копия

Дело № 2-3793/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001741-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 215 354 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 120 785 руб. 54 коп., просроченные проценты – 62 607 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 8 562 руб. 40 коп., страховая премия – 23 400 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 276 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Kia Ceed категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 908 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., под 13.5% годовых сроком на 79 месяцев, при этом ответчик обязался своевременно погашать кредит, проценты за его пользование в соответствии с условиями договора, Условиями комплексного обслуживания, Тарифами банка. Вместе с тем, ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, задолженность по кредиту составила 1 215 354 руб. 94 коп., в связи с чем, Банк в адрес заемщика направил заключительный счет. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Kia Ceed категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 215 354 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 120 785 руб. 54 коп., просроченные проценты – 62 607 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 8 562 руб. 40 коп., страховая премия – 23 400 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 276 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Kia Ceed категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 908 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, из которого видно, что он состоит на регистрационном учете по этому адресу,согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 62), с указанного адреса судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., под 13.5% годовых сроком на 79 месяцев.

Согласно Заявке, ФИО2 просил заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: тарифный план: ТПС 7.7, на срок 79 месяцев, сумма кредита 1 200 000 руб. Просил зачислить Кредит на его текущий счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства были перечислены ФИО2 на счет № (л.д.11).

По состоянию на 14.03.2023 года задолженность составляет 1 215 354 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 120 785 руб. 54 коп., просроченные проценты – 62 607 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 8 562 руб. 40 коп., страховая премия – 23 400 руб. (л.д.10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при неоплате регулярного платежа, банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика.

Согласно Индивидуальным условий договора потребительского кредита ежемесячный регулярный платеж составляет 27 800 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора потребительского кредита вносит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию 14.03.2023 года задолженность составляет 1 215 354 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 120 785 руб. 54 коп., просроченные проценты – 62 607 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 8 562 руб. 40 коп., страховая премия – 23 400 руб.

В связи с чем, истец 27.02.2023 года выставил в адрес ФИО2 заключительный счет, в котором просил погасить задолженность ответчика перед Банком в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 215 354 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 120 785 руб. 54 коп., просроченные проценты – 62 607 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 8 562 руб. 40 коп., страховая премия – 23 400 руб., подлежат удовлетворению. Указанная сумма задолженности ответчиком ФИО2 не оспорена, подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком ФИО2 иного расчета представлено не было, также как и доказательств оплаты по кредиту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Kia Ceed категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки Kia Ceed категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключения специалиста ООО "НОРМАТИВ" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества: транспортного средства автомобиля марки Kia Ceed категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска составляет 908 000 руб. (л.д.34-42).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 908 000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 276 руб. 77 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 215 354 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 120 785 руб. 54 коп., просроченные проценты – 62 607 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 8 562 руб. 40 коп., страховая премия – 23 400 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 276 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 276 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Ceed категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, находящийся у ответчика ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля Акционерного общества «Тинькофф банк» отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 04.10.2023 года.

Председательствующий С.Л. Вергасова