УИД 45RS0012-01-2025-000296-19
№ 2-205/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Бастриковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой О.В.,
с участием помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Середенок Е.В.,
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 2 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в местах лишения свободы, освобожден по отбытию наказания.
Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 286, п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по двум преступлениям по ч. 4 ст. 303 УК РФ, по трем преступлениям по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В результате совершенных ФИО12 преступлений, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, к нему применялась мера пресечения, он находился под следствием, был осуждён и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему причинены тяжкие последствия. Причиненные ему нравственные страдания выразились в том, что он испытывал душевное беспокойство, чувство страха, беспомощности, так как не смог доказать свою невиновность. На протяжении длительного времени испытывал негативные эмоции. Моральный вред нашел свое выражение и в том, что были нарушены его права на свободу, в том числе на свободу передвижения.
Ссылаясь на ст. 44 УПК РФ, 151 ГК РФ, 1070, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с осуждением у ФИО1 возникли трудности в свободе передвижения, в общении с родственниками.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, где указал, что вред причинен действиями сотрудников ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский», следовательно надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.
Представитель третьих лиц МВД России, МО МВД России «Юргамышский» ведущий специалист – эксперт ФИО4, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, пояснила, что истец осужден по приговору Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно. ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы реально по другому уголовному делу. Полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица Управления МВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В России права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; права потрепевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными способами, - иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в частности жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
При этом, согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Их умаление является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.
В судебном заседании установлено, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ признано считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.
Приговор Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания период его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-45/2 УФСИН России по Курганской области, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Приговор Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше судебные акты в апелляционном порядке не обжаловались.
Также из материалов дела следует, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание:
- по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года за каждое из преступлений;
- по п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;
- по двум преступлениям по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из преступлений;
- по трем преступлениям по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из преступлений.
На основании ч. 8 ст. 302 УК РФ ФИО12 от назначенного наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 303 УК РФ (по эпизоду от августа 2014 года) освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части квалификации и назначения наказания оставлен без изменения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставлены без изменения, кассационная жалоба осуждённого ФИО12 с дополнениями адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
По смыслу части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», с учетом положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред (выразившийся, например, в незаконном привлечении к административной или уголовной ответственности, незаконном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, в причинении вреда деловой репутации организации).
По уголовному делу в отношении ФИО12 истец ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлялся, вопрос о возмещении потерпевшему вреда в приговоре не разрешался.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В иске истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что нарушены его права на свободу, в том числе свободу передвижения, он находился под стражей, не мог свободно распоряжаться свободой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, испытывал душевное беспокойство, чувство страха.
Обстоятельства совершения ФИО12 преступлений, подробно изложены в приговоре.
Так, в приговоре указано, что в период до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории р.п. Мишкино Курганской области ФИО12, действуя умышленно из иной личной заинтересованности и из ложно понятых интересов службы, связанных с желанием искусственного повышения показателей оперативно-служебной деятельности ОП «Мишкинское» и МО МВД России «Юргамышский», с целью организации совершения преступления в сфере незаконного наркооборота и последующего его формального выявления, превышая свои должностные полномочия, осуществляя руководство совершением уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дал указание ФИО2, чтобы ФИО13 под обманным предлогом нарвал дикорастущие растения конопли, с которыми проследовал от своего дома по адресу: Курганская область, р.<адрес> в р.п. Мишкино Курганской области, где он должен быть задержан сотрудниками полиции.
Одновременно в тот же срок и при тех же обстоятельствах ФИО12, продолжая реализацию своих преступных намерений с той же целью, явно превышая свои должностные полномочия, передал информацию о том, что в районе <адрес> будет находиться ФИО13 с имеющимся при нем наркотическим средством, оперуполномоченному отделения по незаконному обороту наркотиков МО МВД России «Юргамышский» ФИО6, не посвящая его в преступный характер совершаемых действий, который должен был осуществить документальное оформление факта задержания ФИО13 с наркотическим средством, изъять его с составлением необходимых документов, а также подготовить все иные необходимые документы для направления их в органы предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования документов в качестве доказательств по уголовному делу.
После этого в период до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, достоверно не осведомленной о преступном характере совершаемых действий и действовавшей во исполнение преступного умысла ФИО12, находясь возле огорода дома по адресу: Курганская область, р.<адрес>, нарвал дикорастущие растения конопли, которые поместил в пакет, после чего вместе с последними, находящимися при себе, проследовал по направлению к дому № по <адрес> в р.п. Мишкино Курганской области.
В результате спланированных и непосредственно организованных ФИО12 действий ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут возле <адрес> ФИО13 был задержан лично ФИО12 совместно с оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Юргамышский» ФИО3, а также оперуполномоченными ФИО10 «Мишкинское» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 При ФИО13 на месте задержания был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут пакет с веществом растительного происхождения, которое является частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой (в пересчете на сухое состояние) 216 граммов, которое ФИО13 умышленно, незаконно, приобрел и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечания к статье 228 УК РФ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства тетрагидроканнабинол массой 216 грамм, является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Юргамышский» в отношении ФИО13 по данному факту было возбуждено уголовное дело № о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактически организованного ФИО12 с явным превышением своих должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и он ДД.ММ.ГГГГ был осуждён приговором Мишкинского районного суда Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В результате указанных действий подсудимым ФИО12 нарушены п.п. 1, 2, 4, 10, 37 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 10, 13, 16 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 37 Закона «О полиции», ст.ст. 2, 11, п.п. 1, 2 ст. 15 Закона «Об ОРД», п.п. 5,6 Положения о ФИО10 «Мишкинское», п.п. 22, 23, 33 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, превышение ФИО12 своих должностных полномочий повлекло тяжкие последствия, выразившиеся: в нарушении охраняемых государством и гарантированных ст.ст. 21, 22, 52 Конституции Российской Федерации достоинства личности ФИО13, его права на свободу и личную неприкосновенность, защиту от злоупотреблений властью; в нарушении установленного законом порядка выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; в провокации ФИО13 на совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое он при обычных условиях не намерен был совершать; в умышленном совершении ФИО13 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в незаконном привлечении ФИО13 к уголовной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в фальсификации доказательств обвинения по уголовному делу; в наступлении общественно опасных последствий в виде нарушения основных целей и задач уголовного законодательства Российской Федерации, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений; в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел Курганской области, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере незаконного наркооборота.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда, проверяя правильность постановленного в отношении ФИО12 приговора, выводы суда первой инстанции о причинении тяжких последствий в результате совершенных ФИО12 превышений своих должностных полномочий нашла правильными, поскольку в результате совершенных ФИО12 деяний, которые он был не вправе совершать, в частности потерпевший ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, к нему применена мера пресечения, а в последующем он был осужден.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, тяжкие последствия для ФИО1, наступившие в результате противоправного поведения ФИО12, отражены в названном выше приговоре.
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи незаконными действиями ФИО12 суд считает обоснованными.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Исходя из вышеуказанного, действиями ФИО12 истцу причинены тяжкие последствия, нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия: чувство страха, стресса, обиды, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений.
Фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам ФИО1, который отбывал наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы.
Очевидно, что лицо, отбывающее наказание по приговору суда, основанному, в том числе, на сфальсифицированных доказательствах, испытывает как физические, так и нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, обстоятельства совершения ФИО12 преступления, вышеуказанные тяжкие последствия, наступившие в результате незаконных действий причинителя вреда для ФИО1, нравственные страдания истца, выразившиеся в перенесенном им страхе, стрессе, обиды, осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, личность истца, его образ жизни, его поведение в период условного осуждения, длительность ограничения свободы передвижения, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, возрастом, состоянием здоровья.
Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 был лишен права на свободу, в том числе свободу передвижения, привычного образа жизни, общения с близкими.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушенных личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
В данном случае приговор Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ послужил лишь дополнительным фактором назначения нового наказания ФИО1 (отмены условного осуждения) в связи с совершением им в 2019 г. преступления.
Указанные последствия возникли у истца в 2019 г. ввиду его поведения (совершил преступление в период условного осуждения).
Однако, указанные выше факты (в период отбывания истца в местах лишения свободы) являются достаточными для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания.
Как установлено в судебном заседании, приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, следовательно, действует презумпция законного осуждения лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья, когда он был в местах лишения свободы и это связано с последствиями, которые ему причинены в результате действий ФИО12, суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему ФИО1 страданий, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 360000 руб.
Заявленную сумму в 3000000 рублей суд находит необоснованной и завышенной.
Доводы Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку в силу положений статей 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Между тем судом установлено, что потерпевшему ФИО1 причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО12, который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными нормативными актами и приказами, должностными инструкциями.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года в 16 час. 00 мин.
Судья Мишкинского
районного суда С.С. Бастрикова