38RS0031-01-2023-001375-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,
представителя ответчика администрации .... муниципального образования ФИО4,
представителя третьего лица Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – старшего помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации .... муниципального образования о признании права собственности на самовольные строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации .... муниципального образования, в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на:
....
....
....
....
Указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта ..... Сведения о границах .... внесены в ЕГРН.
**/**/****, указывает истец, администрацией .... муниципального образования ему было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – трёхэтажного жилого дома, общей площадью ~~~ кв.м., на земельном участке с кадастровым №, впоследствии прекратившим свое существование в связи с разделом на 3 земельных участка с кадастровыми №, №, №, а затем их объединением в земельный участок с кадастровым №
**/**/****, указывает истец, администрацией .... муниципального образования ему были выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства - индивидуальные жилые дома на земельном участке с кадастровым №.
В соответствии с полученными разрешениями на строительство, указывает истец, он возвел для себя и своей семьи индивидуальные жилые дома:
~~~
~~~
~~~
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № 2-1649/2020 признаны незаконными выданные администрацией .... муниципального образования разрешения на строительство объектов капитального строительства по адресу: ....
~~~
~~~
~~~
Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства – объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ....:
~~~
~~~
~~~
Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** по делу № решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** оставлено без изменения.
Указанное решение суда в исполнение не приведено.
Как указал истец, вышеуказанным решением суда разрешения на строительство признаны незаконными, поскольку они были выданы неуполномоченным органом.
В связи с данным обстоятельством статус индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ...., определен как самовольные постройки.
В ходе рассмотрения дела, указывает истец, им не было заявлено встречных исковых требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Все перечисленные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, указывает истец, в отношении возведенных им индивидуальных жилых домов с кадастровыми №, расположенных по адресу: ...., соблюдены.
Земельный участок, площадью ~~~.м., расположенный по адресу: ...., принадлежат ему на праве собственности. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.
Возведенные индивидуальные жилые дома полностью расположены в границах данного земельного участка и соответствуют установленным требованиям в области пожарной, санитарной безопасности, строительным и экологическим нормам и требованиям.
Индивидуальные жилые дома не окажут негативного воздействия на окружающую природную среду в части его компонентов: атмосферного воздуха, почвы, недр, поверхностных и подземных вод, растительного и животного мира, пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению при условии соблюдения норм природоохранного законодательства Российской Федерации, что заключением специалистов ....
Также истец указал, что .... и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ему на праве собственности, не входит и никогда не входил в границы Прибайкальского национального парка, право собственности на земли которого с момента его создания принадлежат государству. В силу данного обстоятельства, полагает истец, на нем не лежала обязанность получать разрешение на строительство индивидуального жилого дома в Министерстве природных ресурсов и экологии России, в ведении которого находится Прибайкальский национальный парк.
~~~
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО10
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании полагал, что требования его доверителя заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению. Настаивал на том, что в настоящее время имеется вся предусмотренная законом совокупность доказательств, позволяющих признать за его доверителем право собственности на самовольное строение.
Представитель ответчика администрации .... муниципального образования ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде.
Представитель третьего лица Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, представив суду позицию в письменном виде.
Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ Заповедное Прибайкалье в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ....
Указанный земельный участок с кадастровым № образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми №, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.
Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по ....» от **/**/**** на запрос суда, в ЕГРН внесены сведения о границе населенного пункта ...., реестровый №. Земельный участок с кадастровым № входит в границу населенного пункта .....
Как следует из материалов дела, в пределах границ указанного земельного участка с кадастровым №, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми №, расположены объекты незавершенные строительством, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, а именно:
~~~
~~~
~~~
Свидетельством о перемене имени № от **/**/**** подтверждается факт смены ФИО1 фамилии, имени и отчества на ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № 2-1649/2020 удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круг лиц к ФИО1, признать незаконными выданные администрацией .... муниципального образования разрешения на строительство объектов капитального строительства расположенные по адресу: ....
~~~
~~~
~~~
признаны самовольными постройками объекты капитального строительства – объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ....:
~~~
~~~
~~~
на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ....
~~~
~~~
~~~
Указанное вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая возможным заявить требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми № по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
В подтверждение соответствия указанных строений требованиям строительных, экологических, санитарных норм и правилам, требованиям пожарной безопасности истцом в материалы дела представлены соответствующие заключения.
Так, согласно заключению специалиста .... ФИО6 №, жилые дома, расположенные по адресу: ...., соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности. Сохранение жилых домов, расположенных по адресу: ...., не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением специалиста .... ФИО7 №, здания (дома жилые одноквартирные) с кадастровыми ...., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: ...., соответствуют требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам) и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к механической безопасности и требований к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Несущие конструкции зданий и здания в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, а именно: отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности несущих строительных конструкций (трещины и разрушения фундаментов, осадки и деформации), что обеспечивает их несущую способность. Дефекты и повреждения ограждающих конструкций зданий, влияющие на их долговечность и надежность и безопасную эксплуатацию и на эксплуатацию зданий в целом, не установлены.
Техническое состояние зданий (домов жилых одноквартирных) с кадастровыми №, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: ...., находится в работоспособном техническом состоянии, при котором недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей, отсутствует.
В соответствии с заключением специалиста .... ФИО8 №, при эксплуатации объектов строительства:
~~~
~~~
~~~, по адресу: ...., будут соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды. Демонтаж указанных объектов строительства окажет негативное воздействие на объекты окружающей природной среды в виде превышений загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, превышения уровня эквивалентного звука ближайших нормируемых территориях, образования ориентировочного количества отходов IV и V класса опасности массой 1406,046 тонн, а также возможных негативных воздействий на геологическую среду, водные ресурсы и почвенно-растительный покров.
Согласно экспертному заключению .... от **/**/**** №, размещение возведенного строения (здания) трехэтажного жилого дома (объект незавершенного строительства ~~~ готовности), площадью ~~~ с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Экспертным заключением .... от **/**/**** № подтверждается, что размещение возведенного строения (здания) трехэтажного жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Аналогичное заключение .... от **/**/**** № дано в отношении возведенного строения (здания) трехэтажного жилого дома (объект незавершенного строительства ~~~ готовности), площадью ~~~., с кадастровым №, расположенного по адресу: ....
В подтверждение нахождения спорных строений в пределах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу на праве собственности, истцом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с объектами капитального строительства относительно границ земельного участка №, подготовленная начальником земельно-кадастровых работ .... ФИО9
Технические характеристики спорных строений отражены в технических паспортах, изготовленных .... по состоянию на **/**/****. Из указанных технических паспортов также следует, что в настоящее время строения окончены строительством.
Учитывая изложенное, истец полагает, что с учетом представленной им в материалы дела совокупности доказательств имеются основания для признания за ним права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми №, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к се легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что венными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на ~льство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые эконом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела № 2-1649/2020 Иркутский районный суд Иркутской области пришел к выводу о вхождении объектов с кадастровыми № в состав Прибайкальского национального парка, а также в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. При этом, признавая незаконными ранее выданные ФИО1 разрешения на строительство указанных объектов, пришел к выводу, что действия администрации .... муниципального образования по осуществлению выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства с кадастровыми № в нарушение компетенции, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации ставят под угрозу нанесение вреда окружающей среде, так как не учитывают установленный законодательством порядок выдачи разрешений на строительство, при этом отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствует о том, что оценка воздействия на окружающую среду со стороны компетентного органа не дана, что, в свою очередь, не позволяет отследить степень негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на Байкальской природной территории и может причинить вред окружающей среде.
Названным решением суда также было установлено, что указанные объекты недвижимости использовались истцом не для индивидуального жилищного строительства, а как гостиничный комплекс – ~~~
Указанное позволяет сделать вывод о том, что признание объектов капитального строительства № самовольными постройками было обусловлено не отсутствием разрешения на строительство, а запретом на осуществление строительства, установленным абз. 21 Перечня видов деятельности, запрещенной в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия истца по обращению с настоящим иском о признании права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми №, направлены на преодоление состоявшегося решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе. Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, что недопустимо в силу статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
По мнению суда, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании спорных строений самовольными и их сносе, является препятствием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании права на самовольные постройки, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ном о самовольной постройке».
При этом, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть служить достаточными основаниями для удовлетворения иска. Действия истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.
Доводы истца о том, что постановление Правительства РФ № 643 от 30.08.2001 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» признано утратившим силу с 10.01.2021 согласно постановлению Правительства РФ от 18.09.2020 № 1496, при этом постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в котором запрета на строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон в границах населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, не установлено, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Оснований полагать, что постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1496 и от 31.12.2020 № 2399, которыми актуализирован перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, могут применяется к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, не имеется, названными актами также не предусмотрено применение обратной силы и распространение их действия на предшествующие правоотношения.
Помимо изложенного, суд ставит под сомнение использование истцом в будущем спорных объектов в качестве индивидуальных жилых домов. Изначально получение истцом разрешение на строительство индивидуального жилого дома, по мнению суда, преследовало избежать необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагалось осуществлять.
Бездействие лица, обязанного получить заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, не может быть преодолено путем предоставления в материалы дела заключения специалиста-эколога, которое, по своей сути, не является надлежащим подтверждением соблюдения установленных ФЗ «Об охране озера Байкал» требований при осуществлении строительства нового объекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации .... муниципального образования о признании права собственности на самовольные строения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.
Судья: О.В. Недбаевская