Гр. дело № 2-532/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-000867-09

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 22 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Она и ответчик являются наследниками к имуществу матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли трехкомнатной <адрес>. 40 в <адрес>.

Наследство между наследниками было распределено следующим образом:

-2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешли в собственность ФИО4 ;

-10874399/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру получила она ( истец).

Кроме доли в наследственном имуществе ей также принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, её доля в общей площади квартиры составляет 50.3 кв. м., а у ответчика 3,4 кв. м., которая настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости, то она вынуждена обратиться в суд с вышеупомянутым исковым заявлением.

Просит суд признать 2559238/40300911 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1 незначительной;

-прекратить право собственности ФИО1 на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 51 184 рублей 76 копеек;

- признать за ней ( истцом) право собственности на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

-взыскать с неё ( истца) в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 51 184 рублей 76 копеек за 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и представитель ФИО7 уточнили исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации с учетом проведенной по делу экспертизы, просили суд взыскать с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 92 512 рублей 00 копеек за 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивали и пояснили обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему ( т. 2 л.д. 147).

Кроме того, просили суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей 00 копеек, состоящих из стоимости оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек.( т. 2 л.д.111).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д. 107) возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что стоимость его доли составляет 115 639 рублей 38 копеек. Кроме того, он также возражает против взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что истец недобросовестно осуществлял свои гражданские права ( злоупотребление правом), отказывался неоднократно от предложения ответчика заключить мировое соглашение, настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы, не смотря на то, что ответчик предлагал истцу выплатить ему рыночную стоимость его доли в квартире ( т. 2 л.д.128, 141).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, по запросу суда предоставила расчет обязательной доли ответчика ФИО4 в наследственном имуществе ФИО8, умершей 09 июля 2023 года ( т. 1 л.д. 156).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В этой связи одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к ст. 252 ГК РФ является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 10874399/40300911доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.9-12).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 2559238/40300911 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.73).

Истец ФИО3 указывая на наличие конфликтных отношений и незначительность доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, обратилась за судебной защитой, заявив о прекращении права собственности ФИО4 на долю в квартире с возложением на нее обязанности по выплате ему компенсации за долю в сумме 92 512 рублей 00 копеек.

Стороны не пришли к единому мнению относительно рыночной стоимости причитающихся им долей, в связи с чем по ходатайству истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» ( т.1 л.д.157,183-185).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Н-1096, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 821 000 рублей 00 копеек ( т. 2 л.д. 43).

Доля 2559238/40300911 ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оценивается в 92 512 рублей 00 копеек ( т.2 л.д. 46).

По ходатайству истца и представителя в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО9, которая дала пояснения на вопросы истца и представителя истца относительно экспертного заключения ( т.2 л.д. 67-74).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4- ФИО6 неоднократно утверждал, что его доверитель не возражает получить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и не заинтересован в использовании причитающейся ему доли в жилом помещении.

В свою очередь истец ФИО3 и представитель ФИО10 не возражали в ходе судебного разбирательства перечислить взысканную судом в пользу ответчика денежную сумму на депозит суда либо передать её ответчику, либо представителю до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что приходящаяся на долю ФИО4 общая площадь в квартире составляет 3,4 кв. м, в жилой площади 2,4 кв. м., что не соответствует площади ни одной из находящихся в квартире комнат ( т. 1 л.д. 93), его доля в праве общей долевой собственности является незначительной долей, выдел такой доли в натуре невозможен.

Также суд учитывает наличие конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО4 и невозможность их совместного проживания на одной жилой площади.

При этом, ФИО4 в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, расходы по её содержанию не нёс, после вступления в наследство вселяться в спорное жилое помещение не пытался, с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, в ходе судебного разбирательства не возражал против выплаты ему денежной компенсации за долю в квартире, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дают суду основания сделать вывод о том, что единственным возможным способом разрешения спора является выплата ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 92 512 рублей 00 копеек с признанием за ней права на его долю в жилом помещении и с прекращением такого права за ФИО4, а потому суд находит иск ФИО3 в части признания доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в целях защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО7 и оплатила её услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору ( т.2 л.д. 113-114).

Представитель истца ФИО3 - ФИО10 подготовила исковое заявление с приложением документов ( т. 1 л.д.4-46), участвовала в судебных заседаниях 19 мая 2025 года, 16 сентября 2025 года и 22 сентября 2025 года, подготовила ходатайства, возражения против доводов ответчика с приложением доказательств и др.

Суд учитывая степень сложности дела, участие представителя в 4 судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 понесенные ею судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца, не смотря на то, что стороной ответчика было предложено заключить мировое соглашение по делу, с выплатой денежной компенсации истцом ответчику в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако истец от заключения мирового соглашения отказалась и настаивала на проведении оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие встречных исковых требований ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взаимозачета взысканных денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать 2559238/40300911 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность по выплате ФИО4 компенсации за 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 92 512 ( девяносто две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО3 право собственности на 2559238/40300911 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей 00 копеек, оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 ( двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий

Судья: