Дело № 2-48/2025 (2-804/2024)
УИД 42RS0035-01-2024-001072-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 5 августа 2025 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Ширениной А.И.,
при секретаре Долгополовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке № садоводческого общества «<данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО6 произошло возгорание здания бани, с последующим возгоранием здания бани, находящейся на участке № садоводческого общества «<данные изъяты>», кадастровый №, принадлежащего ему на правах долевой собственности. Баня принадлежащая ответчику, была возведена с нарушениями, расположена частично на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности и частично на расстоянии менее 1 м. от земельного участка истца. В результате указанного возгорания, баня, принадлежащая истцу на праве долевой собственности, полностью сгорела, вследствие чего ответчиком причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 542911 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также судебных расходы.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО5
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба стоимость вреда, причиненного имуществу, соразмерно долям соитцов в праве собственности на земельный участок и садовый дом, а именно по ? доли от размера ущерба, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407285 рублей. Пояснил, что баня принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ФИО5, споров с ФИО5 о праве собственности на баню и о размере долей не имеется. Также просил взыскать расходы, понесенные за составление схемы расположения земельного участка в размере 4000 рублей, в рамках рассмотрения настоящего дела. Пояснил, что баню построил в ДД.ММ.ГГГГ, баня ФИО6 заходила на его земельный участок, между банями заборами не был, в судебном порядке претензий ФИО6 об устранении в пользовании земельного участка не предъявлял.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Согласно письменному заявлению просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость вреда, причиненного имуществу, соразмерно долям соитцов в праве собственности на земельный участок и садовый дом, а именно по ? доли от размера ущерба, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407285 рублей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указала об отсутствии причинно-следственной связи между ее деянием и пожаром, а также о том, что истцы не являются собственниками строения бани, которая не стоит на кадастровом учете.
Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что баня ФИО4 находилась на его земельном участке с соблюдением минимальных отступов от границы земельного участка, при этом баня ФИО6, заходила на земельный участок ФИО4, поскольку между банями было очень маленькое расстояние, пламя пламени перекинулось на баню ФИО4 Воспламенение бани ФИО6 произошло из – за износа трубы.
Представитель третьего лица - ТСН СНТ «Шерегешевец», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является соседом по даче, в день произошедших событий ФИО6 была на своем земельном участке, когда он был у себя на даче увидел как загорелась задняя часть бани ФИО6, после чего он пытался тушить баню. Расстояние между банями истцами и ответчика было небольшое, забора между ними не было, баня ФИО6 заходила на половину на земельный участок ФИО4, он понял, это исходя из проведенного межевания земельных участков. ФИО6 построила баню более 15 лет назад.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проводил межевание смежного земельного участка, который ранее принадлежал ФИО6, выносил точки земельного участка. Баня ФИО4 находится на его земельном участке, она расположена с соблюдением минимального отступа от границы земельного участка, то есть более 1 метра.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, специалиста, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также садового дома, расположенного по указанному адресу, кадастровый №, на праве общей долевой собственности являются – ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, выписками из ЕГРН установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО8
Согласно представленных ООО «Кадастровый инженер» схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим ответчику ФИО6 Объект недвижимости – баня, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №№, расположена на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка кадастровый номер №, а именно на расстоянии от 1,79 метра и 1,73 метра.
ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, по результатам проведения проверки, в порядке установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, сообщения о пожаре бани, расположенной по адресу: <адрес>, а также бани по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из представленного по запросу суда ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по пламенному горению обнаружено возгорание бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 Перед этим была затоплена отопительная печь, расположенная в указанной бане. Очаг пожара расположен в перекрытии крыши указанной бани, в месте прохождения трубы дымохода. Огонь от данной бани перешел на строение бани, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы ФИО4, ФИО5 В результате пожара в двух указанных банях, сгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши, повреждено потолочное перекрытие, обгорели стены внутри и снаружи по всей площади. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, так как в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к монтажу и устройству печных труб не выявлено, труба дымохода эксплуатировалась без видимых повреждений.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшей бани ФИО6 между трубой дымохода и металлическим листом наблюдается прогар.
В материалах проверки имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании поведенной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которого, стоимость ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542911 рублей.
По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы».
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного имуществу истца по адресу: <адрес>, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – 407285 рублей.
У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения как доказательства по делу.
В судебном заседании установлено, что изначально произошло возгорание бани, принадлежащей ответчику. Причиной возгорания явилась затопленная в бане печь, поскольку установлено, что очаг пожара был расположен в перекрытии крыши указанной бани, в месте прохождения трубы дымохода печного отопления. Огонь от данной бани перешел на строение бани, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы ФИО4, ФИО5, в результате чего произошло возгорание бани истцов и причинение последним материального ущерба.
Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ей имущества и наступившим по вине ответчика пожаром, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.
При принятии всех необходимых мер по соблюдению правил противопожарной безопасности, а также при должной степени заботливости и осмотрительности ответчика по содержанию своего имущества, наступившие негативные последствия можно было избежать.
Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства тому, что в пожаре виновно третье лицо, отсутствуют. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.
Применительно к данному делу на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
На основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, учитывая совокупность всех доказательств, при расследовании пожара, показания сторон, представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником земельного участка и бани, расположенной по адресу: <адрес>, неся бремя содержания указанного имущества (бани), не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего в указанной бани началось возгорание (пожар), что в последующем привело к причинению ущерба бани, принадлежащих истцу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что возгорание (очаг пожара) возникло в бани ответчика, причиной возгорания явилась затопленная в бане печь, поскольку установлено, что очаг пожара был расположен в перекрытии крыши указанной бани, в месте прохождения трубы дымохода печного отопления.
Вина причинителя вреда презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.
Доводы ответчика о том, что баня истцом построена без учетов необходимых отступов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подп. 3 п. 1.4 Правил).
Как следует, из пояснений истца ФИО4 баня на его земельном участке была построена в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки или части садового (жилого) дома с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м.
Согласно представленных ООО «Кадастровый инженер» схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим ответчику ФИО6 Объект недвижимости – баня, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположена на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка кадастровый №, что не противоречит СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51, действовавших на момент возведения бани.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцами представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании поведенной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которого, стоимость ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542911 рублей.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного имуществу истца по адресу: <адрес>, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – 407285 рублей.
У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения как доказательства по делу, при этом исходя, из позиции истцов о необходимости взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 407 285 рублей, то есть по 203 642 рубля 50 копеек каждому истцу, с учетом долей в праве собственности.
Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками земельного участка и садового дома, их позиции относительно права собственности на баню, расположенной на принадлежащем им земельном участке, стоимость вреда, причиненного имуществу в результате пожара, возникшего по вине ответчика, надлежит взыскать в размере 203 642 (двести три тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек каждому истцу (407285 рублей: 2), с учетом их равных долей (по 1/2 доли каждого) в праве собственности на земельный участок и садовый дом,
При этом, то обстоятельство, что право собственности на строение бани за истцами в установленном порядке не зарегистрировано не свидетельствует об отсутствии у них ущерба в связи с повреждением указанного строения в результате пожара.
В силу норм действующего законодательства возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. При этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от наличия или отсутствия регистрации права собственности на поврежденное/уничтоженное в пожаре имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 понесены расходы, связанные с изготовлением кадастровой схемы на земельные участка, в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов ФИО4, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать расходы связанные с изготовлением кадастровой схемы на земельные участка в сумме 4000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
Согласно со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 629 рублей, что подтверждается платежным поручением, с учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 407 284 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость вреда, причиненного имуществу в размере 203 642 (двести три тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек, судебные издержки в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость вреда, причиненного имуществу в размере 203 642 (двести три тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 517 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 19 августа 2025 года
Председательствующий А.И. Ширенина