РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-003473-18 (2-2474/2025) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что собственником транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2003 года выпуска, цвет белый, является истец. В сентябре 2024 года ФИО4 безвозмездно передал ФИО5 спорное транспортное средство во владение и пользование. При передаче транспортного средства устно стороны обсуждали вопрос приобретения ответчиком спорного автомобиля в январе 2025 года, до этого времени истец разрешил ответчику пользоваться транспортным средством безвозмездно. Однако ответчик отказался приобретать, в связи с чем, в январе 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, на что был получен отказ. 26.03.2025 ФИО4 в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» было подано заявление о преступлении в отношении ФИО5, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Просит истребовать у ответчика транспортное средство Тойота Виш, 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
В судебное заседание истец ФИО4, не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 88). Ранее пояснял, что ФИО5 у него работал, узнал, о продаже спорной машины, попросил дать поездить до окончания уборочных работ, после чего обещал произвести оплату. Обговорили, что цена автомобиля составит 450 000 руб. Истец передал машину Toyota Wish, ответчик отдал ему свою машину, что бы тот мог ездить, так как другой автомобиль истца был в ремонте. ФИО4 перевел ФИО5 деньги за страховку Затем ответчик пропал, на связь не выходил, дома не появлялся, истец обратился в полицию. По факту неправомерного удержания спорного транспортного средства ответчиком истец обращался в правоохранительные органы.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилсь по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 90).
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 3 сентября 2024 года был составлен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, ответчик передал истцу денежные средства в наличной форме, расписку в получении денег не брал, истец передал документы на машину. ФИО6 была не на ходу, ФИО5 её ремонтировал со своим соседом. Истец передал машину возле дома ответчика. Часть денежных средств была получена за погибшего на СВО сына сожительницы Ф.И.О4, часть взята ФИО5 в кредит. Стоимость машины составляла 800 000 руб. Также ФИО5 давал ФИО4 свою машину, чтобы тот мог ездить на ней, пока другой автомобиль истца был в ремонте. Страховой полис оформлялся на Ф.И.О4 Когда поехали в ГАИ, чтобы поставить транспортное средство на учёт, отказали, так был наложен арест. Ответчик звонил истцу, спрашивал, когда тот снимет ограничения, истец уклонялся, потом ФИО4 пришёл штраф на рабочую машину, на которой работал ФИО5, истец сказал либо ответчик выплачивает штраф, либо возвращает автомобиль. Было оформлено два договора купли-продажи, один составлялся 3 сентября, когда поехали в ГАИ, был первоначальный договор купли-продажи. После того как им сказали, что на машине аресты, ФИО4 приехал к ФИО5 и разорвал договор купли-продажи, обещал подписать новый, когда снимет ограничения. После чего ФИО4 не решал проблему, Ф.И.О4 написала истцу, он скинул копию своего паспорта и дал разрешение, чтобы та написала второй договор купли-продажи и подписала за него.
Третье лицо Ф.И.О4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приехал в августе к ФИО5, привез машину на ремонт. Ей понравилась машина, предложила выкупить для семьи, так как были деньги от погибшего сына 500 000 руб. ФИО5 взял кредит, договорились на 800 000 руб., деньги передавали ФИО4 Хотели поставить машину на учет, в ГАИ сообщили, что на машине арест, дали справку, начали звонить ФИО4, тот обещал снять арест, чтобы Ф.И.О4 могла пользоваться машиной. Состоялась договорённость о том, что она составит договор купли-продажи, подпишет его за истца, он отправит копию паспорта, первоначальный договор порвали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Судом установлено, что истец ФИО4 является владельцем транспортного средства Toyota Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с 23.09.2016 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выпиской из базы данных (л.д. 6-9).
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» от 08.04.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от 23.05.2025 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано (л.д. 10-12).
В обоснование доводов стороной ответчика были представлены суду разорванный договора купли-продажи от 03.09.2024, где ФИО5 указан в качестве продавца; справки о задолженностях по кредитному договору (данные изъяты) от 03.09.2024; постановления (данные изъяты) от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении; договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2024 из которого следует, что ФИО4 продал Ф.И.О4 автомобиль Toyota Wish, 2003 года выпуска, продан за 450 000 руб.; страхового полиса ОСАГО серии (данные изъяты), где Ф.И.О4 застраховала спорное транспортное средство на период с 10.09.2024 по 09.09.2025, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ф.И.О4, ФИО5 (л.д. 61-62, 64-68, 76-77, 80).
Однако договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2024 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из пояснений третьего лица установлено, что истец не подписывал данный договор, договор подписан ею за обе стороны.
Доказательств заключения между сторонами договору купли-продажи, передачи денежных средств за автомобиль створной ответчика не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору судом отклоняется, поскольку транспортное средство находится в пользовании ответчика.
Таким образом, факт нахождения у ответчика спорного имущества подтвержден в ходе проведенных проверок ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», пояснениями представителя ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, сторонами не оспорены.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает установленным факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождение у ответчика без законных на то оснований. До настоящего времени имущество истцу не возвращено, что сторонами также не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения спорного имущества - автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак (данные изъяты), обязав ФИО5 передать его ФИО4
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 060 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 38-39).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серия (данные изъяты)) к ФИО5 (паспорт серия (данные изъяты)) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 автомобиль «Тойота Виш», номер двигателя (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2003 года выпуска, стоимостью 503 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 15 060 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.12.2025
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>