Дело №2а-9212/2022 20 октября 2022 года
47RS0004-01-2021-014600-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Яковлевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, начальнику отдела государственной инспекции труда в Ленинградской области - ФИО1 о признании незаконными бездействий, ответа, обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, начальнику отдела государственной инспекции труда в Ленинградской области - ФИО1, в обоснование требований указав, что работала в должности директора ФГУП «ПЛЖ» «Рапполово» до ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности директора приказом руководителя Федерального агентства научных организаций России № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № административный истец была принята на должность второго заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 79020 рублей.
По настоящее время, административный истец не получила денежные средства, причитающиеся ей при увольнении должности директора ДД.ММ.ГГГГ, так и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главного бухгалтера, при том, что денежные средства были в полном объеме начислены и депонированы административному истцу.
Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел физический захват ФГУП «ПЛЖ «Рапполово», по запросам ФИО2 органами государственной власти были проведены проверки.
ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную Министкрства труда Российской Федерации административный истец подала претензию о неправомерном удержании денежных средств бывшим работодателем и бездействии Государственной инспекции труда в Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ от Государственной инспекции труда в Ленинградской области поступил ответ, из которого следует, что проверка по заявлению ФИО2 не производилась, что, по мнению административного истца является незаконным бездействием.
В связи с чем административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от проведения проверки по заявлению административного истца - незаконным: Государственной инспекции труда в Ленинградской области, начальнику отдела государственной инспекции труда в Ленинградской области - ФИО1;
- обязать выдать предписание заинтересованному лицу на выплату административному истцу депонированной заработной платы после удержания НДФЛ в сумме 478158 рублей 98 копеек;
- вынести частное определение и направить в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области для устранения нарушений прав административного истца;
- признать незаконным ответ на обращение в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) - Государственной инспекции труда в Ленинградской области №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела – ФИО1 и отменить его.
В настоящее судебное заседание административный истец явилась, поддержала уточнённые административные исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ленинградской области в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Административный ответчик начальник отдела государственной инспекции труда в Ленинградской области - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - НИЦ "Курчатовский институт" – ПИЯФ, будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Представители заинтересованных лиц: ФГБУ Курчатовский институт, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области через официальный сайт Министерства труда и социальной защиты РФ - mintrud.gov.ru.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 поступило в Федеральную службу по труду и занятости РФ и зарегистрировано под №ПГ/27843.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» из Федеральной службы по труду и занятости РФ обращение заявителя направленно для незамедлительного рассмотрения и информирования заявителя о результатах рассмотрения обращения в Инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Ленинградской области зарегистрировано обращение ФИО2 под входящим номером 47/7-1594-21-ОБ в Автоматизированной системе управления контрольно-надзорной деятельностью.
В данном обращении ФИО2 указала, что настоящим уведомляет Государственную инспекцию труда в Ленинградской области и инспектора ФИО7 о своем намерении привлечь данных лиц в качестве ответчиков к судебному разбирательству на предмет неудовлетворительного исполнения административного контроля трудового законодательства РФ в ФГУП «Рапполово» - НИЦ «Курчатовский институт», в результате чего ФИО2 не получила начисленные в соответствии с ТК РФ, очищенные от налогов, депонированные суммы заработной платы за май 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск и прочие выплаты итогом 487158 рублей 58 копеек. Данный долг в результате проверки выявлен инспектором ФИО7, о чем свидетельствует ответ на обращение ГИТ 47 от ДД.ММ.ГГГГ №-/7-1754-20-ОБ. Но инспектором ФИО7 делается неверный и необоснованный вывод, что данный долг перед ФИО2 должен гасить ликвидированное ФАНО РФ, а не ФГУП. На суд ФИО2 будут представлены ответы на ее обращения из ПФР и ИФНС России, в которых находит подтверждение выплаченные налоги и взносы налоговым агентом ФГУП «ПЖЛ «Рапполово» с суммы недополученных ФИО2 денежных средств, причитающихся к выплате при увольнении. К обозрению суда ФИО2 также представит иные документы из ИФНС России, свидетельствующие, что ФИО2 ни одного дня не работала в ФАНО РФ. То, что ФИО2 была назначена на должность директора ФГУП «ПЖЛ «Рапполово», подведомственного ФАНО, приказом ФИО8 абсолютно не свидетельствует о том, что ФИО2 работала в ФАНО РФ. Соответственно в ее личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте нет, и никогда не было никаких следов о суммах, начисленных ей за работу в ФАНО РФ. Проверял Хлебников учетные и отчетные документы ФГУП, а не ФАНО. ФИО2 просила ответить по существу на настоящую претензию и вернуть, либо представить на суд трудовой договор ФИО2, отданный ФИО7 на личном приеме.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 начальником отдела Государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО1 был дан ответ исходящий №-ОБ/1, в котором указано, что обращение ФИО2, поступившее в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, рассмотрено главным государственным инспектором труда ФИО7 Сведения, указанные в обращении приняты к сведению и учтены в текущей деятельности. Дополнительно проинформирована ФИО2 о том, что обращение в Инспекцию не ограничивает ее права на обращение в суд. Порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц, наделенных публично-правовыми полномочиями определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сообщено, что документ, представленный ФИО2 в рамках личного приема, можно забрать при личном посещении Инспекции с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.
Будучи не согласной с данным ответом Государственной инспекции труда в Ленинградской области, ФИО2 просит суд признать незаконными бездействия, ответ, обязать произвести действия, по основаниям, изложенным в административном иске.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, исходя из следующего.
Суд соглашается с мнением стороны административного ответчика о том, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит уведомительный характер о предстоящих действиях по обжалованию действий должностных лиц Государственной Инспекции труда в Ленинградской области, ФИО2 в тексте обращения просит ответить по существу на заявление, которое называет претензией и одновременно просит вернуть либо представить на суд трудовой договор, переданный должностному лицу ФИО7 на личном приеме.
При этом ФИО2 в своем обращении не просит инициировать проверку либо принять иные меры реагирования в отношении какого-либо юридического лица, а само обращение не содержит каких-либо новых доводов, сведений, либо указаний на ранее не изученные Государственной инспекцией труда в Ленинградской области фактические обстоятельства.
В связи с чем, Государственная инспекция труда в Ленинградской области обоснованно не инициировала надзорное мероприятие по обращению ФИО2 №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд принимает во внимание, следующие фактические обстоятельства по настоящему административному делу.
На основании жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении окончательного расчета при увольнении, перенаправленной из органов Прокуратуры Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ленинградской области проведена внеплановая документарная проверка ФГУП «ПЛЖ «Рапполово», которое ФИО2 указала в качестве своего работодателя.
По результатам проверки, Государственной инспекцией труда в Ленинградской области установлено, что работодателем ФИО2, как директора ФГУП «ПЛЖ «Рапполово», является Федеральное агентство научных организаций и проведение надзорных мероприятий в отношении последнего не относится к полномочиям Государственной инспекции труда в Ленинградской области, указанное обращение ФИО2 было направлено с соответствующими пояснениями в Государственную инспекцию труда в городе Москва, о чем ФИО2 была уведомлена.
Согласно письму Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами проводилась предварительная проверка НИЦ «Курчатовский институт», нарушений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ленинградской области получено поручение Роструда об организации надзорных мероприятий в ФГУП «ПЛЖ «Рапполово», в связи с новыми доводами повторной жалобы ФИО2, по результатам проверки, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Ленинградской области установлено, что ФИО2 уволена с должности директора ФГУП «ПЛЖ «Рапполово» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области ФИО2 отказано в иске к ФГУП «ПЛЖ «Рапполово» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.
Факт трудоустройства ФИО2 на должность заместителя главного бухгалтера в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ленинградской области не подтвердился, ФГУП «ПЛЖ «Рапполово», о результатах проверки было сообщено ФИО2, в Роструд по подведомственности, также Государственная инспекция труда в Ленинградской области проинформировала ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области и УФНС России по Ленинградской области, для рассмотрения вопроса о наличии признаков «сокрытого трудоустройства» ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Г. из Роструд РФ направлено обращение ФИО2 о несогласии с выводами предшествующих проверок. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ленинградской области направлен мотивированный ответ об отсутствии выявленных нарушений по результатам оценки работы должностных лиц в ходе служебной проверки.
Поскольку в обращении содержалась ссылка на ранее не упомянутые ФИО2 фактические обстоятельства (наличие трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера), распоряжением Государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена третья проверка.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «ПЛЖ «Рапполово» составлен протокол по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за непредставление документов по запросу Государственной инспекции труда в Ленинградской области, и направлен мировому судье по подведомственности, проверка окончена Актом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО7 осуществлен личный прием ФИО2, дана правовая оценка представленному на личном приеме трудовому договору, даны рекомендации в рамках полномочий Государственной инспекции труда в Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено мотивированное письмо с рекомендациями обратиться за судебной защитой по вопросам, выходящим за пределы полномочий Государственной инспекции труда в Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Роструд РФ направил в адрес ФИО2 ответ на многочисленные жалобы о несогласии с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Ленинградской области, которые признаны необоснованными, руководитель отдела ведомственного контроля пришел к выводу о законности действий Государственной инспекции труда в Ленинградской области, наличии признаков индивидуального трудового спора, целесообразности обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ленинградской области инициирована встреча с представителями Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, а также НИЦ «Курчатовский институт» для обсуждения сложившейся ситуации возможного сокрытого нарушения трудовых прав ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного инспектора труда ФИО7 проведена встреча с ВРИО директора ФГУП «ПЛЖ «РАППОЛОВО» ФИО9 для выяснения обстоятельств дела и предоставления документов со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен мотивированный ответ за подписью начальника отдела ФИО10, в котором подробно разъяснена невозможность проведения мероприятий государственного контроля надзора, невозможность вынесения соответствующего предписания в отношении прав бывшего работника, при наличии признаков индивидуального трудового спора, рекомендовано обратиться за защитой своих трудовых прав в суд.
После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение ФИО2 оспаривает в рамках настоящего административного дела.
В соответствии со статьей 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства, при проверках государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом и, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов неоднократных очевидно следует, что между работодателем и ФИО2 имеется трудовой спор об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и т.д., данный спор подлежит разрешению в суде, о чем неоднократного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области письменно и устно были даны разъяснения ФИО2
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что действительно в оспариваемом ответе должностным лицом Государственной инспекции труда в Ленинградской области даны разъяснения по факту обращения ФИО2, ранее все доводы ФИО2 Государственной инспекцией труда в Ленинградской области рассмотрены всесторонне и на них даны мотивированные ответы, то суд приходит к выводу о законности оспариваемого ответа от 23.09.20201 г. и как следствие об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, начальнику отдела государственной инспекции труда в Ленинградской области - ФИО1 о признании незаконными бездействий, ответа, обязании произвести действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.