Мировой судья

судебного участка №29 Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 11-95/2023)

09.08.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2023 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.06.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от 24.10.2022г., взыскании денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных расходов в размере 9 018 рублей 76 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 265 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать...»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора от 24.10.2022 г., взыскании денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных расходов в размере 9 018 рублей 76 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 265 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В исковом заявлении указал, что 24.10.2022 г. между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор, предметом которого являлось посещение фитнес-клуба с целью занятия физическими упражнениями и получения истцом дополнительных услуг, в том числе анализ тела, групповые занятия. С учетом бонуса за оплату наличными денежными средствами (14 дней дополнительно) период предоставления услуг с 24.10.2022 г. по 06.11.2023 г., общая стоимость услуг ответчика по договору составила 9 299 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. Претензий, касающихся качества услуг ответчика, у истца не имеется, ни одного занятия истец не посетил. Истец не воспользовался услугами "Групповые занятия (базовые)", "Тренажерный зал", "Анализ состава тела", иными услугами. 03.11.2022 г., в связи с изменением обстоятельств истец пришел к выводу о невозможности посещения занятий по личным причинам, в связи с чем, был вынужден заявить о необходимости расторгнуть договор. В соответствии с п. 4.1. договора – Клуб ведет компьютерный учет посещений членов клуба. Истец полагает, что факт отсутствия истца в помещении клуба подтверждается в том числе выпиской из компьютерной системы учета посещений. В соответствии с п. 1.7. договора - прекращение или изменение условий договора. Возврат оплаты по договору производится полностью в течение 10 дней с момента подачи заявления за вычетом фактически использованного времени, приостановки (заморозки) и за вычетом членского взноса в размере 1 500 рублей. Истец категорически не согласен с данным условием договора, поскольку данный пункт договора противоречит действующему законодательству, является подлежащим признанию незаконным, поскольку истец считает данный членский взнос несущим в себе природу штрафа, недопустимого к использованию в отношении потребителя услуг в соответствии с действующим законодательством. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на что получил отказ со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ. Истец полагает, что ст. 429.4 ГК РФ не применима ввиду наличия иных обстоятельств, допустимых самим содержанием ч. 1 и ч. 2 указанной нормы. Истец допускал возможность посещения физкультурно- оздоровительных занятий истцом. в период с 24.10.2022 г. по 03.11.2022 г., т.е. в период, ограничивающийся 11 днями. Расчет суммы "затраченной" ответчиком на время истца выглядит следующим образом: 9 299 рублей /365 дней в году * 11 дней = 280 рублей 24 коп. Таким образом, сумма к возврату составляет 9 299 рублей – 280 рублей 24 коп. = 9 018 руб. 76 коп. 05.12.2022 г. истец в лице законного представителя ФИО2 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, на что 20.12.2022 г. получил отказ. Основанием исковых требований истец указал ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Законный представитель истца (мать ФИО2) с целью защиты нарушенного права обратилась в ООО "Скорая юридическая помощь", где оплатила 5 000 рублей за изготовление искового заявления. Стоимость почтовых расходов истца за направление по почте досудебной претензии составила 235. 40 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2022 г. по 05.04.2023 г., в размере 265 рублей. Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с приведенным исковым заявлением.

06.06.2023 г. мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары поставлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Просит признать недействительным п. 1.7 договора, в части невозврата стоимости за акционную или подарочную карту, а также уплаты «членского взноса» в размере 1 500 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом. Направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение I по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2022 г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя - (матери) ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор, предметом которого являлось посещение фитнес-клуба ФИО1, с целью занятия физическими упражнениями и получения истцом дополнительных услуг, в том числе анализ тела, групповые занятия.

Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составила 9 299 рублей, срок оказания услуг по договору установлен с 24.10.2022 г. по 06.11.2023 г.

Оплата стоимости фитнес-услуг произведена ФИО2 в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно имеющейся в материалах дела письменной претензии от 05.12.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате части денежных средств.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на пункт 1.7 договора.

Согласно условиям договора, подписанного сторонами, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 приобретена акционная карта. Исходя из представленного ответчиком прайс-листа на клубные абонементы, с 17.10.2022 г. по 31.10.2022 г., ФИО1 приобретена акционная клубная карта со скидкой 50 %, стоимостью 9 299 рублей, вместо изначально заявленной 18 599 рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, возврат денежных средств за акционную клубную карту или клубную карту, оплаченную подарочным сертификатом, не производится.

В свою очередь, в договоре проставлена подпись законного представителя истца – ФИО2 о том, что она согласна с тем, что возврат денежных средств за акционную клубную карту не производится.

При этом, установлено также, что законный представитель истца ФИО2, заключая договор с ответчиком, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался сторонами добровольно, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора со всеми оговоренными в нем условиями законный представителя истца ФИО2 была согласна, о чем расписалась. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что воля сторон направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Пункт 1.7. договора, которым предусмотрено, что денежные средства за акционную карту не возвращаются, истцом в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Услуги предоставлены истцу по специальному тарифу в рамках соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного договора, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку истец ознакомлен со стоимостью акционной карты, был предупрежден о том, что возврат денежных средств за акционную карту не производится, согласился с этими условиями, подписав с ответчиком соглашение о членстве в фитнес-клубе, то есть сознательно и добровольно сделал свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при этом, особых условий расторжения договора, пользовался услугами фитнес-клуба на предложенных условиях, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении прав ФИО1 как потребителя услуг и для удовлетворения его требований. В данном случае оснований для взыскания денежных средств за часть неиспользованной услуги, не имеется.

На основании изложенного доводы истца о нарушении прав потребителя, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от 24.10.2022 г., взыскании денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных расходов в размере 9 018 рублей 76 копеек являются необоснованными; производные исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 265 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы также правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

При этом, то обстоятельство, что потребитель не воспользовался всем объемом услуг по заключенному договору, являющемуся абонентским, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. Период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора, считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

В свою очередь, заявленные в апелляционной жалобе требования о признании недействительным п. 1.7 договора, в части невозврата стоимости за акционную или подарочную карту, а также уплаты «членского взноса» в размере 1 500 руб., рассмотрению в порядке апелляционного производства, не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: