№ 1-116/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000597-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. им. Бабушкина 09 ноября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления) с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес> целью тайного хищения мотокультиватора, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в ночное время, около 00 часов 00 минут в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, взяв с собой рожковый ключ для скручивания запорного устройства с входной двери, прибыл к <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что в доме в это время никого нет, при помощи рожкового ключа из запорного устройства с навесным замком выкрутил кровельные саморезы на входной двери, ведущей в подсобное помещение дома, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь дома. Находясь в указанное время в подсобном помещении дома, ФИО1 обнаружил находящийся на полу помещения ранее присмотренный им мотокультиватор марки «Крот-ОМ», 2005 года выпуска, заводской №, после чего взял его в руки и вынес из подсобного помещения на улицу, затем при помощи ключа прикрутил запорное устройство обратно и отнес мотокультиватор к месту своего проживания. Похищенный мотокультиватор марки «Крот-ОМ» впоследствии ФИО1 отдал в счет долга своему знакомому Свидетель №1, то есть распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения мотокультиватора марки «Крот-ОМ», 2005 года выпуска, заводской №, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался давать показания в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в августе 2022 года к нему обратилась Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, которая на летний период приезжает и проживает в <адрес>, с просьбой перенести картошку с ее приусадебного участка в подсобное помещение в доме. Он ей помог. Когда переносил картошку в подсобное помещение, то видел, что там стоит мотокультиватор синего цвета. В тот момент он не планировал у нее ничего похищать. Также он знал, что Потерпевший №1 на зимний период времени уезжает жить в <адрес>. В октябре 2022 года, точную дату не помнит, он решил собрать принадлежащий ему старый мотоцикл, на котором у него отсутствовал двигатель. Для этого ему был нужен двигатель внутреннего сгорания, примерно такого же объема, как на мотокультиваторах. Он вспомнил, что в августе видел мотокультиватор в подсобном помещении в доме у Потерпевший №1 У него возникла мысль похитить данный мотокультиватор, и поставить его двигатель на свой мотоцикл. На следующий день, точную дату не помнит, в ночное время, примерно в 00 часов 00 минут он пошел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С ворот, ведущих в подобное помещение, принесенным с собой рожковым ключом на «8» скрутил навесной замок и проник в подсобное помещение. Далее он вынес мотокультиватор на улицу, обратно закрутил запорное устройство на воротах и ушел домой, забрав с собой мотокультиватор. Хищение он совершал в ночное время, чтобы его никто не заметил, чтобы не оставить следов рук на запорном устройстве, надел перчатки. Запорное устройство крепилось к деревянным воротам кровельными саморезами. Он это знал, поэтому взял с собой рожковый ключ на «8». Придя домой он не смог завести мотокультиватор, так как тот оказался не исправным. Спустя неделю или две недели данный мотокультиватор, а также ранее собранный им лом металлов в счет долга он отдал своему знакомому по имени Свидетель №1, который проживает в д. <адрес> и с которым они вместе работают у ИП ФИО6 Где находится в настоящее время рожковый ключ, при помощи которого он откручивал саморезы, не знает, скорее всего, утерял его, перчатки, в которых он совершал кражу, у него также не сохранилось. (т. 1 л.д. 47-50, 150-153).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает в собственной квартире по адресу: <адрес>. В квартире проживает одна. Ее муж ФИО7 умер 7 лет назад. В д. Крюково, <адрес> у нее в собственности имеется одноквартирный жилой дом с земельным участком и хозпостройками, которые достались ей по наследству от мужа. Дом она использует как дачу, ежегодно с мая по октябрь живет в данном доме, где имеется все необходимое для проживания и для ведения подсобного хозяйства. К дому сделана пристройка, которую ранее использовали в качестве двора для содержания животных. В настоящее время данную пристройку она использует как складское помещение для инвентаря, а также как дровяник. Вход в пристройку закрывается двухстворчатыми дощатыми воротами, которые закрываются на навесной замок. Для ведения подсобного хозяйства и для обработки земли у нее имелся мотокультиватор марки «Крот-ОМ», а также мотоблок, которые после смерти мужа она не использовала. Хранила она их в вышеуказанной пристройке вместе с дровами и другим инвентарем. Перед отъездом в <адрес> в конце сентября - в начале октября 2022 года, она закрыла дом и хозпостройку на замки. Мотокультиватор и мотоблок находились в хозпостройке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала в д. Крюково. Открыв хозпостройку, она обнаружила пропажу мотокультиватора марки «Крот-ОМ». При этом мотоблок и другое имущество находились на месте, в доме также все было на месте, проникновения в дом не было. Замок, на который была закрыта хозпостройка, она открыла ключом, который был спрятан на веранде. Видимых повреждений на замке не было. Мотокультиватор «Крот-ОМ» они покупали с мужем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 12 210 рублей. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения мотокультиватора, с учетом его эксплуатации она оценивает в 10 000 рублей. Указанный ущерб для нее значительным не является, так как она является пенсионером по старости, пенсия составляет около 25 000 рублей, получает ее на сберегательную книжку. Инвалидом не является, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. У нее в личной собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные в д. <адрес>, а также двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>. Также у нее имеются накопления в сумме около 500 000 рублей.

Пристройка, в которой находился похищенный мотокультиватор, пристроена и соединена с двором, который ранее использовался для содержания скота. Все строения находятся под одной с основной частью дома крышей. Вход во двор и пристройку осуществляется как через входную дверь, ведущую с улицы, так и через дверь, ведущую из холодного коридора дома, то есть двор и пристройка являются частью дома. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение мотокультиватора совершил ФИО1 В., которого она знает как местного жителя д. Крюково и к которому в августе 2022 года она обращалась с просьбой перенести картофель с ее приусадебного участка в пристройку дома, в ходе чего он мог видеть в пристройке и в последующем похитить из нее принадлежащий ей мотокультиватор. В настоящее время похищенный у нее мотокультиватор марки «Крот-ОМ» сотрудниками полиции ей возвращен, претензий по его внешнему состоянию она не имеет, поэтому гражданский иск она заявлять не желает. (т. 1 л.д. 20-22, 75-76, 246-249).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в качестве разнорабочего на производственной базе ИП ФИО6 в д. <адрес>. ФИО1 у него периодически небольшими суммами одалживал денег. Затем предложил возвратить долг ломом металлов, который насобирал и хранил у дома своей матери. Он согласился. В октябре 2022 года он приехал к дому ФИО1 в д. <адрес> и забрал находившийся у него различный металлолом, погрузил в багажник своей автомашины. Также после этого ФИО1 вынес ему из гаража, находящегося у его квартиры мотоблок (мотокультиватор) марки «Крот» светло-синего цвета, сказав, что это его мотоблок и тот неисправен. Предложил его забрать в качестве металлолома. Он согласился, погрузил мотоблок в свою автомашину и отвез все к своему дому. Впоследствии металлолом он сдал в пункт приема лома металлов, а мотоблок оставил себе, так как он был пригоден для использования. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что отданный ему ФИО1 осенью 2022 года мотоблок на самом деле был тем украден в одном из домов в д. Крюково. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный мотоблок. (т. 1 л.д. 72-74)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение мотокультиватора марки «Крот-ОМ» из дома Потерпевший №1, расположенного в д. <адрес>. В ходе проверки полученной информации о возможной причастности ФИО1 к указанной краже, последний дал признательные показания, с него была получена явка с повинной. Также у Свидетель №1 им было произведено изъятие мотокультиватора. (т.1 л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 70-71).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная под одной крышей с жилым домом по адресу: <адрес>. Двери в хозпостройку двойные, распашные, деревянные. На дверях имеется запорное устройство в виде двух металлических планок на обеих дверях, концы данных планок в виде колес, через которые вставляется навесной замок. Следов взлома на запорном устройстве и на дверях не обнаружено. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что именно в этой хозпостройке в конце сентября- в начале октября 2022 года она оставила мотокультиватор марки «Крот-ОМ». Далее Потерпевший №1 указала место в хозпостройке, где она хранила данный мотокультиватор. В ходе осмотра места происшествия изъято запорное устройство с навесным замком. Из хозяйственной постройки имеется проход в холодный коридор дома, из которого осуществляется вход в жилую часть дома. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данная хозпостройка является частью жилого дома, из нее имеется проход в дом, в связи с чем она данную хозпостройку запирает при помощи запорного устройства и навесного замка (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 мотокультиватора марки «Крот-ОМ», в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка мотокультиватора марки «Крот-ОМ», в корпусе синего цвета, изъятого им у Свидетель №1 по факту кражи, совершенной ФИО1 мотокультиватор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 61-63, 64-68,69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр запорного устройства с навесным замком, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мотокультиватора марки «Крот-ОМ», совершенного из дома по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 85-89, 90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, путем выкручивания саморезов из запорного устройства входных дверей незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной в доме по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу мотокультиватора марки «Крот-ОМ». (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 36).

Указанные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 81), технического паспорта на жилой дом (т. 2 л.д. 2-14), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.5-11) следует, что дом, из которого ФИО1 совершил кражу, является жилым домом, предназначен и используется по назначению для проживания. В доме имеются необходимые для проживания коммуникации (печное отопление, электричество), жилая комната, кухня, которые соответствующим образом меблированы. Нежилое (хозяйственное) помещение, где хранился мотокультиватор, находится под одной крышей с жилой частью дома, то есть является частью домовладения.

Умысел на совершение хищения мотокультиватора из жилого дома потерпевшей возник у ФИО1 до проникновения в указанный дом. Право доступа в него в период отсутствия там лиц в нем проживающих ФИО1 не имел. Потерпевшая ему такого права не предоставляла.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет временные заработки, является владельцем мотоцикла, собственником огнестрельного оружия, самоходных машин, недвижимого имущества не является, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2023 году не привлекался, судим.

В силу поведения ФИО1 на предварительном следствии и в суде, принимая во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования давал правдивые, последовательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния участвовал в проверке показаний на месте, где показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (пункт «и»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления) с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления указанного приговора суда.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 29.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы и дохода, наличие алиментных обязательств, суд считает возможным процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Оборина А.Г. в размере 7373,80 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства мотокультиватор марки «Крот-ОМ», 2005 года выпуска, заводской № номер двигателя - № оставить у Потерпевший №1, запорное устройство с навесным замком передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 7373 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова