Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года
Дело № 2а-826/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 21 июля 2022 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола помощником судьи Гоголевой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления о расчете задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 19.05.2022 по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2020.
К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в котором исполняет свои обязанности ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены для совместного исполнения в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 225 928,19 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства находится исполнительное производство №-ИП от 18.12.2020, по которому судебным приставом исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 19 мая 2022 г. вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность в размере 55 300,00 руб. С данным постановлением не согласна, так как считает, что в отношении неё распространяются положения ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как согласно п.5 указанной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, поэтому в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №, то есть с 01.04.2022 года и в течении 6 месяцев судебный пристав-исполнитель не вправе был рассчитывать задолженность по неустойке.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила признать незаконным обжалуемое постановление о расчете задолженности, по основаниям, указанным в административном иске.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2 административный иск ФИО1 не признал, указав, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал также, что в Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист №ФС034222245 от 04.12.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34701/2019, вступившему в законную силу 06.11.2020, по предмету исполнения: Обязать ФИО1 в течении 5(пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» печать и следующие документы за период 09.06.2016 по 14.04.2019: протоколы и решения собраний органов управления ООО «АТЭК», приказы и распоряжения руководителя ООО «АТЭК»; журнал учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее за период с 09.06.2016 по 14.04.2019; договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе-договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2019 №А-19, заключенный ООО «АТЭК» с ООО «АТС»; протокол собрания участников о согласовании сделки; мировое соглашение от 04.08.2018, заключенное ООО «АТЭК» по делу № А60-39949/2018; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ООО «АТЭК» обязательств перед контрагентами за период с 09.06.2016 по 14.04.2019, акты сверки взаимных расчетов за указанный период; входящую и исходящую корреспонденцию за период с 09.06.2016 по 14.04.2019 с журналом регистрации; исполнительные листы, полученные за период с 09.06.2016 по 14.04.2019, в том числе исполнительный лист от 19.06.2018 полученный по делу № А60-3271/2018. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТЭК» судебную неустойку, исходя из размера 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000(сто тысяч)рублей 00 коп. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТЭК» 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от 18.12.2020. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в связи с тем, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа и на момент вынесения спорного постановления решение суда должником не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Кроме этого, исполнительное производство № от 18.12.2020, возбуждено на основании исполнительного документа, который содержит требования не имущественного характера, обязывающий должника совершить определенные действия, не связанные с материальным положением должника. Положения Постановления правительства № от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» на данную категорию исполнительных производств не распространяются.
Соответственно действие п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 на который ссылается должник, указывая на незаконность начисления судебным приставом-исполнителем неустойки, в данном случае не применимо.
Указал также, что ФИО1 предоставлено достаточно времени (с 13.11.2020 по настоящее время) для исполнения решения суда, однако должник постоянно ищет поводы для неисполнения обязательств. Кроме того судом ограничено начисление судебной неустойки, не более 100 000,00 руб.
Считает, что постановление о расчете задолженности от 19.05.2022 никаким образом не нарушает законные права и интересы должника, является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2020 - ООО «АТЭК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 В обоснование возражений на иск указала, что должник не отвечает признакам недостаточности имущества, следовательно не подпадает под критерии несостоятельности. Материалами исполнительных производств подтверждается наличие у должника как движимого, так и недвижимого имущества, трудоустройство последнего.
Тот факт, что должник своими активными действиями (жалобами) «тормозит» ход исполнительного производства, формально пользуясь своими правами, направляя заявления в суд об оспаривании постановлений судебного пристава, и не является в процесс, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, в связи с чем ФИО1 также должно быть отказано в их защите на основании статьи 10 ГК РФ. На основании вышеизложенного, представитель заинтересованного лица ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Так как явка сторон и заинтересованных лиц, которые о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание обязательной судом не признана, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Административный истец ФИО1, будучи должником по сводному исполнительному производству №-СД, оспаривает законность постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19.05.2022 о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2020, входящему в состав сводного.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-34701/2019, вступившего в законную силу с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 в течение 5 рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу, передать ООО «АТЭК» печать и следующие документы за период 09.06.2016 по 14.04.2019:
1. протоколы и решения собраний органов управления ООО «АТЭК»;
2. приказы и распоряжения руководителя ООО «АТЭК»;
3. журнал учета выданных доверенностей;
4. учетную политику и документы, утвердившие;
5. договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе:
- договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2019 №, заключенный ООО «АТЭК» с ООО «АТС» и протокол собрания участников о согласовании сделки;
- мировое соглашение от 04.08.2018, заключенное ООО «АТЭК» по делу №А60-39949/2018;
6. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ООО «АТЭК» обязательств перед контрагентами, акты сверки взаимных расчетов;
8. входящую и исходящую корреспонденцию с журналом регистрации;
9. исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 19.06.2018, полученный по делу № А60-3271/2018.
При неисполнении решения суда в установленный срок суд также начислил судебную неустойку, исходя из размера 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000,00 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, осуществляется им в процессе исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-34701/2019 установлен срок для его исполнения - в течение 5 рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу.
С момента вступления решения в законную силу, с 06.11.2020 года, и на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда административным истцом ФИО1 не исполнено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет неустойки, взысканной по решению суда, о чем вынесено соответствующее постановление.
Доводы административного истца о необходимости применения к ней последствий действия моратория, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Административный истец ФИО1, ссылающаяся на необходимость применения в отношении неё последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Напротив, из общедоступных источников информации (из материалов исполнительного производства) судом установлено, что административный истец трудоустроена в МУП «Алапаевский горводоканал». Согласно ответов Росреестра, имеющихся в материалах исполнительного производства, за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности: помещение, площадью , расположенное по адресу: ; помещение, площадью , расположенное по адресу: ; помещение, площадью , расположенное по адресу: ; помещение, площадью , расположенное по адресу: . Кроме этого, согласно данных ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗДА-3, , в отношении которого 12.10.2021 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
Исполнительное производство № от 18.12.2020, возбуждено на основании исполнительного документа, который содержит требования не имущественного характера, обязывающий должника совершить определенные действия, не связанные с материальным положением должника.
Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что административный истец не имел возможности исполнять решение суда, в том числе в части взыскания судебной неустойки, в результате наступления соответствующих обстоятельств, административным истцом ФИО1 не представлено, оснований для применения последствий действия моратория в виде неначисления неустойки, установленной по решению суда, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у судебного пристава не имелось, и у суда при рассмотрении настоящего административного дела не имеется, соответственно доводы административного истца относительно моратория применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о расчете задолженности от 19.05.2022 по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2020, у суда не имеется, так как оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о расчете задолженности от 19.05.2022 по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2020, о т к а за т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова