Решение по делу № 2-179/2023 от 18.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело 2-179/2023 Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

51RS0002-01-2022-005969-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ***, получил повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с выдачи направления на ремонт СТОА на выплату в денежной форме и произведена выплата страхового возмещения в размере 83100 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем, он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО *** Согласно экспертному заключению №*** величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 542200 рублей.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости ТС и годных остатков автомобиля истца рыночная стоимость автомобиля составляет 297200 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 37000 рублей. Полагая, что наступила конструктивная гибель автомобиля, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 177100 рублей (№***), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 180642 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 209334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что страховщик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме. Страховщик произвел страховую выплату, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец не выбрал форму страхового возмещения, при этом приложил к заявлению банковские реквизиты, что было расценено страховой компанией как желание истца получить страховое возмещение в денежной форме. В случае непринятия судом доводов ответчика, просит снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

*** истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО *** по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста №*** согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ***.

*** ООО *** по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 163223,67 рубля, с учетом износа деталей – 83100 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 83100 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** и актом о страховом случае от ***.

*** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, указав о необоснованной смене формы страхового возмещения, и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от *** страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО *** от *** №*** повреждения двери передней правой (продольные следы-отпечатки со свозами лакокрасочного покрытия), молдинга задней правой двери (деформация, нарушение покрытия), двери задней правой (продольные следы-отпечатки со свозами лакокрасочного покрытия, пологая вмятина в нижней части) на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от ***.

Также финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО *** от *** №*** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 83100 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 309900 рублей.

При этом Финансовым уполномоченным сделан вывод, что поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществляется в форме страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 83100 рублей, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Между тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом не заполнен пункт 4.1 заявления о прямом возмещении убытков, и приложены банковские реквизиты, что расценивается как выбор истцом формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств, судом отклоняются, поскольку из заявления не следует воля потерпевшего об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления истца, адресованного в страховую компанию нельзя сделать однозначный вывод о том, что он выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, в соответствующей графе заявления о страховом возмещении отсутствует отметка заявителя о выборе формы страхового возмещения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме, судом отклонены, поскольку само по себе предоставление истцом банковских реквизитов не может свидетельствовать о согласии на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в претензии, направленной страховщику, истец указал о неправомерность одностороннего изменения формы страховой выплаты в отсутствии организации восстановительного ремонта и предложения произвести доплату в случае превышения лимита ответственности страховщика, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа для самостоятельного ремонта автомобиля, потому ссылка ответчика на достигнутое сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (которое по смыслу положений Закона об ОСАГО предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами) не состоятельна, такого соглашения в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик мог осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, в отсутствие для этого законных оснований, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении данного спора определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***

Согласно заключению экспертов ООО *** от ***, на транспортном средстве *** в результате ДТП от ***, могли быть образованы повреждения следующих деталей и элементов: крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, дверь задняя правая, накладка двери задней правой.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом только тех повреждений, которые образовались в результате ДТП от *** и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен для выплаты страхового возмещения, составила 166500 рублей – без учета износа заменяемых запасных частей, 85800 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области автотехники, оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения и взаимодействия автомобилей, с описанием причин возникновения повреждений деталей. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 83400 рублей (166500 - 83100).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки, периоде просрочки обоснованными.

Ответчик свой расчет неустойки суду не представил.

Таким образом, неустойка за период с *** составляет 83400*1%*251 день = 209334 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что в данном случае неустойка в размере 209334 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 110000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с невозможностью получения страхового возмещения, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Доказательств причинения нравственных либо физических страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения в размере 41700 рублей (83400 : 2).

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке судом не усматривается.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от *** и расписки в получении денежных средств от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении данного дела, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов за составление экспертного заключения ООО *** суд приходит к следующему.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, представление как страховщику, так и финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность своих доводов о размере страхового возмещения не противоречит действующему законодательству, расходы, понесенные в связи с их изготовлением, связаны с защитой права потерпевшего, в том числе, в предусмотренном законом досудебном порядке.

Истцом произведена оплата услуг эксперта ООО *** в размере 12000 рублей, которая, в связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Определением от 22.12.2022 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца.

Из сообщения ООО *** следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 30000 рублей, оплата произведена в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО *** №*** от *** в размере 30000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83400 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, судебные расходы в сумме 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41700 рублей, всего взыскать 303100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5068 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова