Дело № 2-3799/2025

УИД 03RS003-01-2025-002817-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании действий незаконными и взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании действий незаконными и взыскании компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование следующее. Прокуратурой Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №, № вынесено постановление в отношение ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и производство по делу прекращено. По мнению истца, Прокуратурой Республики Башкортостан совершены действия, выразившиеся в нарушение процессуальных норм закона в виде нарушения сроков прокурорской проверки, так как, учитывая, что материал УФСБ России по Республике Башкортостан получен ДД.ММ.ГГГГ, срок проведение проверки был возможен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий 30 дней. Получение предмета совершения административного правонарушения также произведено с нарушением порядка вынесения требования прокурором, поскольку передача книг состоялась путем введения в заблуждение ФИО1 Решения о производстве административного расследования не выносилось, а постановление о возбуждение дела об административном правонарушении произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, собранные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. Истцу причинен имущественный вреда на юридическую защиту и за вызов специалиста ФИО4 в общем размере 641 450 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия Прокуратуры Республики Башкортостан при вынесении постановления о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 КоАП РФ в отношение ФИО1 незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 641 450 руб., возникших в результате действий Прокуратуры Республики Башкортостан; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 829 руб.

Истец, представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов Республики Башкортостан, представители третьих лиц, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО16 просила в судебном заседании полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований, в том числе, указывая на пропущенный срок обжалования на основании ст.319 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Республики Башкортостан, согласно которому при проведении проверки в книжном магазине «Zaman Store» по адресу: г.Уфа, <адрес> (территория места с массовым пребыванием людей) ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 ч. ООО «Посольство книги» реализовывало 5 книжных изданий: Жена Энштейна, ФИО2; Краткая история феминизма в евро-американском контексте, Антье Шрупп, Пату; Может ли гендер меняться? ФИО10; Периодическая таблица феминизма, Мариса Бейт; Токсична ли маскулинность, Эндрю Смайл.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Посольство книги» ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает необходимым указать, что исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок, на что обоснованно указали предыдущие судебные инстанции.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая в Прокуратуру Республики Башкортостан, из Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, о чем указано в постановлении о возбуждении дела. Такие сведения получены при осуществлении должностным лицом прокуратуры надзорной деятельности за исполнением законодательства, запрещающим пропаганду нетрадиционных сексуальных ценностей.

То обстоятельство, что должностными лицами прокуратуры осуществлялась также и проверка, которая в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, производилась на основании решения о ее проведении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на незаконность действии прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для признания незаконными действий Прокуратуры Республики Башкортостан, не нашли своего подтверждения, поскольку действия Прокуратуры Республики Башкортостан являются законными, на что указывает анализ оценки фактических обстоятельств дела, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего иска не установлено, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлекшие незаконность действий Прокуратуры Республики Башкортостан.

Что касается доводов представителя истца о том, что при проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов об исследовании было окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков проверки, то следует отметить, что это не влечет незаконности действий Прокуратуры Республики Башкортостан по возбуждению дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше действия Прокуратуры Республики Башкортостан, следует оценивать не только через анализ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", но и через нормы КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела об административном правонарушении приобщено заключение экспертов об исследовании ФГБОУВО «Уфимский университет науки и технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5, ФИО6

Как следует из текста данного заключения исследования проведены на основании обращения заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО7 №.

Определения о назначение экспертизы в материалах дела не имеется, права и обязанности, в том числе, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицам, проведшим вышеуказанное исследование, не разъяснялись.

При этом направление обращения заместителя прокурора Республики Башкортостан в экспертное учреждение не противоречит требованиям пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, в соответствию с которым к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Суд не усматривает незаконности также и в действиях Прокуратуры Республики Башкортостан и в действиях по получению от представителя ООО «Посольство книги» книгопечатной продукции, так как из акта проверки прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что книгопечатная продукция передана ФИО1 недобровольно – её подпись в акте имеется и замечаний против передачи книгопечатной продукции ею не заявлялось.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании компенсации материального вреда в размере 641 450 руб. и компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Истцом в обоснование исковых требований о возмещение компенсации материального и морального вреда указано на то, что между истцом и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг №Ю1093 от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 и ООО «Посольство Книги» по ч.1 ст.6.21 КоАП РФ.

Истец указала на оплату суммы по договору в размере 230 450 руб.

Также истец оплатила услуги АНО «Центр экспертной диагностики, образования и коррекции личности» в размере 290 000 руб., заключив договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о проведение психолого-сексолого-культуролого-лингвистического исследования, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о проведения рецензионного исследования объяснения ФИО9

Кроме того, истец оплатила командировочные расходы в размере 121 000 руб. за вызов специалиста ФИО4, допрошенного судьей Ленинского районного суда г.Уфы при пересмотре дела об административном правонарушении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что указанное выше решением районного судьи о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обжаловано ею в вышестоящие суды с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Из решения судьи Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не следуют выводы об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч.1 ст.6.21 КоАП РФ.

Таким образом, не усматривается оснований для взыскания компенсации материального вреда в размере 641 450 руб. и компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

С учетом положений ст.ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 23 829 руб. не подлежат возмещению ответчиком, так как в удовлетворение иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 (№) к Прокуратуре Республики Башкортостан (ИНН <***>) о признании незаконными действий Прокуратуры Республики Башкортостан при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 КоАП РФ, в отношение ФИО1 и взыскании компенсации материального вреда в размере 641 450 руб. и компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., также отказав во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 23 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 15 июля 2025 г.