72RS0011-01-2022-000190-55

Дело 2-184/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 31 октября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 22.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл ответчику счет №хххх0769 и выдал кредитную карту с кредитным лимитом MasterCard Standart №хххххх2804, внесением обязательных платежей по карте согласно ежемесячным отчетам по карте, процентной ставкой за пользование кредитом - 19% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Свои обязанности по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства выполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка об исполнении обязательств в досудебном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 30.07.2021 года по 04.08.2022 года в размере 64 818,03 рублей, в том числе просроченный основной долг – 63 591,91 рублей, просроченные проценты 1 226,12 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144,54 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор №-№, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту MasterCard Standart №хххххх2804 (л.д. 11,12, 33-34, 50-52, 61-62,91-92).

В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 19% годовых. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 50 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, полная стоимость кредита 20,5% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 3.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю карты лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с держателем.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.

Факт заключения договора с ПАО «Сбербанк России», получения кредитной карты MasterCard Standart №хххххх2804, а также совершения по ней расходных операций ответчик не оспаривала.

Из материалов дела следует, что Банк до настоящего времени формирует отчеты по вышеуказанной кредитной карте, открытой на имя ответчика. При этом 04.07.2022 года в адрес ФИО1 Банк направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитной карте, процентов и неустоек (л.д. 18).

Между тем из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени с требованием о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 30-83 (копия гражданского дела № 2-4402/2016/2м)).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 от 22.06.2012 года по 19.05.2016 года представленной в материалы гражданского дела № 2-4402/2016/2м, и имеющейся в копии в настоящем деле следует, что ответчик последний платеж по кредиту внесла в декабре 2014 года (л.д. 36-49).

В последующем ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнять прекратила, денежные средства в счет погашения долга и внесения обязательного платежа ею не вносились, что приводило к увеличению просроченной задолженности.

В связи с указанным, 11.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, согласно которому на 06.04.2015 сумма общей задолженности составила 67 597,18 рублей, данную сумму ответчику было предложено внести до 12.05.2015 года (л.д. 61-63).01.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по кредитной карте № за период с 11.06.2014 года по 19.05.2016 года в размере 69 989,43 рубля (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка №42 Центрального судебного района г. Тюмени от 16.07.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 81).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте (п. 3.6).

Держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 3.4), а также информацией о полной стоимости кредита по карте, указанной именно в отношении ответчика, предусмотрено внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При этом Банк обязан ежемесячно предоставлять отчет ответчику (п. 5.1.1).

По условиям договора обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период (глава 2).

На запрос суда Банк представил в материалы дела отчет по кредитной карте за период с 22 декабря 2017 года по 21 октября 2022 года, где сумма обязательного платежа по состоянию на 21 января 2017 года составляет 64 850 рублей 48 копеек, что равно сумме общей задолженности по кредитному договору на указанный период.

Факт прекращения надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредитной карты в декабре 2014 года ответчик ФИО1 подтвердила при рассмотрении настоящего дела. А также заявила о пропуске Банком срока исковой давности для истребования задолженности по кредиту.

Исходя из анализа условий предоставления кредитной карты, следует, что возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, путем внесения заемщиком обязательного платежа в течение 20 дней с момента выставления Банком отчета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела кредитным договором № от 22.06.2022 года срок исполнения обязательств по кредиту не установлен и не определен моментом востребования всей суммы займа, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 811 ГК РФ.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу указанного течение срока исковой давности по заявленным требованиям было приостановлено на период с 27 мая 2016 года по 18 июля 2020, что составляет 4 года 1 месяц 21 день.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, срок исковой давности по настоящему делу следует полагать не пропущенным по требованиям, обязательство исполнения по которым возникло с 07.07.2015 года (где 28.08.2022-3года-4 года 1 месяц 21 день).

Как следует из копии материалов гражданского дела № 2-4402/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, 11 апреля 2015 года Банк направил в адрес ФИО1 требование об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойками с датой оплаты в течение 30 дней с даты отправления указанного требования (л.д. 61-63). С учетом этого Банк досрочно потребовал всей суммы задолженности по кредитному договору со сроком уплаты до 12.05.2015 года.

Ввиду того, что Банк изменил срок возврата кредита на 12.05.2015 года, а по всем платежам сроком исполнения до 07.07.2015 года Банк пропустил срок исковой давности, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-№ от 22.06.2022 года за период с 30.07.2021 года по 04.08.2022 года в размере 64 818,03 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 22.06.2022 года в размере 64 818,03 рублей – отказать.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 11.11.2022 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская