УИД 31RS0016-01-2024-007762-53 дело № 2-199/2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 368 693 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 209 322 руб., а также не приводить в исполнение решения суда в части 209 392 руб. взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», во избежание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответственность ПАО СК «Росгосстрах» за причиненный автомобилю вред установлена договором ОСАГО №. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль страховщику для осмотра, истец с данным осмотром не согласилась, несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не исполнил обязательства по страховому возмещению вреда, причинённого автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнил обязательство по выдачи направления на ремонт.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство страховщика считается просроченным.

Истец самостоятельно организовал исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэксперт», известив предварительно о дате и месте осмотра ТС страховщика, по заключению которого. По калькуляции независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 368 693 руб.

Обратившись к страховщику с претензией о возмещении понесенных им убытков, неустойки и не получив ее удовлетворение, она (ФИО3) обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по среднерыночным ценам в регионе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 209 322 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, страховщик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем, обязан выплатить ей убытки в заявленном размере, неустойку рассчитанную от полной стоимости ремонта по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной страховой компанией суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 619 159 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 209 322 руб., не приводить в исполнение решения суда в части 209 392 руб. взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», во избежание неосновательного обогащения, а также штраф от суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 217 256 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Применение ст. 333 ГК РФ считал необоснованным, поскольку указанная страховая компания систематически нарушает права потребителей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. ДТП было оформлено по Европротоколу, в лимите ответственности страховщика 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 209 322 руб., 70,50 руб. почтовые расходы. По причине технического сбоя в программном обеспечении решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось и ошибочно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и истцу необоснованно была выплачена денежная сумма в размере 209 392 руб. Требования истца о взыскании убытков, сверх максимального лимита ответственности страховщика 100 000 руб. незаконны. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара просили отказать, поскольку законом не предусмотренное оформление ДТП с обязательным участием аварийного комиссара, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Таковых случаев ответчиком суду не представлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также просила возместить расходы по оплате услуг нотариуса за заверение и оформление доверенности, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 90 200 руб., с учетом износа 58 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление (претензию) с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара, почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае в размере 70,50 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в отвеет на заявление (претензию) уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании убытков по среднерыночным ценам в регионе по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также всех иных расходов (расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства, а именно: облицовки переднего бампера (горизонтально- ориентированные притертости до базового слоя в правой боковой части элемента, разрыв материала элемента в месте правого крепления элемента), фары правой (горизонтально- ориентированные царапины материала рассеивателя, разрыв креплений элемента, разрыв материала корпуса), крыла переднего правого (деформация на площади не более 30% с образованием нарушения ЛКП до материала элемента в месте деформации ребра жесткости) могли образованы в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО « Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 600 руб., с учетом износа 37 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 565 700 руб., расчет годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 322 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по среднерыночным ценам в регионе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 209 322 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 53 600 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате почтовых расходов, указанных в п.2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п.2 резолютивной части настоящего решения.

Совокупная сумма неустойки, взысканной, не может превышать 400 000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 155 722 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением, ФИО4, в установленный законом срок, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником П.Е.А. <данные изъяты> по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с калькуляцией составляет 368693 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена атотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рыночных цен в регионе исследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 284 300 руб., величина расходов на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 119 500 руб. (округленно), с учетом износа 75 300 руб.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В части установления перечня и характера повреждений, суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно аргументированно и основано на исследовании материалов дела, сомнений в указанной части у суда не имеется, при этом ни истец, ни ответчик не имеют возражений относительно установленного перечня и характера полученных транспортным средством повреждений.

При этом, суд приходит к убеждению, что размер убытков в данном случае не определяется исключительным средством доказывания (заключением судебного эксперта), а должен устанавливаться с учетом всех имеющихся в деле доказательств с разумной степенью достоверности, то есть приближенности к фактическим правоотношениям по поводу действительного, а не иллюзорного, восстановления пострадавшего транспортного средства.

Представленное заключение судебного эксперта, суд не может положить в основу своего решения в части определения размера убытков в связи с тем, что действительный размер убытков значительно превышает определенный экспертом.

В сущности, заключение эксперта представляет собою расчет-калькуляцию, выполненную в автоматизированном комплексе Аудатэкс с добавлением в ручном режиме цен на заменяемые запасные части.

Расчет среднерыночных цен эксперт осуществил самостоятельно путем проверки цен в Интернет-магазинах Amb-parts, Emex, Trinity Parts и выведения среднего значения цены.

Представитель истца представил по своей сути аналогичное доказательство, в виде распечатки ценового предложения с магазина Emex на заменяемые запасные части.

Суд отмечает, что для указанных действий по определению цены на запчасти не требуется фактически специальных познаний, достаточно знания о верном каталожном номере запчасти.

Так, суд проверил оба имеющиеся доказательства путем верификации данных через Интернет-магазин Emex, который использовался и истцом, и судебным экспертом и к которому имеется доверие со стороны суда.

Действительно, разбег цены имеет место быть, за счет чего в материалы дела представлены разные ценовые предложения одной и той же запасной части.

В подтверждении размера причиненного ущерба представитель истца ФИО1 представил в материалы дела заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 619 159 руб.

Действительно, в данном заказе-наряде указано, что он является предложением по организации ремонта автомобиля заказчика на условиях, указанных в заказе-наряде.

Тем не менее, суд соглашается с размером убытков, определенных стороной истца и доказанных ценовым предложением с магазина Emex, которое проверено судом и не вызывает никаких сомнений в достоверности.

Разница в цене возникла ввиду выборки экспертом деталей «под заказ» с максимально длительным сроком поставки – свыше 30 дней (39 дней), истец настаивает на необходимости учета стоимости деталей со значительно меньшим сроком поставки.

Суд приходит к выводу, что эксперт необоснованно учитывал цены на запчасти с максимально длительным сроком поставки, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Так, согласно п.7.14 рекомендаций эксперт обязан применять цены на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (то есть фактически речь идет о ценах дилерских центров на оригинальные запасные части).

В вышеуказанном пункте рекомендаций указано на необходимость использования цен на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

В своем заключении эксперт не указал мотивов и суждений, почему он не применял указанный пункт рекомендаций.

Однако, в целом суд при оценке доказательств исходит из допустимости использования данных Интернет-магазинов, учитывая, что фактически отсутствует обязанность страховщика в данном случае организовать ремонт в дилерском центре, а потому истец, требующий возмещения убытков, вправе рассчитывать на компенсацию ему такой стоимости, которая с большей степенью вероятности позволит ему восстановить транспортное средство в разумные сроки.

Закон об ОСАГО исходит из необходимости осуществления ремонта в 30-дневный срок, в который включается и срок по поиску, подбору, заказу и получению запчастей, их подготовке к окраске, а также собственно окраске, ремонту (замене). Более того, в указанный срок, рассчитываемых с даты фактической передачи ТС в ремонт, включается и сроки согласования возможных дополнительных скрытых повреждений. При этом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума №31 от 08.11.2022, если ремонт очевидно не смогут закончить в срок, то потерпевший и в таком случае вправе отказаться от уже начатого ремонта и требовать возмещения убытков.

Таким образом, логика законодательного регулирования сводится к необходимости максимально быстрого осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта.

В данном случае судом установлено незаконное неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта, а потому истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном им размере, тем более учитывая, что присужденные денежные средства (убытки) истец получит лишь после вступления решения суда в законную силу, при этом суд исходит из того, что после фактического получения денежных средств истец должен иметь возможность в разумные сроки восстановить транспортное средство, с чем не согласуется указание экспертом на ценовые предложения со сроками поставки деталей свыше 1 месяца.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленный размер убытков истцом подтвержден заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен ответчиком исходя принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба ответчиком не назван.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер убытков рассчитан следующим образом: 619 159 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 209 392 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 409 767 руб., подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Следовательно предел начисления неустойки, несмотря на страховое возмещение в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по Европротоколу в пределах лимита 100000 руб.), составляет 400000 руб.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого:

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец, заявляя требований о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку из следующего расчета: в размере 1% в день, начисленную на размер взысканных по решению финансового уполномоченного убытков 209 322 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) размер неустойки составит 420 000 руб. (100 000 х 1% х 420 дней), что превышает сумму страхового лимита 400 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, размер штрафа составит 50 000 руб. из расчета: 100 000 руб. х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 217 256 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Материалами дела установлено, что решениями Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены частично требования ФИО3, ФИО3 взысканы убытки в размере 209 322 руб. почтовые расходы в размере 70,50 руб., а также указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты страхового возмещения 209 392,60 руб., что подтверждается платежным поручением 913834.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не имеется, поскольку вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков, в том числе, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., приведены правовые позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом представлены доказательства факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, в частности квитанция на оплату услуг № на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 15 197 руб. (509 83799 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 409 767 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 100 000 руб., что составляет 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 15197 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 г.