Дело № 1-144/2023

УИД № 86RS0003-01-2023-000714-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Авдониной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 24 мая 2023 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 37 минут, находясь на лесисто-песчаном участке местности, на расстоянии около 1 км от <адрес> г.<адрес> ХМАО-Югры, с географическим координатами местности – <адрес>, в автомобильной шине, расположенной между стволами двух деревьев, умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, в нарушение ст.ст. 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществ» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления, пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта №453 от 25 мая 2023 года (справке об экспертном исследовании № 316 от 25 мая 2023 года) содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,533 грамма, которое незаконно хранила при себе, до изъятия сотрудником полиции.

24 мая 2023 года в 21 час 37 минут сотрудниками ОКОН МО МВД России «Нижневартовский» в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия на обочине автодороги у <адрес> г.<адрес> ХМАО-Югры ФИО1 была задержана, и в ходе личного досмотра проведенного в этот же день в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 24 мая 2023 г. на лестничной клетке первого этажа подъезда №1 дома по адресу задержания, указанное наркотическое средство у неё было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, а масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме и от дачи показаний отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 мая 2023 года в около 21 часа, прогуливаясь мимо <адрес> пгт. <адрес>, зашла в небольшой лесок, расположенный с задней стороны указанного дома. Гуляя по указанному месту, заметила автомобильную шину, закрепленную между двумя деревьями, подойдя к которому, она заметила, что внутри данного колеса лежит небольшой сверток, обмотанный изолентой черного цвета в прозрачном полимерном пакетике, она сразу предположила, что возможно сверток содержит наркотическое средство, так как ей был известен подобный способ размещения тайников-закладок. Взяв сверток, она положила его в одно из отделений принадлежащей ей женской сумки, в которой также находились стержень от ручки, через который она ранее употребляла наркотик и фрагмент фольги, на который она намерена была высыпать вещество для удобства его употребления. При выходе из данной местности, у <адрес> пгт. Излучинск, была задержана сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, проведенного на лестничной клетке первого этажа первого подъезда указанного дома, в присутствии понятых, у нее был изъят указанный сверток с наркотическим средством, а также сотовый телефон, стержень и фольга. После чего в присутствии понятых у нее были получены смывы с ладоней рук. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-47, 231-232).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновна в инкриминируемом ей преступлении, и её виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №4, в связи с неявкой в суд.

Свидетель Свидетель №1, начальник ОКОН МО МВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что в связи с полученной информацией, согласно которой ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, им осуществлялось наблюдение за ФИО1, с целью фиксации действий последней при совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения в 21 час 37 минут на обочине дороги Таежная, у <адрес> пгт. <адрес> была задержана ФИО1, у которой впоследствии в ходе проведения личного досмотра были изъяты сверток с наркотическим средством и иные предметы для употребления наркотиков (т.1 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что по подозрению к незаконному обороту наркотических средств в районе <адрес> пгт. Излучинск им и оперуполномоченным Свидетель №6 была задержана ФИО1, после чего инспектором УУП Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг», который ФИО1 отказалась разблокировать и добровольно сообщать пароль, фольга, стержень пластиковой ручки без колпачка и чернильного стержня, а также прозрачный полимерный пакетик с продольным фиксатором горловины, внутри которого находился сверток из изоленты черного цвета, внутри которого полимерный пакет с продольным фиксатором горловины с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Далее Свидетель №6 получил смывы рук у ФИО1 и доставил последнюю на медицинское освидетельствование, он же в свою очередь изъятое у ФИО1 вещество отвез в ЭКО УМВД России по <адрес> для производства экспертного исследования (т.1 л.д.139-141).

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показал, что по подозрению к незаконному обороту наркотических средств в районе <адрес> пгт. Излучинск им и оперуполномоченным Свидетель №5 была задержана ФИО1, после чего инспектором УУП Свидетель №3 в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из женской сумки, принадлежащей последней были изъяты мобильный телефон марки «Самсунг», который ФИО1 отказалась разблокировать и добровольно сообщать пароль, фольга, стержень пластиковой ручки без колпачка и чернильного стержня, прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, указанные предметы вместе с протоколом личного досмотра были ему переданы Свидетель №3 Далее, им в присутствии двух понятых были получены смывы с ладоней ФИО1, после чего он сопроводил ФИО1 в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 отказалась от осмотра, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.142-145).

Свидетель Свидетель №3, УУП и ПДН МО МВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия показала, что 24 мая 2023 года в 21 час 41 минут на лестничной клетке первого этажа первого подъезда <адрес> пгт. <адрес> в присутствии двух понятых – лиц женского пола, ею был произведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», который ФИО1 отказалась разблокировать и добровольно сообщить пароль, фольга, стержень пластиковой ручки без колпачка и чернильного стержня, а также прозрачный полимерный пакетик с продольным фиксатором горловины с находящимися внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Указанные предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились присутствующие лица и поставили в соответствующих графах свои подписи. После проведенного мероприятия она передала составленный документ и изъятые предметы сотрудникам ОКОН МО МВД России «Нижневартовский» (т.1 л.д.150-153).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым 24 мая 2023 года в вечернее время принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, проведенного на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> пгт. <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, из сумки, находящейся при последней, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», который ФИО1 отказалась разблокировать и добровольно сообщить пароль, фольга, стержень пластиковой ручки без колпачка и чернильного стержня, а также прозрачный полимерный пакетик с продольным фиксатором горловины с находящимися внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол досмотра, заявлений и замечаний не поступило. Далее, в их присутствии у ФИО1 были изъяты смывы рук, произвелась упаковка данных образцов, после чего составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи (т.1 л.д. 185-188, 189-192).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от 24 мая 2023 г., из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут на лестничной клетке первого этажа подъезда № <адрес> пгт. Излучинск, у ФИО1, в сумке темного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, фольга серого цвета, стержень пластиковый без колпачка и чернильного стержня, прозрачный полимерный пакет с продольным фиксатором горловины, внутри которого находится сверток из изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с продольным фиксатором горловины, внутри которого вещество светлого цвета порошкообразного вида (т.1 л.д. 10-13).

Протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, в <адрес>.8 по <адрес> пгт. <адрес>, были обнаружены и изъяты: банковская карта «Тинькофф», стеклянная курительная трубка, три основные части шариковой ручки, фрагмент фольги, три полимерных пакета с запирающимся фиксатором горловины (т.1 л.д.32-38).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены изъятые у ФИО1 банковская карта «Тинькофф» и мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.60-66).

Заключением эксперта №463 от 05 июня 2023 года, из выводов которого следует, что наслоения с внутренних поверхностей трех трубочек, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, в следовых количествах содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.87-88).

Заключением эксперта №457 от 05 июня 2023 года, из выводов которого следует, что наслоения с внутренних поверхностей трех пакетиков, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, в следовых количествах содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.94-95).

Заключением эксперта №464 от 05 июня 2023 года, из выводов которого следует, что на поверхности стеклянной трубки, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1, имеется в следовых количествах альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.101-102).

Заключением эксперта №453 от 25 мая 2023 года (справкой об экспертном исследовании №316 от 25 мая 2023 года), из выводов которого следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,533 грамма (т.1 л.д.108-110).

Заключением эксперта №456 от 31 мая 2023 года, из выводов которого следует, что на поверхности пластиковой трубки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружен в следовых количествах альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.115-116).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и обыска по месту жительства ФИО1, а именно: полимерный пакет с наркотическим средством, полимерный пакет с пластиковой трубочкой, полимерный пакет с фольгой (т.1 л.д.127-131).

Протоколом выемки, из которого следует, что из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижневартовский» были изъяты вещественные доказательства – банковская карта «Тинькофф» и сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.155-156).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1 установлено приложение «Телеграмм», при открытии которого обнаружен чат с магазином «Deed Pool» от 20 мая 2023 года с совершенной покупкой на сумму 5604 рубля от 23 мая 2023 года (т.1 л.д.158-169).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника пояснила обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, а также указала на место приобретения наркотического средства (т.1 л.д.173-184).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 отрезок фольги; изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 три основных части шариковой ручки, три полимерных пакета, стеклянная курительная трубка; смывы рук, изъятые у ФИО1 24 мая 2023 года, а также результаты оперативно-розыскной деятельности – рапорт, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при ней вещей (т.1 л.д.193-200).

Протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 изъята женская сумка, в которой ФИО1 хранила наркотические средства (т.1 л.д.217-219).

Протоколом осмотра предметов изъятая у ФИО1 женская сумка была осмотрена. Присутствующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 показала, что в основном отсеке данной сумки, расположенном ближе к передней части, она хранила 24 мая 2023 года сверток с наркотическим средством, которое было у нее изъято в ходе личного досмотра (т.1 л.д.220-221).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей, подсудимой, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимой свидетелями, а также причин для самооговора подсудимой самой себя не установлено.

Осмотр обнаруженного и изъятого наркотического средства произведен с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при изъятии и осмотре сотового телефона ФИО1 допущено не было, фактов незаконного доступа посторонних лиц к указанному телефону в судебном заседании не предъявлено и не установлено. Из протокола осмотра сотового телефона видно, что он осмотрен в присутствии ФИО1, где была обнаружена переписка с интернет-магазином относительно незаконного оборота наркотических средств.

Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было вызвано объективной необходимостью, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Кроме того, материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой, они осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в них указано, что ФИО1 задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в связи с имевшейся оперативной информацией. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном законом порядке. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протокола следственных действий.

Все доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, как достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совершение преступного деяния подтверждается показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №4 в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, в ходе которых установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также заключением эксперта, согласно которому, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством, а его масса соответствует крупному размеру.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Как следует из показаний подсудимой, оглашенных в ходе судебного следствия, она обнаружив в лесу, расположенному между домами №№ и 15 по <адрес> пгт.Излучинск, в автомобильной шине, прибитой между стволами двух деревьев, сверток с наркотическим средством, взяла его в руку и поместила в одно из отделений принадлежащей ей сумки.

Таким образом, незаконное приобретение наркотического средства в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение.

В соответствии с п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку подсудимая сверток с наркотическим средством положила себе в сумку, то есть стала содержать его при себе, и направилась к выходу из лесного массива, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приступила к хранению указанного наркотического средства и хранила его в течение непродолжительного времени.

О том, что ФИО1 приобрела и хранила именно наркотическое средство свидетельствует соответствующее заключение эксперта, выводами которого установлено, что обнаруженное вещество содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,533 грамма.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Установленные судом действия подсудимой ФИО1 свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, так как ФИО1 не только осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность ее действий. Об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует тот факт, что именно при ней выявлено наркотическое средство. Сведений о том, что у подсудимой были иные цели и мотивы, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Согласно выводам врача психиатра-нарколога от 05 июня 2023 года № 119, ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимая подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышлено, и в соответствии с положениями ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не наблюдается (т.1 л.д. 244, 245), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.250), а также по прежнему месту работы (т.1 л.д.250) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Вопреки доводу защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 и указание на место обнаружения свертка не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО1 не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достоверных доказательств тому, что состояние опьянения было у ФИО1 установлено, а также тому, каким образом нахождение подсудимой в данном состоянии повлияло на совершение ею преступления, усилило степень его общественно опасности.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Так, ФИО1 социально-адаптирована, состоит в браке, после совершения преступления с предъявленным обвинением согласилась, содеянное осознала, искренне раскаялась.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, характеризуемой с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия её жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона не в максимальном размере, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не судимой, её поведение до и после рассматриваемого преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

По убеждению суда именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как подсудимая не признана больной наркоманией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой она не отказывалась. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденной. Однако, с учетом признания ФИО1 вины, личности подсудимой, её материального положения суд полагает возможным признать подсудимую имущественно-несостоятельной и освободить от взыскания с нее процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной и являться на регистрацию в установленные им дни, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A23» с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле, банковскую карту «Тинькофф» и женскую сумку, переданные на хранение ФИО1, оставить в распоряжении последней;

- полимерный пакет прозрачного цвета, содержащий альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,533 грамма хранить в камере вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» до принятия окончательного решения по уголовному делу №12301711002005241;

- полимерную трубку зеленого цвета, отрезок серебристой фольги, три пластиковых прозрачных светло-голубых трубочки (части шариковых ручек), три прозрачных полимерных пакета, стеклянную трубку, смывы с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить.

- результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта, справки о проведении ОРМ «наблюдение», протокола личного досмотра ФИО1– хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Забора