Дело № 2-91/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-004500-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер», НАО «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности заключить соглашение об отступном, признании кредитного договора исполненным и его расторжении, расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 09.11.2019 года между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <марка ТС>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 269 758 руб. 90 коп., сроком кредитования по 10.05.2023 года. Кредитный договор в силу п. 10 обеспечен залогом товара с момента перехода заемщику права собственности на товар. В силу п. 20 залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 договора, по соглашению составляет 1 027 050,48 руб. В силу п. 10 кредитного договора он обеспечен поручительством со стороны ООО «Брокер» на срок по 09.11.2020 года с лимитом поручителя в размере 634 879,45 руб. В связи с потерей работы истца, его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, образовалось просрочка 2 месяца. 29.09.2020 года ПАО «БыстроБанк», которому были переданы права требования по договору цессии от АО КБ «Русский Народный Банк», изъял у истца автомобиль. С официального сайта истцу стало известно о том, что автомобиль выбыл из его владения 06.10.2020 года. В последующем истцу стало известно о том, что Ногинским городским судом Московской области 27.07.2021 года вынесено заочное решение о взыскании с него задолженности по договору поручительства. Полагает, что ПАО «БыстроБанк», забрав автомобиль истца и обратив взыскание на заложенное имущество, удовлетворил за счет этого имущества обязательства перед кредитором. По сведениям официального сайта ГИБДД истцу стало известно, что спорный автомобиль продан 06.10.2020 года, собственником указанного автомобиля является ФИО2 Вместе с тем указал, что он передал ПАО «БыстроБанк» транспортное средство по акту приема-передачи 29.09.2020 года, и с указанной даты судьба автомобиля ему не известна; никаких документов по отчуждению автомобиля он не оформлял, не подписывал и не имел намерения, автомобиль ФИО2 не передавал, денежные средства по договору купли-продажи не получал и в кассу ПАО «БыстроБанк» не вносил.

Истец обращался с письменной претензией к ответчикам, однако ответа на претензию не получил.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 19.08.2024 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер» признании кредитного договора исполненным и прекращении его действия, прекращении договора поручительства оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать НАО «Первое клиентское бюро» заключить с истцом соглашение об отступном, согласно которому передать автомобиль <марка ТС>, VIN №, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 09.11.2019 года, признать кредитный договор № от 09.11.2019 года, заключенный между истцом и АКБ «Русский Народный Банк», исполненным с 06.10.2020 года, расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2019 года, заключенный между истцом и АКБ «Русский Народный Банк», с 06.10.2020 года, расторгнуть договор поручительства № от 09.11.2019 года, заключенный между истцом и ООО «Брокер», с 06.10.2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ПАО «БыстроБанк», АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер», НАО «Первое клиентское бюро», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом в суд поступили возражения ответчика АО КБ «Русский народный банк», согласно которым ответчик полагает требования истца о расторжении договора, заключенного между ним и АО КБ «Русский народный банк», и признании договора исполненным необоснованными, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком, истец обязательств перед ответчиком не имеет; данные требования являются взаимоисключающими и имеют разное правовое и фактическое обоснование; указал, что 09.11.2019 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №; банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 1 269 758,90 рублей на покупку транспортного средства <марка ТС>, 2019 года выпуска, и приобретение услуг третьих лиц. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту. На основании Договора уступки прав (требований) № от 15.05.2020 года АО КБ «РУСНАРБАНК» передало в полном объеме новому кредитору ПАО «БыстроБанк» права требования кредитора по исполнению обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 09.11.2019 года, а также права залогодержателя, иные права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. С даты заключения Договора уступки прав требования у ФИО1 перед банком кредитные обязательства отсутствуют, банк не является стороной по обязательству из кредитного договора.

В представленных суду письменных пояснениях ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, поскольку считает их необоснованными и основанными на неверном понимании и толковании норм закона; указал, что 09.11.2019 года между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <марка ТС> на сумму 1 269 758,90 рублей сроком до 10.05.2023 года. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по Кредитному договору. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между 19.11.2019 г. между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №. За время действия кредитного договора ФИО1 допускал просрочку по внесению очередного платежа, что последним не оспаривается, по тексту иска подтверждается. 31.10.2023 г. ООО «Брокер» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 31.10.2023 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 31.10.2023 г. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Истца в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 896 686 руб. 64 коп. В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение и ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору. Истец с даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» прав (требований) от ООО «Брокер» по кредитному договору до момента подачи обращения с иском в суд, погашения задолженности не производил. Решением Ногинского городского суда от 27.07.2021 г. исковые требования ООО «Брокер» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, заключенного в рамках кредитного договора № от 09.11.2019 г., в размере 681 359, 85 руб., задолженность по уплате процентов в размере 558,49 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 10 019,14 руб., а всего 691 937,48 руб. Как усматривается из указанного решения суда, 29.09.2020 г. АО КБ «Русский Народный Банк» уступил права требования по кредитному договору № от 09.11.2019 г. ПАО «Быстро Банк». В адрес Поручителя поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Таким образом, ООО «Брокер» затребованную сумму денежных средств перечислило на расчетный счет банка, указанный в требовании. Впоследствии ООО «Брокер» истребовал указанную задолженность вышеназванным решением суда с ФИО1 15.11.2022 г., постановлением Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено. Также указал, что доводы истца об отсутствии у него задолженности по кредитному договору № от 09.11. 2019 г. в связи передачей им в ПАО «Быстро Банк» на основании акта приема-передачи транспортного средства от 29.09.2020 г. в счет погашения долга, которое впоследствии 06.10.2020 г. было реализовано иному лицу, необоснованы, поскольку истец не проявил должную степень осмотрительности не запросил у кредитора справку, свидетельствующую о погашении долга и об отсутствии к нему финансовых претензий. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещавшейся о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 09.11.2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 269 758,90 рублей под 15% годовых; целью использования кредита является приобретение товара – автомобиля <марка ТС>, VIN №, 2019 года выпуска.

Банк свои обязательства выполнил перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 269 758,90 рублей на приобретение указанного автомобиля.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица; поручительство должно быть предоставлено на срок по 09.11.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 634 879,45 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору; заемщик с указанным условием согласился.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту, в результате чего перед банком образовалась задолженность.

Доказательств оплаты истцом задолженности полностью или в части суду не представлено.

Также 09.11.2019 года между ФИО1 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, во исполнение которого последний заключил с АО КБ «РУСНАРБАНК» договор поручительства № от 09.11.2019 года в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита; срок действия поручительства – по 09.11.2022 года в части на сумму не более чем 1 650 686,57 рублей.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ФИО1. вытекающих из кредитного договора № от 09.11.2019 г., по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, а также надлежащее исполнение последним прочих денежных обязательств по указанному кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

15.05.2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому новому кредитору были переданы права требования по исполнению обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от 09.11.2019 года, а также права залогодержателя, иные права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Поскольку в адрес поручителя от банка поступило требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате иных платежей по кредитному договору, ООО «Брокер» перечислило истребуемую сумму на расчетный счет банка.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 27.07.2021 года удовлетворены требования ООО «Брокер» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 681 359,85 рублей, процентов в размере 558,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 019,14 рублей, а всего 691 937,48 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании Договора №3 от 31.10.2023 года, заключенного между ООО «Брокер» и НАО «ПКБ», к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 09.11.2019 года.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность истца перед взыскателем составляет 896 686,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 681 359,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 205 307,65 рублей, задолженность по оплате государственной пошлины – 10 019,14 рублей.

Истцом с даты приобретения НАО ПКО «ПКБ» прав (требований) от ООО «Брокер» по кредитному договору до момента подачи искового заявления погашение задолженности не производилось.

По сведениям сайта ФССП России, 15.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Ногинским городским судом Московской области, которое в настоящее время не окончено.

Таким образом, решение Ногинского городского суда Московской области истцом не исполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 не представлено.

Истцом указано, что 29.09.2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк» передано транспортное средство <марка ТС>, VIN №, 2019 года выпуска на основании акта приема-передачи транспортного средства; между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности и прекращении обязательств полностью либо в части, истцом не представлено. Кроме того, акт приема – передачи транспортного средства не содержит сведений об оценке предмета залога и прекращении кредитных обязательств в полном объеме, а также о намерении сторон заключить соглашение об отступном по кредитному обязательству полностью либо в части задолженности после передачи транспортного средства ПАО «БыстроБанк». Более того, решением Ногинского городского суда с ФИО1 взыскана часть имевшейся задолженности по основному долгу в размере 681 359,85 рублей, ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 с требованиями о доплате суммы основного долга не обращалось (при общей сумме задолженности по кредитному договору в 1269758,90 рублей, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных установленных судом обстоятельствах, на основании ст. 196 ГПК РФ, требования истца о возложении на НАО «ПКБ» обязанности по заключению с ФИО1 соглашения об отступном удовлетворению не подлежат, поскольку НАО ПКБ правопреемником ПАО «БыстроБанк» не является, к ответчику перешли права требования только по задолженности, взысканной ООО «Брокер» на основании договора от 31.10.2023 года. Сведений о переходе к НАО «ПКБ» обязательств, связанных с залогом транспортного средства, в материалах дела не представлено, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, для заключения соглашения об отступном требуется соглашение сторон. По тем же основаниям, требования истца о признании кредитного договора с 06.10.2020 года исполненным удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении кредитного договора, договора поручительства, суд также признает необоснованными, поскольку оснований к расторжению договора на основании ст. 450 ГК РФ истцом не указано, более того, договор поручительства исполнен поручителем в полном объеме путем оплаты образовавшейся у ФИО1 задолженности, что подтверждено вступившим в силу решением суда.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», АО КБ «Русский народный банк», ООО «Брокер», НАО «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности заключить соглашение об отступном, признании кредитного договора исполненным и его расторжении, расторжении договора поручительства – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова