78RS0002-01-2021-010669-66

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года

Санкт-Петербург

2-1409/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Сафоновой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Бардина М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцу и третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .

Истец, ссылаясь на то, что 13.06.2021 г. в квартире № по адресу: , принадлежащей ответчику, произошла протечка воды по вине последнего, который при проведении ремонтных работ сорвал входной кран. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, стоимость ущерба в соответствии с отчетом независимой оценочной компании ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» составил 195 082,00 руб., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 195 082,00 руб., стоимости оценки в размере 7 000,00 руб., стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 5 102,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель явился, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, 3 лицо не явились, извещались судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцу и 3 лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (14-34).

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: (35-39).

Факт того, что в августе 13.06.2021 года произошла протечка в результате халатности собственника квартиры №, залитие находится в зоне его ответственности, подтверждается актом о залитии от 17.06.2021 года. В результате протечки в квартире № пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество- шкаф и комод (л.д. 40-41).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения принадлежащего истцу и пострадавшего имущества составила 195 082,12 руб. подтверждается заключением специалистов № (л.д.82) и не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку при установлении факта того, что спорный залив произошел из квартиры ответчика, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано. Также ответчиком не доказано, что залив из его квартиры произошел по иным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт того, что залив квартиры истца в объеме указанных повреждений произошел вследствие залива из квартиры, собственником которой является ответчик, и который в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ЖК РФ и ГК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств обращения ответчика к управляющей компании в связи с неисправным инженерным оборудованием в спорный период, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, который обязан следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, а потому ответственность по возмещению ущерба причиненного жилому помещению истца, следует возложить на ответчика, доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.

Требования о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в размере 195 082,00 руб.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 102,00 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости оценки в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности и конкретного спора в размере 25 000,00 руб., которые являются соразмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 195 082,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 5102,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна