САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11029/2023

УИД 78RS0009-01-2021-008914-13

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4754/2022 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по иску ООО «Приморский город» к Л. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Л. – П., объяснения представителя ООО «Приморский город» – Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «Приморский город» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л.

Определением от <дата> материалы гражданского дела переданы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ООО «Приморский город» просило взыскать с Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> из которой пени <...>. за период с <дата>г. по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оказывает услуги по управлению, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу, представляет коммунальные услуги собственникам и законным пользователем помещений в многоквартирном доме на основании договора управления. Ответчик является собственником квартиры <...> в вышеуказанном многоквартирном доме, вместе с тем вносит вносит коммунальные платежи не в полном размере и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Приморский город» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Л. в пользу ООО «Приморский город» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Л. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в суд апелляционной инстанции направила своего представителя – П., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

12 июля 2023 года была произведена замена судьи Зориковой А.А. по причине болезни, на судью Овчинникову Л.Д., 13 сентября 2023 года была произведена замена судьи Овчинниковой Л.Д. на судью Кудасову Т.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ответчиком <дата>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

Определениями мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. на основании возражений ответчика отменены судебные приказы № 2-786\2021-104 и № 2-785\2021-104, выданные 26 апреля 2021 г. по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с <дата> по <дата> и <дата>

Истец указывает, что согласно расчету долга, с учетом ходатайства ответчика о применении срока давности, ответчиком не вносится плата, начисленная за содержание жилой площади и за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> из которой пени составили <...> руб. за период с <дата> по <дата>

Представитель ответчика полагал, что срок давности необходимо исчислять с <дата>

Согласно контррасчету ответчика на расчет истца, истец необоснованно начислил за спорный период за услугу отопление <...> Расчет ответчиком произведен с учетом отчетов о теплопотреблении, представленных по запросу суда ГУП ТЭК, с вычитанием сумм, начисленных истцом по услуге «отопление на общедомовые нужды», т.к. данная услуга не предусмотрена решениями общих собраний собственников и требованиями законодательства.

Также ответчик выразил несогласие с начислением истцом платы по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению без учета показаний счетчиков, поскольку счетчики расположены на лестничной площадке, в открытом доступе. <дата> ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете начислений, однако такой расчет предоставлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что с учетом дат отмены судебных приказов от <дата> определениями от <дата>, обращения истца в суд с иском <дата>г., в связи с чем указал, что срок давности судебной защиты требований истца должен исчисляться с <дата> Поскольку начисления за текущий месяц подлежат оплате до 10 числа следующего месяца, срок требования долга за <дата> истекает <дата>, в связи с чем требование истца о взыскании долга за <дата> является обоснованным.

При оценке размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции указано, что с учетом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (п. 42, 81, 84), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о действительности показаний индивидуальных приборов учета (в т.ч. ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), т.е. об опломбировании счетчиков по обращению собственника в спорный период, обращения в управляющую компанию для производства такого действия, ввода в установленном порядке индивидуального прибора учета в эксплуатацию, суд полагает расчет истца обоснованным, за исключением начислений по отоплению по услуге «отопление на общедомовые нужды».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату истцом жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению по праву.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы пени, срока обращения истца в суд после выявления нарушенного права, неоднократного уточнения иска и перерасчета жилищно-коммунальных услуг по обоснованным возражениям ответчика, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени, исчисленных за период с <дата> по <дата>, до <...> руб. По мнению суда первой инстанции данная сумма, с учетом обстоятельств спора, служит справедливой компенсацией за задержку ответчиком оплаты жилищно-коммунальных услуг на протяжении более трех лет при отсутствии реальных действий истца до <дата> по взысканию долга.

Судом первой инстанции при определении размера пени также учтены положения ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 3,4).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В части начислений по отоплению по услуге «отопление на общедомовые нужды» суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и подлежащей взысканию в счет долга по жилищно-коммунальным услугам за указанный в уточнённом иске период с <дата> по <дата> суммы в размере <...> (истец заявил долг: <...> – <...> (пени) - <...>.).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части начисления истцом платы за отопление, поскольку судом первой инстанции не учтено, что сумма в размере <...> коп. также составляет сумму, начисленную истцом в качестве услуги за отопление на общедомовые нужды.

Учитывая, что услуга в виде отопления на общедомовые нужды решением общего собрания не устанавливалась, законодательством не предусмотрена, начисление платы за ее оказание является необоснованным.

При таких обстоятельствах размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> (<...> – <...>.).

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начисленной истцом платой за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение. Ответчик указывает, что представленный им контррасчет основан на показаниях индивидуальных приборов учета и сроков их эксплуатации, исчисляемых от <дата>, то есть от даты акта застройщика многоквартирного дома. Ответчик также указывает на факт отсутствия проживания в квартире, в связи с наличием в жилом помещении протечек, наличия у истца доступа к индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения им обязанности по обеспечению ввода индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию после приобретения в собственность жилого помещения в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в указанной части.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканной с него пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. По мнению ответчика с учетом предоставленного им контррасчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги уменьшение пени является незначительным.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку снижение в данном случае пени является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная коллегия полагает взысканный размер пени соответствующим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. изменить в части.

Взыскать с Л. в пользу ООО «Приморский город» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <...>

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 г.