Решение по делу № 2А-559/2023 от 29.03.2023

№2а-559/2023

57RS0024-01-2022-002948-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в лице законных представителя ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком земельного налога.

На основании переданных регистрирующим органом сведений налоговым органом исчислен налог земельный налог за 2014, 2015,2018 годы.

06.10.2016 в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 12.09.2016 об уплате земельного налога, согласно которому необходимо уплатить:

- за 7 месяцев 2015 г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> задолженность в размере 101,00 рублей; за 5 месяцев 2015 г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> задолженность в размере 15, 00 рублей со сроком исполнения до 01.12.2016.

01.10.2022 в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 30.08.2017 об уплате земельного налога, согласно которому необходимо уплатить:

- за 12 месяцев 2014 г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> задолженность в размере 173,00 рубля; за 12 месяцев 2016 г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> задолженность в размере 37, 00 рублей со сроком исполнения до 01.12.2017.

Поскольку задолженность по уплате налогов в установленный законом срок оплачена не была, в адрес ФИО1 07.04.2017 было направлено требование № по состоянию на 31.03.2017 об уплате земельного налога за 2015 г. в сумме 101,00 рублей и пени в сумме 4,00 рубля (за период с 02.12.2016 по 30.03.2017) со сроком исполнения до 12.05.2017.

24.09.2018 административному ответчику заказным письмом направлено требование № по состоянию на 05.09.2018 об уплате земельного налога за 2014, 2016 годы в сумме 173,00 рубля и пени в сумме 11,89 рублей (за период с 02.12.2017 по 04.09.2018) со сроком исполнения до 16.10.2018.

В связи с неисполнением требований в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако определением от 30 мая 2022 отказано в выдаче судебного приказа по мотивам пропуска 6-месяного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с ФИО1 в лице ее законных представителей ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 289, 89 рублей, из которых земельный налог за 2015 г. в сумме 73 руб., за 2016 г. - сумме 54 руб., за 2017 г. - в сумме 54 руб., за 2014, 2015, 2018 годы - в сумме 274, 00 рублей и пени в сумме 15,89 рублей.

От ответчика возражений по существу административного спора не поступило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком в спорный период на праве собственности значился земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Ч. 1 и 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по уплате земельного налога, ему была начислена пеня.

На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были направлены требования: № по состоянию на 31.03.2017 об уплате земельного налога за 2015 г. в сумме 101,00 рублей и пени в сумме 4,00 рубля (за период с 02.12.2016 по 30.03.2017) со сроком исполнения до 12.05.2017; № по состоянию на 05.09.2018 об уплате земельного налога за 2014, 2016 гг. в сумме 173,00 рубля и пени в сумме 11,89 рублей (за период с 02.12.2017 по 04.09.2018) со сроком исполнения до 16.10.2018.

В связи с неисполнением требований УФНС подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

30 мая.2022 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по тем основаниям, что требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В силу п. 1 ч. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения самого раннего требования установлен до 16.10.2018, а в суд с административным иском налоговый орган обратился только 20.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 24.09.2013 №1257-О, от 29.01.2015 №212-О и другие).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Вместе с тем, суд полагает, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами, а связаны исключительно с действиями налогового органа, в связи с чем, не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет установленный штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В административном исковом заявлении административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у налогового органа отсутствовали, налоговым органом не были предприняты последовательные действия для своевременного взыскания задолженности.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.М. Соколова