Приговор по делу № 1-229/2023 от 24.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 24 августа 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшей Т., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-229/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

находящейся под стражей с 22 июня по 25 июня 2023 года и с 11 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину;

кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года, ФИО1, находясь в квартире <адрес обезличен>, расположенного по улице Кржижановского в г. Нижнеудинск Иркутской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила <данные изъяты>, принадлежащие Л..

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 178 рублей 90 копеек.

Кроме того, в период времени с 12 июня 2023 года по 14 июня 2023 года ФИО1, находясь в квартире <адрес обезличен>, расположенного по улице 2-я ФИО2 в г. Нижнеудинск Иркутской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила мультиварку марки <данные изъяты> принадлежащие Т..

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 357 рублей 20 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи имущества Л. и кражи имущества Т. признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы её показания, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой в части хищения имущества Л. (л.д. 73-76 том 1) показала, что в мае 2023 года распивала спиртные напитки со своим мужем П. в течение нескольких дней в квартире своих знакомых Л-ных, проживающих по улице <адрес обезличен>. Когда спиртное закончилось, она решила продать бытовую технику из квартиры Л-ных. Убедившись, что ее никто не увидит, так как все спали, она похитила мультиварку марки «ВЕ-2006», электрическую мясорубку «Мулинекс», фритюрницу марки «Витек», пылесос марки «Самсунг». Похищенное продала, чтобы приобрести спиртное.

Допрошенная в качестве подозреваемой в части хищения имущества Т. (л.д. 188-191 том 1) показала, что в июне 2023 года она распивала спиртные напитки в квартире знакомого по имени М., проживающего по улице <адрес обезличен>. Когда она находилась в квартире Максима, у неё возник умысел на кражу его имущества. В ходе распития спиртного, когда М. вышел покурить на балкон, она похитила <данные изъяты>, чтобы приобрести спиртное.

Допрошенная в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 83-85) ФИО1 вину в совершении хищений имущества потерпевших Л. и Т. признала полностью, от дачи показаний отказалась, показания, данные в качестве подозреваемой по каждому из преступлений, подтвердила в полном объеме.

При проверке показаний на месте (том 1 л.д. 198-201, л.д. 202-206) ФИО1 в присутствии защитника показала квартиру Т., квартиру Л., пояснив, где именно находилась бытовая техника, которую она похитила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, пояснила, что принимала участие в проверке показаний на месте добровольно.

Суд оценивает показания подсудимой, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины по каждому из преступлений о её причастности к ним, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимая дала их добровольно и в присутствии защитника, ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, она был предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимой в совершении хищения имущества, принадлежащего Л., помимо показаний ФИО1, судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая Л. суду показала, что в период с 04 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года находилась у дочери в г. Курган. В принадлежащей ей квартире <адрес обезличен>, оставались её сын Л.Н. и дочь Щ.. В квартире находилось принадлежащее ей имущество, в том числе бытовая техника. дата обезличена она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры похищены: мультиварка, электромясорубка, пылесос, фритюрница. От сына и дочери узнала, что кражу совершила ФИО1, обещала все вернуть. Так как Виктория похищенное не вернула, она обратилась в полицию. Ущерб от кражи в 11 178 рублей 90 копеек для неё является значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию в размере 15700 рублей, содержит дочь и сына, которые не работают. Позже в полиции похищенную бытовую технику ей вернули и она претензий не имеет.

Свидетель Щ. суду показала, что в апреле 2023 года её мать уехала в гости, и они с братом проживали вдвоём. После отъезда матери у них некоторое время находились ФИО1 и Р.. Все вместе они распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. дата обезличена после ухода П-вых они с братом обнаружили, что из квартиры пропали: мультиварка, пылесос, электрическая мясорубка, фритюрница. Когда она позвонила ФИО1, последняя призналась, что похитила бытовую технику, просила в полицию не обращаться, обещала всё вернуть, но не вернула. Когда приехала мама, они рассказали ей о краже. Когда Виктория похитила имущество их матери, не видели, так как постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Л.Н. суду показал, что в мае 2023 года у них с сестрой в гостях находились ФИО1 и Р.. Все вместе распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. дата обезличена после ухода П-вых они с сестрой обнаружили, что из квартиры пропали: мультиварка, пылесос, электрическая мясорубка, фритюрница. Когда они позвонили ФИО1, она призналась, что похитила вышеуказанную бытовую технику и обещала ее вернуть, но не вернула. Как и когда Виктория похитила имущество их матери, не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Свидетель Т.Р. суду показал, что в мае 2023 года встретил ФИО1, которая позвала в гости и привела его в квартиру в доме <адрес обезличен>, где они вместе с хозяевами квартиры употребляли спиртное. В какой-то момент хозяева ушли спать, а ФИО1 предложила еще выпить, но денег не было, тогда Виктория взяла пылесос, пояснив, что он принадлежит ей и позвала отнести продать, он согласился. Пылесос они отнесли к незнакомой ему женщине за спиртное. Позже он узнал, что ФИО1 продала чужой пылесос.

Свидетель Г. суду в этой части показала, что в мае 2023 года ее мать Е. купила у ФИО1 мультиварку, электромясорубку и пылесос, как позже выяснилось от сотрудников полиции, ворованные.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля П. и Е., данные в период предварительного следствия, в связи с невозможностью их допроса.

Свидетель П. в этой части (том 1 л.д. 64) показал, что в мае 2023 года со своей супругой ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире своих знакомых Л-ных, проживающих по улице <адрес обезличен> в г. Нижнеудинске. От супруги узнал, что она похитила из указанной квартиры бытовую технику и продала её за самогон.

Свидетель Е. в этой части (том 2 л.д. 113-114) показала, что в мае 2023 года к ней пришла ФИО1 и предложила купить у неё мультиварку, пылесос, электрическую мясорубку и фритюрницу. Фритюрницу она отказалась покупать, а остальную технику купила за самогон. О том, что вещи ворованные она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшей и свидетелей. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно телефонному сообщению (том 1 л.д. 5) и заявлению Л. (том 1 л.д. 6) следует, что в ее квартире <адрес обезличен> было похищено принадлежащее ей имущество;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 9-17) было осмотрено помещение квартиры <адрес обезличен>, расположенном по ул. Кржижановского в г. Нижнеудинск, в ходе которого потерпевшая Л. показала месторасположение похищенного у неё имущества. Подсудимая в этой части не оспаривала место совершения преступления, не отрицала, что похитила бытовую технику из квартиры Л.;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы (том 2 л.д. 110-112) у потерпевшей Л. были изъяты: инструкция по эксплуатации мультиварки «ВЕ-2006», инструкция по эксплуатации электрической мясорубки «Мулинекс», инструкция по эксплуатации фритюрницы «Витек», акт приема-передачи пылесоса «Самсунг»;

- согласно протоколу выемки (том 2 л.д. 116-118) у свидетеля Е. были изъяты: мультиварка, пылесос, электрическая мясорубка «Мулинекс»;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 119-124) были осмотрены изъятые у потерпевшей Л. документы на бытовую технику, а также пылесос марки «Самсунг», мультиварка марки «ВЕ-2006», электрическая мясорубка «Мулинекс», изъятые у свидетеля Е.. Постановлением (том 2 л.д. 125) указанные документы и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (том 2 л.д. 135-145) с учетом износа стоимость представленных на исследование: мультиварки марки «<данные изъяты>» составила 1 449 рублей 00 копеек, электрической мясорубки марки «Мулинекс» составила 4 826 рублей 00 копеек, пылесоса марки «Самсунг» составила 3 792 рубля 40 копеек, фритюрницы марки «Витек» составила 1 111 рублей 50 копеек.

- согласно расписке (том 2 л.д. 162) потерпевшей Л. были возвращены мультиварка марки «ВЕ-2006», электрическая мясорубка марки «Мулинекс», пылесос марки «Самсунг», а также представленные ею документы на бытовую технику;

- согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 19-20, л.д. 23-24, 27-28, л.д. 208-209, л.д. 213-214) были получены отпечатки рук потерпевшей Л., свидетелей Л.Н. и Щ., а также подозреваемой ФИО1 и свидетеля П.;

- согласно протоколу осмотра документов (том 2 л.д. 19-23) были осмотрены электронный диск и отрезок липкой пленки со следами отпечатков рук, изъятые при осомтре жилища Л., а также дактокарты с отпечатками рук на имя потерпевшей Л., свидетелей Л.Н. и Щ., а также подозреваемой ФИО1 и свидетеля П.. Постановлением (том 2 л.д. 24) указанные документы и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен от 29 июня 2023 года (том 2 л.д. 34-49) обнаруженные на месте происшествия отпечатки рук пригодны для идентификации и оставлены Л.Н. и П..

Подсудимая и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду в этой части не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Её вина подтверждается, прежде всего, её собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на следствии, где она не отрицала факт хищения имущества Л.

Вина подсудимой подтверждается и показаниями потерпевшей Л., свидетелей Л.Н. и Щ. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения пропажи бытовой техники, принадлежащей потерпевшей. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимой.

Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетелей Г. и Т.Р. а судебном заседании и свидетеля Е., на предварительном следствии об обстоятельствах распоряжения похищенным, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и протокол выемки похищенного у Е., а также протоколом осмотра похищенного.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля П. на предварительном следствии, которому о причастности ФИО1 к хищению бытовой техники Л. стало известно непосредственно от самой подсудимой.

Вина подсудимой подтверждается и протоколом осмотра помещения квартиры Л., где в момент похищения хранились указанные мультиварка, электромясорубка, пылесос и фритюрница, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и с показаниями потерпевшей в этой части и свидетелей Л.Н., Щ. и Т.Р.. Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью, как причастность ФИО1 к совершению преступления, так и место его совершения.

Телефонное сообщение и заявление от имени потерпевшей также согласуются с комплексом исследованных доказательств и подтверждают вину ФИО1

Протоколы выемки у потерпевшей документов на бытовую технику, осмотра указанных документов, а также изъятой у свидетеля Е. бытовой техники, также не противоречат представленным доказательствам и позволяют с достоверностью установить как предмет хищения, так и принадлежность изъятого имущества потерпевшей.

Заключение экспертизы о стоимости похищенного, которое не оспаривалось подсудимой и сторонами с достоверностью позволяет установить сумму причиненного ущерба, которая не оспаривалась подсудимой и сторонами в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая, находясь в квартире потерпевшей Л., не имея права распоряжения её имуществом, с целью получения денежных средств на приобретение алкоголя, похитила бытовую технику потерпевшей и унесла с собой. В дальнейшем распорядился похищенным, а именно: отдала за самогон. ФИО1 действовала, сознавая, что её противоправные действия неочевидны для окружающих. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимая преследовала корыстную цель, так как потерпевшая не имела перед ней каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении кражи имущества Л..

Анализируя представленные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены отпечатки рук в жилище потерпевшей; протоколов получения и осмотра отпечатков рук потерпевшей, свидетелей Л.Н., Щ. и П.; заключения дактилоскопической экспертизы, установившей идентичность обнаруженных на месте происшествия отпечатков рук с отпечатками рук Л.Н. и П., суд учитывает, что указанные выводы эксперта не влияют на выводы о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, поскольку комплекс иных исследованных доказательств является достаточным для установления ее вины.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба в 11178 рублей 90 копеек и дохода потерпевшей около 16000 рублей в виде получаемой пенсии, содержащей на нее не только себя, но и неработающих детей. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимой и сторонами в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 в этой части по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение виновности подсудимой в совершении хищения имущества, принадлежащего Т., помимо показаний ФИО1, судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая Т. суду показала, что в период с 07 мая 2023 года по 14 июня 2023 года её муж находился в запое и проживал один в их общей квартире <адрес обезличен>, расположенного по улице 2-я ФИО2 в г. Нижнеудинск. 12 июня 2023 года она приходила мужа навестить и видела в доме незнакомую ей ранее подсудимую, все находились в состоянии алкогольного опьянения. дата обезличена она узнала, что муж умер. Дня через два стала искать телефон мужа и обнаружила, что из квартиры похищены: мультиварка марки <данные изъяты>. Обратилась с заявлением в полицию. Ущерб составил 15 357 рублей 20 копеек, является значительным, так как её доход составляет 21 000 рублей в месяц, на иждивении находится ребенок, муж в то время не работал.

Свидетель Г. суду в этой части показала, что 14 июня 2023 года к ней пришла ФИО1 и предложила купить у неё мультиварку, чайник, блендер, тепловентилятор, миксер. Мультиварку она отказалась покупать, купила всё остальное. ФИО1 оставила мультиварку на лестничной площадке, которую она также занесла к себе, чтобы вернуть, если Виктория придёт за ней. О том, что бытовая техника ворованная, она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Б., данные в период предварительного следствия, в связи с невозможностью его допроса.

Свидетель Б. (том 1 л.д. 210) показал, что 12 июня 2023 года ФИО1 попросила его сходить с ней, чтобы забрать вещи в квартире мужа. Он пошел вместе с ней, остался стоял на улице около дома, а ФИО1 зашла в дом, выйдя через некоторое время с двумя пакетами в руках. Один из пакетов отдала ему. Он видел, что сверху лежал электрический чайник, что ещё находилось в пакете, он не видел. Затем ФИО1 продала вещи незнакомой ему женщине за самогон и сигареты. О том, что ФИО1 совершила кражу данных вещей, он узнал только от сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшей Т. и свидетеля Г. в суде и свидетеля Б. на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимой подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно заявлению Т. (том 1 л.д. 113) следует, что неизвестное лицо похитило у нее из квартиры личное имущество.

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 116-124) было осмотрено помещение квартиры <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен>. Подсудимая в этой части не оспаривала место совершения преступления, не отрицала, что похитила имущество потерпевшей Т. в указанной квартире;

- согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 144-146 ) у потерпевшей Т. были изъяты коробка от телефона марки «Хонор 9Х», кассовый чек о приобретении мультиварки, гарантийное обязательство на мультиварку «Филипс», гарантия;

- согласно протоколу обыска (том 1 л.д. 153-155) у свидетеля Г. была изъята мультиварка, похищенная из квартиры Т.;

согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 155-161) была осмотрена изъятая у свидетеля Г. мультиварка, также были осмотрены коробка от телефона марки «Хонор 9Х», кассовый чек о приобретении мультиварки, гарантийное обязательство на мультиварку «Филипс», гарантия, изъятые у потерпевшей Т. Постановлением (том 1 л.д. 162) указанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (том 1 л.д.167-171) по состоянию на 14 июня 2023 года с учетом износа стоимость представленной на исследование мультиварки «Филипс HD 3077» составила 3 511 рублей 20 копеек;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы (том 1 л.д. 193-195) у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 9Х»;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы (том 1 л.д. 226-228) у потерпевшей Т. были изъяты документы к похищенным чайнику, блендеру, тепловентилятору, миксеру;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы (том 1 л.д. 232-234) у свидетеля Г. были изъяты чайник марки «Винзор», блендер марки «Гэлакси», тепловентилятор, миксер марки «Скарлетт»;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 235-241) были осмотрены: сотовый телефон марки «Хонор 9Х», изъятый у ФИО1; миксер марки «Скарлетт», чайник марки «Винзор», тепловентилятор, блендерный набор, изъятые у свидетеля Г., а также документы к похищенному имуществу, изъятые у потерпевшей. Постановлением (том 1 л.д. 242) указанные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (том 2 л.д.5-15) по состоянию на дата обезличена с учетом износа стоимость представленных на исследование: <данные изъяты>;

- согласно сохранным распискам (том 2 л.д. 104, л.д. 166) потерпевшая Т. получила от следователя коробку к телефону, мультиварку, блендерный набор, чайник, тепловентилятор, миксер, сотовый телефон и документы к похищенному имуществу;

- согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 126-127, л.д. 208-209) были получены отпечатки рук потерпевшей Т., подозреваемой ФИО1;

- согласно протоколу осмотра документов (том 2 л.д. 56-58) были осмотрены отрезок липкой пленки со следами отпечатков рук, изъятые при осмотре жилища Т., а также дактокарты с отпечатками рук на имя потерпевшей Т., а также подозреваемой ФИО1. Постановлением (том 2 л.д. 59) указанные документы и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен от 28 июня 2023 года (том 2 л.д. 66-75) обнаруженные на месте происшествия отпечатки рук пригодны для идентификации и оставлены ФИО1.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Вина подсудимой подтверждается и показаниями потерпевшей Т., в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения пропажи бытовой техники, ей принадлежащей. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимой.

Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетелей Г. в судебном заседании и свидетеля Б., на предварительном следствии об обстоятельствах распоряжения похищенным, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и протокол выемки похищенного у Г., а также протоколом осмотра похищенного.

Вина подсудимой подтверждается и протоколом осмотра жилища Т., где в момент похищения хранилась принадлежащая потерпевшей бытовая техника, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и с показаниями потерпевшей в этой части. Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью, как причастность ФИО1 к совершению преступления, так и место его совершения.

Заявление потерпевшей о краже принадлежащего ей имущества также согласуются с комплексом исследованных доказательств и подтверждают вину ФИО1

Не противоречат представленным доказательствам и доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены отпечатки рук в жилище потерпевшей; протоколов получения и осмотра отпечатков рук потерпевшей и подозреваемой ФИО1; заключения дактилоскопической экспертизы, установившей идентичность обнаруженных на месте происшествия отпечатков рук с отпечатками рук ФИО1, которые также доказывают ее вину в совершении преступления.

Протоколы выемки у потерпевшей документов на бытовую технику, осмотра указанных документов, а также изъятой у свидетеля Г. бытовой техники, а у подозреваемой ФИО1 – сотового телефона, также не противоречат представленным доказательствам и позволяют с достоверностью установить как предмет хищения, так и принадлежность изъятого имущества потерпевшей.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая, находясь в жилище потерпевшей Т., не имея права распоряжения её имуществом, с целью получения денежных средств на приобретение алкоголя, похитила бытовую технику и сотовый телефон потерпевшей и унесла с собой. В дальнейшем распорядился похищенным, а именно: отдала за самогон. ФИО1 действовала, сознавая, что её противоправные действия неочевидны для окружающих. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимая преследовала корыстную цель, так как потерпевшая не имела перед ней каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении кражи имущества Т..

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба в 15357 рублей 20 копеек и дохода потерпевшей около 20000 рублей в виде получаемой заработной платы, содержащей на нее не только себя, но и малолетнего ребенка. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимой и сторонами в судебном заседании.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она замужем, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет среднее образование, не состоит на учете в военкомате, не судима. Личность подсудимой в полной мере соответствует её жизненным критериям и уровню её образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учёте у врача-психиатра не состоит. Состоит на учёте у врача-нарколога.

Подсудимая в судебном заседании не заявляла о травмах головы или позвоночника об ухудшении психического состояния, не заявляла, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая должна нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой за каждое из двух преступлений суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд признает её активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, в том числе при участии в проверке показаний на месте, а также сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, поскольку установленные обстоятельства совершения каждого из преступлений свидетельствует о том, что подсудимая в тот период не проявляла заботу о нем, злоупотребляла спиртными напитками, что послужило основанием для помещения его в специальное социальное учреждение, в дальнейшем ФИО1 была лишена родительских прав по решению Нижнеудинского городского суда от 26 июля 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения у суда также не имеется по каждому из преступлений, поскольку суду не представлено достаточно доказательств в этой части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из двух преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется по каждому из двух совершенных ее преступлений, как и применения ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести каждого из них.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её материальное положение и условия жизни её семьи, тяжесть каждого из двух совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо обязательных работ по каждому из двух преступлений.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, её исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ по каждому из них, что в свою очередь будет справедливым, а также соответствовать целям ее исправления. Ограничений назначения указанного вида наказания судом не установлено. Суд также учитывает, что такое наказание является соразмерным содеянному и не будет препятствовать выполнению ею обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, но не лишена обязанности по его содержанию.

При назначении подсудимой наказания по каждому из двух преступлений, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории средней тяжести, наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного их сложения.

Оснований для применения в отношении подсудимой требований ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимой.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания подсудимой под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в назначенное наказание из расчета один день за три дня исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества Л.) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Признать ФИО1 виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества Т.) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год пять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года по 25 июня 2023 года и с 11 июля 2023 года по 24 августа 2023 года зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- мультиварки марки <данные изъяты>, акт приема-передачи пылесоса марки «<данные изъяты>» - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Л.;

- <данные изъяты>, сотового телефона и коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», чека, гарантийного обязательства, гарантии, мультиварки марки «Филипс» - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Т.;

- CиДиэР диска со следами рук, отрезка липкой ленты-скотч со следом руки, дактокарт на имя Л., Л.Н., Щ., П., ФИО1 - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Баденко