Уголовное дело № 1-5/2023

УИД 55RS0018-01-2022-000500-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственных обвинителей прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В., помощника прокурора Марьяновского района Омской области Шевелевой А.С., подсудимого ФИО3, защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Флеглер Т.А., Меньковой О.В., а также с участием представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом <адрес> по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года, постановлением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание приведено в исполнение с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к <адрес> часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 118 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на <данные изъяты> дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО3, незаконно с целью кражи проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 с целью кражи, рывком открыв входную дверь, незаконно проник в помещение осеминаторской, расположенной на территории молочного комплекса № <адрес> от <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 3 метра электрического кабеля ВВГ 2х1,5 стоимостью 31 рубль за метр, после чего покинул помещение осеминаторской. Имея единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> ФИО3 в указанный период времени, сняв крючок с входной двери, с целью кражи незаконно через дверь проник в помещение контрольно-пропускного пункта («сторожки»), расположенного на территории молочного комплекса № <адрес>, откуда тайно похитил 7 метров электрического кабеля ВВГ 2х1,5 по цене 31 рубль за метр, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму в 310 рублей. С похищенным кабелем с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Также ФИО3 обвиняется в тайном хищении в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения коровника молочного комплекса № АО «<данные изъяты> расположенного <адрес> от <адрес> в <адрес>, в который проник незаконно с целью кражи через входные ворота, 170 метров электрического кабеля ВВГ 3х2,5 по цене 52 рубля за метр на сумму в 8840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал частично, пояснив, что признает себя виновным в совершении тайного хищения 10 метров электрического кабеля марки ВВГ 2х1,5 из помещения осеминаторской и из помещения <данные изъяты>». Виновным себя в совершении тайного хищения 170 метров электрического кабеля марки ВВГ 3х2,5 из помещения коровника не признает, так как данный кабель не похищал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме своей бабушки. Около <данные изъяты> часа он пошел проверить свою квартиру. Возвращаясь обратно, он решил зайти в помещение <адрес> в <адрес>. Двери <данные изъяты> заперты на запорные устройства не были. Зайдя в <данные изъяты>, он сорвал со стен и потолка электрический провод и вышел на улицу. После этого он зашел в сторожевой домик, где также сорвал электрический провод с потолка и стен. С похищенным кабелем он пошел домой к своей бабушке, где похищенный электрический кабель сложил в 30-тилитровую кастрюлю и обжег его. После того, как обмотка электрического кабеля сгорела, оголенные медные провода он сложил в полиэтиленовые пакеты, в которых уже были медные провода, собранные им ранее. Позже два пакета с медными проводами он отнес к Свидетель №2 и продал их за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на приобретение продуктов питания. В помещение бывшего свинарника он не проникал, электрические провода с этого помещения не похищал. Кроме того, в данном помещении, по его мнению, медных электрических проводов не было. В начале <данные изъяты>ых годов он работал в данном <данные изъяты>, примерно, в <данные изъяты> году. В то время в <данные изъяты> были алюминиевые электрические провода. Признательные показания по факту кражи электрических проводов из помещения коровника он дал сотрудникам правоохранительных органов в связи с тем, что к нему оперативные сотрудники полиции применяли физическое насилие, <данные изъяты>. В последующем он, пока находился на свободе, подтверждал свою вину в совершении данного хищения, опасаясь продолжения применения к нему насилия. После того, как ему отменили условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда <адрес>, привели наказание в исполнение и поместили в следственный изолятор, он, поняв, что оперативные работники ОМВД России по <адрес> больше не смогут применять к нему физическое насилие, написал на имя прокурора района и области заявления о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и психологического насилия.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения электрических проводов из помещения осеминаторской и из сторожевого помещения подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – помещения осеминаторской молочного комплекса № <данные изъяты>», расположенного <адрес> в <адрес>, было установлено отсутствие электрической проводки внутри помещения, отсутствие на двери запорных устройств. При осмотре прилегающей к зданию осеминаторской в <данные изъяты> сантиметрах от входной двери, на снегу обнаружен, зафиксирован и изъят путем масштабной съемки след подошвы обуви (т. <данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – сторожевого помещения молочного комплекса № <данные изъяты> расположенного <адрес>, было установлено отсутствие электрической проводки внутри помещения, наличие на входной двери навесного крючка (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на территорию молочного комплекса №, расположенного в <адрес> и похитило кабель общей длиной 180 метров, а именно, из корпуса №, предназначенного для содержания крупного рогатого скота, 170 метров кабеля ВВГ сечением 3х2,5, из летнего сторожевого домика – 3 метра кабеля ВВГ сечением 2х1,5, из летней площадки осеминаторского помещения – 7 метров кабеля ВВГ сечением 2х1,5, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму в 9150 рублей (т. <данные изъяты>).

Согласно справке, представленной главным бухгалтером <данные изъяты>, корпус №, сторожевой домик, осеминаторская молочного комплекса №, расположенного в <адрес>, состоят на балансе предприятия (т. <данные изъяты>).

Из справки главного бухгалтера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кабель ВВГ сечением 3х2,5 и кабель ВВГ сечением 2х1,5 состоят на балансе <данные изъяты> что подтверждается товарными накладными (т. <данные изъяты>). К указанной справке приложена копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты> 750 метров кабеля ВВГ 3х2,5 и 300 метров кабеля ВВГ 2х1,5 (т. <данные изъяты>).

Как следует из справки <данные изъяты>», стоимость одного метра кабеля ВВГ 3х2,5 составляет 52 рубля, стоимость одного метра кабеля ВВГ 2х1,5 составляет 31 рубль (т. 1 л.д. 33).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения № на <адрес> в <адрес> была изъята пара мужских зимних галош и эмалированная кастрюля. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что данные галоши были на нем надеты в момент совершения кражи электрических проводов, а в кастрюле он обжигал похищенные им провода (т. <данные изъяты>

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, обнаруженный на снегу возле входной двери помещения осеминаторской молочного комплекса № в <адрес> при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой галоши на правую ногу, принадлежащей ФИО3 (т. <данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ФИО2, работающий начальником сторожевой службы <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил начальник животноводческого комплекса № <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Свидетель №1 и сообщил, что из <данные изъяты> помещения комплекса были похищены электрические провода, также были похищены электрические провода с <данные изъяты>. Было установлено, что из помещения <данные изъяты> были похищены медные электрические провода ВВГ 2х1,5 в количестве трех метров, из <данные изъяты> комплекса были похищены 7 метров медных электрических проводов ВВГ 2х1,5, из <данные изъяты> были похищены медные электрические провода марки ВВГ 3х2,5 в количестве 170 метров. В <данные изъяты> электрические провода располагались в два ряда, по обе стороны от конька коровника. Провода были в полиэтиленовой трубе, предохраняющей их от сырости. Общий ущерб от кражи составил 9150 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного АО «ПКЗ «Омский» кражей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает начальником животноводческого комплекса № <данные изъяты> расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник сторожевой службы акционерного общества ФИО2 и сообщил ему, что с фермы похищены электрические провода, а именно, из помещения <данные изъяты> №. Прибыв на место, он обнаружил, что двери <данные изъяты> открыты, проводка в них отсутствовала. <данные изъяты> <данные изъяты> находились на территории <данные изъяты>, использовались только в летнее время. Осенью дверь в <данные изъяты> заколачивали гвоздями, дверь сторожевого домика закрывали на крючок. Какое количество электрических проводов находилось в данных помещениях, он сказать не может. <данные изъяты> № длительное время не эксплуатируется. В нем проводился ремонт, но в связи с отсутствием в <данные изъяты> необходимых финансов, данный ремонт приостановлен. Находились ли в помещении <данные изъяты> электрические провода, он не знает, так как длительное время в данный <данные изъяты> не заходил. Входные ворота в <данные изъяты> за запорные устройства не закрывались, они были просто прикрыты.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около <данные изъяты> часов, к ней домой пришел ФИО1, который принес с собой два пакета с медными проводами. Вместе с ФИО4 был его племянник Свидетель №3. ФИО16 предложил ей приобрести медные провода за 1000 рублей. Она согласилась. Вес проводов составлял около 4-5 килограммов. Она поинтересовалась у ФИО4, где он взял данные медные провода. ФИО4 ей ответил, что нашел на свалке. Она передала ФИО4 деньги, забрала провода. Через три дня к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данные медные провода.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №2 были изъяты два полимерных пакета с медными проводами (т<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим дядей – ФИО5 ходил к Свидетель №2, где ФИО4 сдал Свидетель №2 медные провода за 1000 рублей. О том, что данные провода ФИО4 похитил, он не знал. Позже ему об этом сообщили работники полиции. Сам ФИО4 ему ничего не рассказывал.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, доказательственного значения для дела не имеют (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов установлено, что общий вес медных проводов, изъятых у Свидетель №2, составил 4,168 килограмма (т. <данные изъяты>).

Суд не признает в качестве доказательства протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> <данные изъяты>), так как отраженные в ней сведения, изложенные подозреваемым, носят неконкретизированный характер, не указаны места расположения в помещениях электропроводки, не истребованы пояснения лиц, ответственных за сохранность данных помещений, о достоверности сведений, указанных подозреваемым ФИО3 по расположению электрических проводов.

Приведенные выше доказательства, исследованные судом, полностью согласуются с показаниями подсудимого и между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными доля вывода суда о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения 10 метров электрического провода марки ВВГ 2х1,5 из помещения осеминаторской и сторожевого домика животноводческой фермы № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подсудимого ФИО3 о необходимости переквалификации его действий с тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение на мелкое хищение чужого имущества, так как по показаниям свидетеля ФИО9 в помещениях осеминаторской и сторожевого домика отсутствовали оконные рамы, запорные устройства, в связи с чем они не могут считаться помещениями, суд признает несостоятельным, так как осмотром указанных объектов установлено наличие всех признаков помещения, данных в примечании № к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного положения уголовно-процессуального законодательства обвинение не может быть построено только на признательных показаниях подсудимого, данных на любой стадии уголовного судопроизводства, которые не подтверждены совокупностью других доказательств.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 признавал свою вину в совершении тайного хищения электрических проводов марки ВВГ 3х2,5 в количестве 170 метров из помещения <данные изъяты> №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от своих показаний в этой части, утверждая, что хищение проводов из <данные изъяты> № животноводческой фермы № <данные изъяты>» в <адрес> он не совершал, признание им было сделано под физическим и психологическим насилием со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по <адрес>. Фактически он оговорил себя в этой части, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны работников правоохранительных органов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 указанной кражи, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они обвинением и в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об осмотре изъятых у свидетеля Свидетель №2 медных проводов, признанных вещественными доказательствами и переданных под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО2, мотивируя необходимостью установить факт использования данных медных жил в электрических проводах марки ВВГ 3х2,5.

Обстоятельства передачи вещественных доказательств – двух полимерных пакетов с медными проводами подтверждаются постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя потерпевшего о получении их на ответственное хранение (т. <данные изъяты>).

Однако представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что медные провода у него отсутствуют, так как после подписания им расписки данные провода забрали оперативные работники ОМВД России по <адрес>, указывая на то, что провода являются вещественными доказательствами и будут приобщены к материалам дела. В последующих судебных заседаниях представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что данные медные провода по указанию руководства <данные изъяты> были сданы в пункт приема металла совместно с другим металлоломом.

Какие-либо попытки установления местонахождения вышеназванных вещественных доказательств обвинением не предпринимались, вещественные доказательства были утрачены, поэтому суд был лишен возможности установить или опровергнуть факт использования медных жил, изъятых у Свидетель №2, в электропроводке марки ВВГ 3х2,5.

Из фотографий, находящихся в материалах уголовного дела, данный факт установить не представляется возможным.

Из показаний главного энергетика <данные изъяты> ФИО9 следует, что в электропроводах марки ВВГ 3х2,5 используется три медных жилы, каждая из которых представляет цельный медный провод сечением (то есть площадью) 2,5 мм, что согласно формуле определения диаметра проволоки по площади сечения соответствует диаметру проволоки в 1,8 мм.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств (т. <данные изъяты> следователь указывает на то, что толщина изъятых проводов ориентировочно составляет от 0,1 до 0,5 мм. Иные характеристики изъятых медных проводов, как в протоколе осмотра предметов, так и в других материалах дела не указаны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после того, как был установлен факт утраты вещественных доказательств в виде медной проволоки, заявил ходатайство о предоставлении акта выполненных работ по замене электропроводки в помещении <данные изъяты> № <данные изъяты> № в <адрес>, мотивируя тем, что в данном коровнике (бывшем свинарнике) для освещения использовались алюминиевые провода. Однако обвинением данный акт представлен не был ввиду его отсутствия.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля главный энергетик <данные изъяты>» ФИО9, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он был принят на работу в качестве главного энергетика <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году был начат ремонт помещения бывшего свинарника, расположенного на территории животноводческого комплекса № в <адрес>, в связи с указанием руководства акционерного общества о переоборудовании свинарника под телятник для содержания в нем с целью изоляции больного поголовья крупного рогатого скота. При производстве ремонта электропроводка в данном помещении не менялась. По его мнению, проводка для освещения указанного помещения состояла из алюминиевых проводов. В связи с продажей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтные работы в данном коровнике были прекращены. Более данное помещение по назначению не использовалось и ремонт в нем, в том числе и замена электропроводки, не производились. В ДД.ММ.ГГГГ году электропроводка в данном коровнике состояла из натянутых стальных тросов, к которым крепились полипропиленовые трубки, в которые были вставлены электрические провода. В каждом пролете здания были светильники, то есть с каждой стороны было, примерно, по 10-12 светильников. Без его участия электропроводку заменять в животноводческих помещениях никто не стал бы, так как такие действия требуют специальные познания в энергетике.

В ходе допроса свидетелю ФИО9 была предъявлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> приобрело в <данные изъяты> 750 метров кабеля ВВГ 3х2,5 и 300 метров кабеля ВВГ 2х1,5 (т<данные изъяты>). Свидетель ФИО9 по поводу приобретения кабелей пояснил, что 750 метров кабеля ВВГ 3х2,5 и 300 метров кабеля ВВГ 2х1,5 действительно в ДД.ММ.ГГГГ году были использованы при замене электропроводки в двух действующих коровниках на территории молочной фермы № в <адрес>, но <данные изъяты> № в их число не входил.

Данные показания главного энергетика ФИО9 полностью согласуются с показаниями начальника животноводческого комплекса <адрес> Свидетель №1, приведенными выше.

Версии о совершении кражи указанной проводки другими лицами органом предварительного следствия не проверялись и не отрабатывались, хотя в судебном заседании было установлено, что входные ворота <данные изъяты> № запорными устройства оборудованы не были и вход в данное помещение был практически свободным для любого.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип презумпци невиновности, суд приходит к выводу о непричастности ФИО3 к совершению тайного хищения 170 метров электропровода марки ВВГ 3х2,5 из помещения <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключает данный факт из обвинения подсудимого ФИО3

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельство его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении у виновного на момент совершения преступления <данные изъяты> малолетних детей (т. <данные изъяты>), а также личность подсудимого: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, по месту жительства на территории <адрес> главой администрации сельского поселения и начальником ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>), на учетах <данные изъяты> не состоит (т. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств – наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его сына ФИО5

В обвинительном заключении следователь СО ОМВД России по <адрес> указал на наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Данное утверждение суд признает ошибочным, так как в силу ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести и судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительную стоимость похищенного имущества, суд приходит к мнению о назначении ФИО3 меры наказания в виде обязательных работ, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО3 был осужден мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> к условной мере наказания до рассмотрения настоящего дела по существу, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на самостоятельное исполнение.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> в лице своего представителя заявило исковые требования о взыскании с виновного лица 9150 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО3 иск в данной сумме не признал, указывая на то, что 170 метров кабеля ВВГ 3х2,5 он не похищал.

В связи с тем, что из обвинения ФИО3 исключено указание на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенного <адрес> в <адрес>, в который он проник незаконно с целью кражи через входные ворота, 170 метров электрического кабеля ВВГ 3х2,5 по цене 52 рубля за метр на сумму в 8840 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <данные изъяты>» частично и взыскать с ФИО3 310 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд не считает целесообразным входить в обсуждение вопроса дальнейшей судьбы вещественных доказательств в виде двух полимерных пакетов с медными проводами общим весом 4,168 килограмма ввиду того, что данные вещественные доказательства до окончания судебного разбирательства были утрачены по вине представителя потерпевшего <данные изъяты>», которому они были переданы под сохранную расписку.

В судебном заседании защиту <данные изъяты> осуществляли адвокат Янин С.Н. и адвокат Пшиков С.Г. по назначению. С учетом районного коэффициента, сумма оплаты труда адвокатов за одиннадцать дней участия при рассмотрении данного дела в суде составила 19734 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ, выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об освобождении его от возмещения судебных издержек, указав на то, что в настоящее время он никаких доходов не имеет.

Защитник Янин С.Н. указанное ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал в полном объеме, попросив возмещение судебных расходов отнести за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель Шевелева А.С. в судебном заседании разрешение вопроса по распределению судебных издержек оставила на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек в указанной сумме может существенно отразиться на материальном положении детей. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек и их возмещение произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 400 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 назначить наказание в 02 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» 310 (триста десять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: эмалированную кастрюлю объемом 30 литров, пару мужских галош – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО3.

Возмещение судебных издержек в сумме 19734 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО3 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов