Дело № 2-2198/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-001643-97 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65641,32 руб., из которых 55979,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6865,69 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2796 руб.- штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2169,24 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2018 года между Киви Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №() по условиям которого ответчик получил кредит в размере 65641,32 руб. сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, направленное ему требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения. Праовпреемником Киви Банк «(АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров ( уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020г.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

По делу установлено: 15.07.2018 года между Киви Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №() по условиям которого ответчик получил кредит в размере 65641,32 руб. сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых.

Банк во исполнение условий соглашения предоставил заемщику денежные средства в сумме 65641,32 руб. Однако, заемщик надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору, не исполняет.

В связи с прекращением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору которое ответчик не исполнил.

На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N 1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 65641,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1084,62 руб.

На основании поступившего от ФИО1 заявления судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 09.12.2020 года был отменен.

По состоянию на 12.05.2022г. задолженность ответчика перед истцом составляет 65641,32 руб., из которых 55979,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6865,69 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2796 руб.- штраф. Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, Общими условиями, выпиской из лицевого счета заемщика и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, ввиду чего, с заемщика подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в сумме 55979,63 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленном истцом в части суммы основного долга и суммы просроченных процентов, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащих взысканию, и снижает неустойку на просроченную ссуду до 4000 руб., штраф за просроченный платеж до 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 2169,24 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 61479,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2169,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2022г.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко