36RS0001-01-2025-000514-76
Дело № 2-960/2025
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,
с участием адвоката Жихарева В.В., представившего ордер №6140 от 16.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Павловский 56» о взыскании ущерба, причиненного залитием,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Павловский 56» о взыскании ущерба, причиненного залитием.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в указанном многоквартирном доме оказывает ТСЖ «Павловский 56».
22.06.2023 в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной на этаж выше непосредственно над квартирой истцов, произошло залитие <адрес>.
Согласно акту №6 т 22.06.2023 в квартире истцов был поврежден ламинат в прихожей и дверь в санузел.
Учитывая тот факт, что стояковая система горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу собственник <адрес> не несет ответственности за поврежденные трубы, надлежащим ответчиком является организация, осуществляющая управление МКД ТСЖ «Павловский 56».
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ТСЖ «Павловский 56» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере 108291,00 рублей, оставив без исполнения в части суммы 73650 рублей, штраф в размере 71145,5 рублей, компенсацию морального вреда 34000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д.107-108).
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей по доверенности ФИО3 (л.д.11), адвоката по ордеру Жихарева В.В. (л.д.106).
Представитель истцов в судебном заседании по доверенности ФИО3, адвокат Жихарев В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил каждому из истцов часть причиненного ущерба в размере 73650 рублей, по 36825 рублей каждому.
Представитель ответчика ТСЖ «Павловский 56» в судебном заседании по доверенности ФИО4 (л.д.24), возражал против удовлетворения заявленных требований в размере 108291 руб., признал сумму ущерба в размере 73650 рублей, которую ТСЖ перечислил каждому из истцов по 36825 рублей. Штраф просил не взыскивать, поскольку считает, что сумма материального ущерба выплачена истцам и ТСЖ принял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, представил отзыв на иск (л.д.38-39).
Выслушав представителей истцов, адвоката Жихарева В.В., полагавшего об удовлетворении уточненных исковых требований, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым принадлежит в общей долевой собственности по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2025 (л.д.7-10).
Судом установлено и никем не оспорено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Павловский 56», что также подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг, где указано, что исполнителем услуг является ТСЖ «Павловский 56».
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения в квартире №№ ..... произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцам.
Данный факт подтверждается актом №6 о последствиях залива квартиры от 22.06.2023 (л.д. 13), в котором отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истцом и причины произошедшего залития.
Согласно представленной истцами сметной стоимости на отделочные работы по объекту: <адрес>, составленного ООО «Строй Комфорт 21 век», стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет в размере 344127,02 рублей (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.48).
Согласно заключению эксперта №140 от 05.05.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта о последствиях залива квартиры, в локальном сметном расчете №140-1, и составляет в размере 108291, 00 рубль (л.д. 66-90).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.
Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержала выводы судебной экспертизы №140 от 05.05.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», указав, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития и составляет в размере 108291,00 руб.
Указанное заключение эксперта никем не оспорено.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ТСЖ «Павловский 56».
В состав общего имущества многоквартирного <адрес>, помимо прочего, входит инженерное оборудование, включая санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Представителем ответчика факт залития квартиры истцов и причины залития не оспаривались.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Павловский 56» обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ТСЖ «Павловский 56» свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.
При этом, суд исходит из того, что истцами доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Исходя из того, что между истцами и ТСЖ «Павловский 56» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, потому в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ТСЖ «Павловский 56» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу.
Напротив, ответчик в добровольном порядке в счет возмещения причинённого ущерба выплатил каждому из истцов по 36825,00 рублей.
Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> подлежит взысканию с ТСЖ «Павловский 56», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества ТСЖ «Павловский 56» обязано самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в счет возмещения причинённого ущерба выплатил истцам 73650,00 рублей, по 36825,00 рублей каждому из истцов (л.д.110-111), с ТСЖ «Павловский 56» подлежит взысканию в пользу истцов причинённый ущерб в размере 34641,00 рублей (108291,00-73650,00), по 17320,50 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.
Судом установлено, что вина ответчика ТСЖ «Павловский 56», в образовавшемся ущербе, причиненного залитием квартиры перед истцами имеет место.
Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2500,00 рублей каждому.
В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 71145,50 рублей.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 19820,50 рублей (34641+5000=39641*50%=19820,50), по 9910,25 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика не просил о снижении размера штрафа.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Учитывая размер причиненного ущерба, его соотношение размеру штрафа, конкретные права потребителя, которые были нарушены ответчиком – по возмещению причиненного ущерба, учитывая компенсационный характер штрафа за нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, на 32 % от заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, применив принцип пропорциональности, с учетом которого подлежащие взысканию расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере 10240 рублей, по 5120,00 рублей в пользу каждого из истцов.
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (имущественного и неимущественного характера).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Павловский 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 17320 рублей 50 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 9910 рублей 25 копеек, а всего 24940 рублей 50 копеек (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок рублей 50 копеек).
Взыскать с ТСЖ «Павловский 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 17320 рублей 50 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 9910 рублей 25 копеек, а всего 24940 рублей 50 копеек (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок рублей 50 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Павловский 56» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Скулкова Л.И.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.