67RS0010-01-2025-000330-55
Дело № 2-271/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Демидов 10 ноября 2025 года
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Н.,
при секретаре Румакиной О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15.08.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. 22.08.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае. 29.08.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и 10.09.2024 выплачено страховое возмещение в размере 175438,66 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 07.10.2024 истец направил в АО «Т-Страхование» письменную претензию с приложением экспертного заключения с требованием оплатить страховое возмещение в размере 224561,34 руб., а также неустойку в размере 1% в день от указанной суммы с 11.09.2024 по день поступления денежных средств на счет. В письме от 10.10.2024 АО «Т-Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в письменной претензии. 10.10.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании стразового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 <номер> требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147233,22 руб. В соответствии с указанным решением, в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 12.09.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. Между тем, АО «Т-Страхование» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило, обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения. 19.05.2025 Демидовским районным судом Смоленской области заявление АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> <номер> по обращению ФИО1, оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «Т-Страхование» только 03.07.2025 в сумме 547233,22 руб. С учетом изложенного, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено, ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «Т-Страхование» возражал против удовлетворения иска, указав, что Финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения от <дата> <номер> с 12.12.2024., поэтому требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обоснован заявленный размер компенсации. При этом ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Как установлено судом и следует из исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу решения Демидовского районного суда Смоленской области от 19.05.2025 (л.д.8-13), в результате ДТП, имевшего место 15.08.2024 вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред (механические повреждения) принадлежащему ФИО1 автомобилю <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО <номер>.
22.08.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
29.08.2024 ООО «<иные данные>» по направлению страховщика АО «Т-Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, о чем составлен акт осмотра <номер> от 29.08.2024.
10.09.2024 ООО «<иные данные>» по инициативе АО «Т-Страхование» было составлено экспертное заключение № <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составит 535623,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату ДТП и в месте ДТП составит 295400,00 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 260850,00 руб. и 85411,34 руб. соответственно.
В письменном сообщении от 10.09.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (535623,00 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (260850,00 руб.), произошла полная гибель транспортного средства (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 260850,00 руб. – 85411,34 руб.=175438,66 руб. Таким образом, страховая выплата в размере 175438,66 руб. будет перечислена страховщиком по реквизитам, указанным в заявлении от 22.08.2024.
В этот же день, 10.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 175438,66 руб.
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию СРООЗПП «<иные данные>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>.
Согласно экспертному заключению <номер> от 30.09.2024, подготовленному СРООЗПП «<иные данные>», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, составляют с округлением до сотен рублей – 535400,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет – 295200,00 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 480300,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет с округлением до сотен рублей 66800,00 руб.
07.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 224561,34 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 224561.34 руб. с 11.09.2024 по день поступления денежных средств на счет, приложив копию вышеуказанного экспертного заключения СРООЗПП «<иные данные>» от 30.09.2024.
В письменном сообщении от 09.10.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в письменной претензии от 07.10.2024.
Не согласившись с данным решением страховой компании, 10.10.2024 ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 224561,34 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 224561.34 руб. с 11.09.2024 по день поступления денежных средств на счет. Указанное обращение поступило Финансовому уполномоченному 16.10.2024 и ему присвоен <номер>.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147233,22 руб. В соответствии с указанным решением, в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 12.09.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. При вынесении решения Финансовым уполномоченным в его основу были положены выводы, изложенные в заключении ООО «<иные данные>» от <дата> <номер> (л.д.14-18).
АО «Т-Страхование», полагая решение Финансового уполномоченного от 17.11.2024 незаконным и необоснованным, обратилось в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением об отмене этого решения.
Как выше указано судом, в силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (17.11.2024).
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, а также положений ст. 191 ГК РФ, вышеуказанный 10-дневный срок начал течь с 18.11.2024, а, соответственно, датой вступления решения финансового уполномоченного за <номер> в силу являлось 30.11.2024.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).
В резолютивной части решения финансового уполномоченного <номер> от <дата> указано, что данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, а также положений ст. 191 ГК РФ, вышеуказанный 10-дневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного за <номер> начал течь с <дата>, а, соответственно, решение должно было быть исполнено не позднее 13.12.2024.
Между тем, как следует из материалов дела, в связи с подачей АО «Т-Страхование» заявления в суд об отмене решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным было вынесено решение <номер> от <дата>, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного за <номер> от <дата> было приостановлено с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д.41-43).
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 19.05.2025 заявление АО «Т-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> <номер> по обращению ФИО1, оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу 30.06.2025 (л.д.8-13).
Таким образом, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного за <номер> от <дата> отпали, течение срока исполнения данного решения возобновлено с 30.06.2025. Данное обстоятельство подтверждено также и уведомлением финансового уполномоченного от 04.07.2025 (л.д.56-57).
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, положений ст. 191 ГК РФ, а также принимая во внимание период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 12.12.2024 по 29.06.2025, решение финансового уполномоченного <номер> от <дата> должно было быть исполнено АО «Т-Страхование» не позднее 01.07.2025.
Вместе с тем, решение финансового уполномоченного <номер> от <дата> исполнено ответчиком только 03.07.2025, что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.07.2025 о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 147233,22 руб., платежным поручением <номер> от 03.07.2025 о перечислении ФИО1 неустойки в размере 400000 руб. (л.д.37-39).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> <номер>, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что общая сумма требований, которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> по состоянию на дату исполнения решения – 03.07.2025, составляет 547233,22 руб. (147233,22 руб. (размер страхового возмещения) + 400000 руб. (размер неустойки).
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном размер штрафа составляет 273616,61 руб. (547233,22 руб. х 50%).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 150000 руб., что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, принципа разумности и справедливости полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт <номер> к Акционерному обществу «Т-Страхование» ИНН <номер> о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2025.
Судья А.Н. Цветков