Решение по делу № 2-597/2022 от 27.09.2022 - о признании незаконными решений об отказе в выдаче решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения.

КОПИЯ

Дело № 2-597/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000962-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «27» сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУ «Когалымский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в выдаче решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит признать незаконными решения об отказе в выдаче ей решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения, возложить на ответчика обязанность принять решения о сохранении за ней средней заработной платы за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «БКЕ», 23.08.2021 была уволена по п. 2 ч. 1 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. После увольнения, а именно 26.08.2021 была поставлена на учет в целях поиска подходящей работы в КУ «Когалымский центр занятости населения» и в течение трех месяцев являлась получателем среднего месячного заработка. 27.12.2021 комиссия КУ «Когалымский центр занятости населения» приняла решение не сохранять за ней средний заработок за четвертый месяц со дня увольнения, а 01.03.2021 за шестой месяц, в связи с отсутствием исключительного случая. Считает данные решения не законными, поскольку она до настоящего времени не трудоустроена, доходов не имеет, следовательно, не имеет средств к существованию, проживает одна, мужа у нее нет. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, оставшиеся после смерти ее матери – ФИО3, умершей в июле 2021 года. Также она тяжело переболела коронавирусной инфекцией и после перенесенного заболевания ей требуется дальнейшее лечение и длительная реабилитация. Помимо прочего у нее имеются платежи за квартиру.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, предъявленные к КУ «Когалымский центр занятости населения» требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам отзыва на исковое заявление, в судебное заседание, состоявшееся, 27.09.2022 не явилась, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах рассмотрение дела закончено в отсутствие представителя ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец состояла на учете в КУ «Когалымский центр занятости населения» как безработная в период с 26.08.2021 по 17.03.2022 и ей было назначено пособие по безработице в максимальном размере по истечению периода сохранения средней заработной платы с 24.02.2022 по 23.08.2022. При постановке на учет истец предъявила трудовую книжку, содержащую сведения о последнем месте работы – ООО «БКЕ», дата увольнения - 23.08.2021, основание увольнения – пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 24.12.2021, 01.02.2022, 25.02.2022 истец обращалась в КУ «Когалымский центр занятости населения» с заявлениями о выдаче ей решений о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов - социальную незащищенность уволенного работника, то есть наличие исключительного случая, было принято решение об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения истца. За пятый месяц истцом были предоставлены документы, подтверждающие лечение в стационаре и закупку лекарств в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией, поэтому было принято решение о сохранении истцу средней заработной платы за пятый месяц с даты увольнения. Кроме того, 17.03.2022 истцу было выдано направление на работу в ООО «Ремспецтранс-1» экономистом по труду, с заработной платой 54 000 рублей, но истец отказалась от данного направления и снялась с регистрационного учета в связи с отказом от государственных услуг.

Представитель ООО «БКЕ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, предъявленные к КУ «Когалымский центр занятости населения» требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражений на исковое заявление, в судебное заседание, состоявшееся, 27.09.2022 не явилась, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах рассмотрение дела закончено в отсутствие представителя третьего лица, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений на исковое заявление следует, что истцом документально не подтверждены обстоятельства наличия у нее исключительных случаев, позволяющих сохранить за ней среднюю заработную плату за четвертый и шестой месяцы с даты увольнения. При увольнении ООО «БКЕ» истцу было выплачено 594 697,85 рублей, что значительно превышает величину прожиточного минимума и опровергает позицию истца об отсутствии у нее средств к существованию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовым законодательством определены гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в течение двух недель после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Между тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за уволенным среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый - шестой месяцы с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении данного вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение шести месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №-лс от 23.08.2021 истец была уволена из Когалымского филиала ООО «БКЕ» по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Истец имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», последняя занимаемая должность – начальник службы менеджмента качества.

26.08.2021 истец обратилась в КУ «Когалымский центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске работы и с момента постановки на учет в течение трех месяцев являлась получателем среднего месячного заработка.

27.12.2021 комиссия КУ «Когалымский центр занятости населения» приняла решение не сохранять истцу средний заработок за четвертый месяц со дня увольнения, 01.03.2022 - за шестой месяц со дня увольнения, ссылаясь на отсутствие исключительного случая.

Суд соглашается с принятыми ответчиком решениями и приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств ни как ответчику при принятии решений о сохранении среднего месячного заработка, ни так и суду при рассмотрении данного дела о наличии у нее исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить выплату средней заработной платы за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения.

Так в обоснование своих доводов истец ссылается на перенесенное заболевание и необходимость длительной реабилитации после него. Действительно, из материалов дела следует, что с 05.10.2021 по 14.10.2021 истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ СК Кисловодская городская специализированная инфекционная больница с диагнозом коронавирусная инфекция, данные документы, как и документы на приобретение лекарств, предоставила ответчику при решении вопроса о сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения. Решением ответчика от 26.01.2022 истцу был сохранен средний заработок за пятый месяц со дня увольнения. Доказательств того, что после перенесенного заболевания истцу требовалась длительная реабилитация и приобретение лекарственных препаратов, материалы дела не содержат, а учитывая, что спор рассматривается уже после того, как истец перенесла заболевание, истец также не предоставила доказательств того, что она действительно проходила после заболевания реабилитацию и приобретала лекарства, в связи с чем, несла расходы.

Довод истца в обоснование заявленных ею требований, что у нее остались кредитные обязательства после смерти матери – ФИО3, судом отклонятся, поскольку, как следует из материалов дела, кредитные обязательства перешли к ней в связи с вступлением в наследство после смерти матери, при этом задолженность являлась незначительной - 23 085,09 рублей, перешла к истцу в размере ?, доказательств того, что истцом погашалась, кроме 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, при этом принятое наследство состоит из ? доли в правее общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, и прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и на компенсацию по счетам, то есть по стоимости значительно превышает кредитные обязательства.

При этом иждивенцы у истца отсутствуют, в связи с увольнением из ООО «БКЕ» ею было получено 594 697,85 рублей, что значительно превышает величину прожиточного минимума в ХМАО-Югре (на момент принятия решений 18 456 рублей), что свидетельствует об отсутствии у истца обстоятельств ее социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что учитывая, что спор рассматривается уже после того периода, за который истец просит возложить на ответчика обязанность принять решение о сохранении за ней средней заработной платы, тем не менее истцом каких-либо доказательств, что в указанный период ею были понесены расходы в связи с наличие в ее жизни исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительной материальной поддержки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к КУ «Когалымский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в выдаче решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и шестой месяцы со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 03.10.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-597/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры