Решение по делу № 2-1223/2025 от 27.05.2025

36RS0№ .....-05

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности 36 АВ 4364425 от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2006 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор № ....., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии говором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 61 801,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору № ...... 23.09 2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № ...... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 61 801,39 Р. Просит взыскать с Ответчика: задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 61 801,39 Р, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 рублей, а всего взыскать 65 801,39 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку не уважительной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом завила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из искового заявления, что 12.08.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор № ....., состоящий из индивидуального Тарифного плана, содержащего информацию о размере и правилах применения/ расчета/ взимания/ начисления процентов, комиссий, плат штрафов по конкретному договору; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора суду предоставлено не было.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства для приобретения товаров. Данный факт никем не оспаривается.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 61801 рубля 39 копеек в период с 25.08.2006 по 23.09.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18-30).

21.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которого ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору заключённого с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д.58-64).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д. 51-57).

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают направление должнику требование о погашении задолженности в установленный законом срок, при этом наличие предоставленных ООО ПКО «Феникс» уведомления об уступке права требования и требования о погашении задолженности, что являлось бы подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования не содержит даты отправлений и факта их отправления должнику, и получения их последним (л.д.46,47).

Согласно «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору следует, что крайней операцией погашения задолженности по счету осуществлена 15.09.2009 в сумме 2000 руб., при таких обстоятельствах о нарушении заемщиком обязательств по предоставленному кредиту банк знал не позднее 15.10.2009 (л.д.23).

Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, мировым судьёй судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.06.2024 года судебный приказ №2-1824/2024 от 17.05.2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору №41021086 от 25.08.2006 за период с 25.08.2006 по 23.09.2022 в размере 62801,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027,02 рублей был отменен.

Как видно из материалов дела, согласно анкеты-заявления по кредитному договору №35818082 от 12.08.2005 срок, на который выдавались заемные денежные средства, равен184 дням с 13.08.2005 по 13.02.2006, следовательно срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 14.02.2006 года, и истек 14.02.2009 года, однако истец с данными требованиями обратился в суд только лишь 13.03.2025 года, по истечение 15 лет, при этом на дату обращения к мировому судье 17.05.2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены 17.06.2024 года не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Кроме того, как видно из материалов дела между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком 12.08.2005 был заключен кредитный договор №35818082, сроком до 13.02.2006. Однако каких-либо доказательств заключения кредитного договора 25.08.2006 №41021086, заключенного между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.