Решение по делу № 2-1173/2022 от 02.02.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-5/2023

УИД 33RS0008-01-2022-002233-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Савлова А.Г.,

представителя третьих лиц – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, проценты, судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГТК «Гусар».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство , государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ, страхователем является ООО ГТК «Гусар». Страховая компания, рассмотрев представленные страхователем документы, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2725268 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 2725268 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21827 рублей и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указав на то, что страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплачено в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований возражал. Не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указал на то, что сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, использовались неоригинальные и бывшие в употреблении запасные части и детали, стоимость которых гораздо ниже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожного транспортного происшествия на основании доверенности управлял ее сын ФИО4 О том, что его гражданская ответственность не была застрахована, ей известно не было. Полагает, что ответственность за убытки, причиненные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия, должен нести ФИО4, а не она. При этом также указала на завышенный размер ущерба, в связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля производился на СТОА с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей.

Представитель ответчиков – адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера (том 1 л.д.102) в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, указав на то, что использование при восстановительном ремонте транспортного средства , государственный регистрационный знак № неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей и деталей на СТОА ИП ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который присутствуя на СТОА наблюдал за проведением спорного ремонта и видел, как использовались неоригинальные автозапчасти китайского производства, так и оригинальные, но бывшие в употреблении, которые очищались и перекрашивались, для придания им вида новых запчастей; актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после завершения ремонта, ФИО4 вместе с экспертами автотехниками не допустили для контроля качества проведения ремонта и устанавливаемых запасных частей в автосервисе; ответами официальных дилеров « » об отсутствии отгрузки в адрес ИП ФИО9 оригинальных дорогостоящих запчастей за период с марта по май 2022 года. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьих лиц ИП ФИО5 и ООО ГКТ «Гусар» - ФИО3, действующий на основании доверенностей (том 1 л.д.137, 155), в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «СК «Согласие», полагая их обоснованными. Суду пояснил, что транспортное средство , государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ООО ГТК «Гусар». Поскольку данное транспортное средство было застраховано, после ДТП они обратились в ООО «СК «Согласие», которое выдало направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта была согласована между ООО ГТК «Гусар» и страховой компанией. Транспортное средство было отремонтировано, претензий со стороны ООО ГТК «Гусар» не имелось. ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО5 в полном объеме. В настоящее время поврежденный автомобиль продан ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, опросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно данным представленным от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство , государственный регистрационный знак № принадлежит ООО ГТК «Гусар», транспортное средство , государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.65,66).

ФИО4 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак № на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак № - ФИО4, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (том 1 л.д.23).

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, которые зафиксированы в административном материале ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, договор страхования серии № (том 1 л.д.15).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

За управление транспортным средством без полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (том 1 л.д.22).

ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (том 1 л.д.25-25) и оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 2 725268 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО ГТК «Гусар» (страхователь» и ООО «СК «Согласие» (страховщик) пришли к соглашению, что выдача направления на ремонт для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 является надлежащим исполнением договора страхования в рамках события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак № в результате столкновения. Общая сумма ремонта не превысит 2 725 268 руб. (том 1 л.д.36).

С учетом позиции ответчиков, в целях определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.191-197).

Согласно заключению экспертов ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-54) перечень замененных запасных частей и восстановительных работ, отраженных в заказ-наряде №№ и акте об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям автомобиля , государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, за исключением: АКБ правой (№) и кронштейна крыла заднего левого (№) по причине отсутствия фотоматериала, подтверждающего наличие повреждений, а также заднего правого крыла (№) и глушителя фильтра (№) по причине расположения данных деталей вне зоны локализации контакта со следообразующим объектом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № на дату дорожного транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 332 500 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО « », в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № – ФИО4, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору имущественного страхования КАСКО и причинению ущерба застрахованному имуществу.

Повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, указанные в акте об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-32, 28-29), соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений АКБ правой (№), стоимостью 49104 руб. и кронштейна крыла заднего левого (№), стоимостью 73980 руб. по причине отсутствия фотоматериала, подтверждающего наличие повреждений, а также заднего правого крыла (№), стоимостью 37082 руб. и глушителя фильтра (№), стоимостью 55176 руб. по причине расположения данных деталей вне зоны локализации контакта со следообразующим объектом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что экспертом размер затрат на проведение восстановительного ремонта (за исключением деталей, причинение ущерба которым не подтверждено в ходе экспертного исследования) определен в размере 2 332 500 руб.

Факт выполнения СТОА ИП ФИО5 ремонтных работ на указанную в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32) сумму, и их оплата страховщиком, не свидетельствуют об их реальной стоимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, с учетом полученных в результате дорожного транспортного происшествия автомобилем , государственный регистрационный знак №, механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 2 332 500 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО2, поскольку это противоречит требованиям гражданского законодательства. Так, исходя из правового смысла положений ст.387, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки и имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред, которым является ФИО4

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что стоимость спорного восстановительного ремонта значительно ниже, в связи с тем, что при ремонте автомобиля , государственный регистрационный знак № были использованы новые не оригинальные детали и оригинальные детали, бывшие в употреблении, суд находит необоснованными, в силу следующего.

Так, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что на протяжении двух месяцев он ремонтировал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО5, где осуществлялся ремонт поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак № и видел, как на данное транспортное средство устанавливались неоригинальные детали китайского производителя, а также бывшие в употреблении оригинальные детали. Определить это он смог по внешним признакам, опираясь на свой опыт.

Вместе с тем свидетель ФИО8 какими-либо специальными познаниями в области автотехники не обладает, заказ-наряд и счета на оплату (том 2 л.д.99-103), представленные ответчиками в подтверждение нахождения свидетеля на СТОА в период спорного ремонта, свидетельствуют лишь о том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 проводились ремонтные работы автомобиля , государственный регистрационный знак № по заказу ИП ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО8 находится в близких родственных отношениях с ответчиками ФИО2 (муж) и ФИО4 (отец) и может быть заинтересован в исходе дела, в связи с чем относиться к показаниям данного свидетеля критически.

В подтверждение своих доводов ответчиками также представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на бланке Владимирского экспертно-консультативного бюро (том 1 л.д.125), из которого следует, что экспертам было отказано в осмотре транспортного средства , государственный регистрационный знак № с целью установления стадий ремонтных воздействий и качества запасных частей, требующих замены, по причине отсутствия согласования с собственником автомобиля. В акте имеются подписи экспертов, ИП ФИО5 и ФИО4

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании и свидетеля ФИО8, осмотр автомобиля сторонними экспертами, приглашенными ответчиком ФИО4 с собственником автомобиля ООО ГТК «Гусар» не согласовывался.

При указанных обстоятельствах у ИП ФИО5 имелись основания для отказа ФИО4 и приглашенным им экспертам в осмотре поврежденного автомобиля.

Ссылка представителя ответчиков на ответы официальных дилеров « » об отсутствии отгрузки в адрес ИП ФИО9 оригинальных дорогостоящих запчастей за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188, 189, 190), также является необоснованной, поскольку приобретение ИП ФИО9 запасных частей и деталей, использованных СТОА ИП ФИО5, для восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, могло быть ранее ДД.ММ.ГГГГ и у иных официальных дилеров.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере ввиду использования при восстановительном ремонте неоригинальных деталей китайского производителя и бывших в употреблении оригинальных деталей, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, так как ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязанности по договору страхования транспортного средства серии №, оплатив СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, а ответчик ФИО4 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, в размере, установленном судом – 2 332 500 руб., в связи с чем считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 изложена правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 21827 рублей (том 1 л.д. 4), исходя из цены иска 2 725268 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 332 500 руб., соответственно процент удовлетворенных требований будет составлять 85,6 %. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18683,91 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчикам копии иска с приложениями. В подтверждение указанных расходов представлен список № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в адрес ФИО4 и ФИО2 направлено исковое заявление с копией выплатного дела, однако истцом не представлен кассовый документ, подтверждений фактическую оплату услуг почтовой связи по отправке документов ответчикам, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, суд на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела, в виде запрета на регистрационные действия и отчуждение имущества, и ареста на банковские счета ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере 2 332 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18683 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 2 332500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 18683 рубля 91 копейку со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов и к ответчику ФИО2, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационные действия и отчуждение имущества, и ареста на банковские счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2023 года.