Дело № 2-535/2025

33RS0010-01-2025-000772-64

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ООО "СТК "ТРУКАРГО" о взыскании суммы убытков в размере 253482 рубля,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 253482 рубля.

В обоснование иска указало, что 17.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине НЕФАЗ 5633-46, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 653482 рубля. С выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ГАЗ Газель NEXT государственный номерной знак № ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО Ингосстрах. Лимит ответственности страховой компании причинителя вреда 400000 рублей. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, должен возместить прричинитель вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО "СТК "ТРУКАРГО".

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобилем управлял, исполняя трудовые обязанности в ООО "СТК "ТРУКАРГО".

ФИО2, ООО "СТК "ТРУКАРГО» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались по месту жительства и месту нахождения заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 17.01.2024 года в 06 часов 3 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ Газель NEXT государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "СТК "ТРУКАРГО", совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства НЕФАЗ 5633-46, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Автомобиль НЕФАЗ 5633-46, государственный регистрационный знак № в результате ДТП был поврежден.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 На момент ДТП ФИО1 работал в ООО "СТК "ТРУКАРГО" водителем экспедитором.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ Газель NEXT государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "СТК "ТРУКАРГО", на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах.

Транспортное средство НЕФАЗ 5633-46, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» возместило потерпевшему причиненный транспортному средству НЕФАЗ 5633-46, государственный регистрационный знак № ущерб, выплатив страховое возмещение в сумме 653482 рубля.

По положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ Газель NEXT государственный номерной знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, возникших из трудового договора с ООО "СТК "ТРУКАРГО", следовательно, ООО "СТК "ТРУКАРГО" является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обстоятельства ДТП, участие в нем и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда имуществу не оспорены. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ответчиками суду не предоставлено.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что восстановленные повреждения были получены не в данном ДТП, ответчиками суду не предоставлено.

Доказательств, опровергающих факт выплаты истцом страхового возмещения, ответчиками суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск к ООО "СТК "ТРУКАРГО" и взыскивает с него в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков 253482 рубля.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 253482 рубля суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8604 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО "СТК "ТРУКАРГО" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8604 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО "СТК "ТРУКАРГО" ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТК "ТРУКАРГО" в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков 253482 (двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8604 (восемь тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 253482 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.