Дело № 2-82/2025
УИД 42RS0003-01-2024-000184-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В.,
при секретаре Светлаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском
Кемеровской области 16 января 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, после уменьшения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024, в размере 1 278100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что 14 января 2024 г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО5», г/н №, страховой полис № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «LEXUS 470», г/н №, страховой полис №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП получил повреждения автомобиль «LEXUS 470», г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2024г.
Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX470, VIN № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS 470», г/н №, без учета износа составляет 2 188 465 рублей.
Страховой компанией САО «ВСК» 31.01.2024 ему была произведена максимальная страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 07.02.2024.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 470, VIN №, г/н №, на момент ДТП 14.01.2024, без учета износа составляет - 2397 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1925 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 247600 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Таким образом, способ определения размера ущерба состоит в установлении размера рыночной стоимости имущества до его повреждения за вычетом стоимости пригодных для использования остатков, оставшихся в распоряжении собственника транспортного средства.
Следовательно, ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2024 рассчитывается следующим путем: 1 925 700 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 247600 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата) = 1 278100 руб. Ущерб в размере 1 278100 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, считает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором он находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.
В обоснование исковых требований ссылается на, ст. 15, ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-II.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании письменного ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле (л.д.41), в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме. Также считает, что сумма причиненного ФИО1 ущерба от ДТП подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ФИО3 являясь собственником автомобиля «ФИО5», г/н №, допустила к пользованию автомобилем ФИО2, не имеющего водительского удостоверения и не указанного в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, по вине которого 14.01.2024 произошло ДТП, в связи с чем, считает, что они должны нести солидарную ответственность перед истцом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с 13.06.2020 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, 29.11.2023 брак между ними расторгнут, после чего, они совместно не проживали, однако, проживали в одной квартире. Автомобиль «ФИО5», г/н № она приобрела в 2021 году, который стоял в гараже, принадлежащем матери ФИО2, ключи от автомобиля и гаража находились дома на полке в шкафу, о чем знал ФИО2, который не имеет водительского удостоверения. 14.01.2024 она пришла с ночной смены и легла спать, автомобиль стоял в гараже, ключи от которого имеются также у ФИО2, в страховом полисе ОСАГО на вышеуказанный автомобиль он в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ею не указан, ФИО2 взял без ее разрешения ключи от автомобиля и управлял автомобилем 14.01.2024 без ее ведома, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, в связи с чем, считает, что ФИО2 обязан выплачивать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем 14.01.2024, в полном объеме, поскольку является виновником ДТП, просила отказать истцу в удовлетворении иска, заявленного к ней, как к собственнику автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, собственником транспортного средства «LEXUS 470», г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25-26, 27-28).
Собственником транспортного средства «ФИО5», г/н № с 05.01.2021 является ФИО3, что подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому, карточкой учета транспортного средства.
14.01.2024 в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS 470», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО5», г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего, автомобиль «LEXUS 470», г/н № под управлением ФИО1 СЧ. потерял управление, совершил съезд с дороги и наезд на стойку дорожного знака 5.19.1.
Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому № от 14.01.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11), а также делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследованном в судебном заседании.
Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу, при этом, из данного постановления установлено, что ФИО2 событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 также был с ней согласен и подписал ее, таким образом, его виновность в совершении вышеуказанного ДТП установлена в судебном заседании, доказательств, подтверждающих обратное ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно приложения к постановлению № от 14.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «LEXUS 470», г/н №, принадлежащему ФИО1, повреждены: передний бампер, правая дверь, правая подножка, правый порог, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, правая блокфара, три подушки безопасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «LEXUS 470», г/н №, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО5», г/н №, была застрахована его собственником ФИО3 в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 18.08.2023 сроком по 17.08.2024, согласно копии страхового полиса № №, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО3, ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанном транспортным средством в договоре ОСАГО не указан, что также подтверждается пояснениями ФИО3 в судебном заседании.
16.01.2024 ФИО1 обратился в ФИО16 с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «LEXUS 470», г/н № в ДТП, произошедшем 14.01.2024.
По результатам проведения независимой технической экспертизы по заказу ФИО15 выдано экспертное заключение № № от 24.01.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS 470», г/н №, без учета износа составляет 2 188 465 рублей, с учетом износа 1238 193 руб.
26.01.2024 между ФИО1 в ФИО14 направлена оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения по договору ОСАГО №, заключенному с ФИО3
Согласно вышеуказанной оферты:
п. 2 стороны совместно произвели осмотр транспортного средства «LEXUS 470», г/н №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 22.01.2024, с которым заявитель ознакомлен и согласен;
п. 3 по результатам осмотра вышеуказанного автомобиля стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 рублей (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).
п. 4 в случае признания события Страховщиком страховым случаем Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей с учетом степени виновности участников ДТП.
31.01.2024 ФИО13 ФИО1 была произведена максимальная страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.01.2024, справкой по операции ПАО Сбербанк от 07.02.2024 ( л.д. 16).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчиков определением Березовского городского суда <адрес> от была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 470, VIN №, г/н №, на момент ДТП 14.01.2024, составляет: с учетом износа - 1062100 рублей, без учета износа - 2397 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 14.01.2024 составляет 1925 700 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024, составляет 247600 рублей (л.д. 113-127).
Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба от ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: …ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Реализация потерпевшим вышеуказанного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
При этом, в силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) ( п.3).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования вышеприведенного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истцом обосновано заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024, в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения, учитывая экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, что дорожно-транспортное происшествие 14.01.2024 произошло по вине ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО5, г/н №, принадлежащим его бывшей супруге ФИО3, в отсутствие у него права управления транспортными средствами, и не имеющего допуска к управлению вышеуказанным транспортным средством по договору ОСАГО.
При этом, вопреки доводам ФИО3, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство автомобиль ФИО5, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 14.01.2024, выбыло из владения собственника помимо её воли, в результате противоправных действий ФИО2 (например, угон) в материалах дела не имеется, учитывая, что в правоохранительные органы по поводу незаконного завладения ФИО2 14.01.2024 вышеуказанным автомобилем ФИО3 не обращалась, что установлено из ее пояснений в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем с согласия ФИО3
Вместе с тем, доказательств передачи ФИО3 вышеуказанного транспортного средства ФИО2 на законном основании в соответствии с требованиями вышеприведенного закона в материалах дела не имеется, а сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
При этом, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО3 обязана была обеспечить надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащего ей автомобиля, не вправе была допускать к управлению данным автомобилем без законных на то оснований своего бывшего супруга ФИО2, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также не указанного ею в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, по вине которого 14.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем, в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.
При этом, суд также учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Суд считает, что действия ответчика ФИО3, допустившей не осуществление надлежащего контроля за эксплуатацией принадлежащего ей автомобиля, а также управление автомобилем с ее согласия ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами, а также не указанного в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ей автомобилем, способствовали в последующем совершению на данном автомобиле ФИО2 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба от ДТП должна быть возложена как на собственника автомобиля ФИО3, так и на виновника ДТП ФИО2 в равных долях, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности – вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба от преступления должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях.
При этом, учитывая, что общих намерений и совместного участия ответчиков в действиях, повлекших причинение истцу ущерба судом не установлено, а также принимая во внимание, что статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, оснований для возложении солидарной ответственности на ответчиков за причиненный истцу ущерб, суд, вопреки доводам истца, не усматривает.
Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертного заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 14.11.2024 (л.д. 113-127), в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение сомнений у суда не вызывает, сторонами оно не оспорено.
При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 470, VIN №, г/н №, на момент ДТП 14.01.2024, составляет: с учетом износа - 1062 100 рублей, без учета износа - 2397 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 14.01.2024 составляет 1925 700 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024, составляет 247600 рублей.
Таким образом, при определении разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 470, г/н №, установленной вышеуказанным заключением эксперта 1925 700 руб., из которой подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля в размере 247600 руб., а также сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., выплаченная истцу САО «ВСК» в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024.
Учитывая вышеизложенное, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 278 100 руб., исходя из следующего расчета: 1925 700 руб. - 247600 руб. - 400000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2, с каждого, в равных долях подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.01.2024, в размере 639050 руб., исходя из следующего расчета: 1 278 100 руб./2.
При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке должно быть отказано за необоснованностью.
Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено из материалов дела истцом первоначально была уплачена государственная пошлина при подаче в суд искового заявления от цены иска в размере 17442 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2024 (л.д. 8).
После уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1278 100 руб., в связи с чем, уплате подлежала госпошлина в размере 14590 руб. 50 копеек (в редакции подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ до 08.09.2024), учитывая, что первоначальный иск подан 08.02.2024.
При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, с каждого, в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7295 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 14590 руб./2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 14.01.2024, в размере 639 050 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7295 (семь тысяч двести девяносто пять) рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.01.2024, в размере 639050 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7295 (семь тысяч двести девяносто пять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: С.В. Параева
Решение в окончательной форме принято 30.01.2025