Решение по делу № 2А-1464/2022 от 23.01.2023 | Кудымкарский городской суд (Пермский край)

УИД 81RS0006-01-2022-002871-06

Дело № 2а-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП в с. Юрла) в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием административного истца - прокурора Подкиной Т.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла административное дело по административному иску Прокурора Юрлинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта,

установил :

Прокурор Юрлинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта.

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Юрлинского района проведена проверка Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утвержденных постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа от 15.11.2021 года № 949 (далее Правила), которые опубликованы на официальном сайте Юрлинского муниципального округа в сети Интернет по адресу: adm-urla.ru. В ходе проверки выявлено, что отдельные положения Правил не соответствуют действующему законодательству, а именно абзац 3 части 3 статьи 2 Правил и абзац 5 части 4 статьи 2 Правил не соответствуют статье 30 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2020 года N 494-ФЗ, которым исключено понятие «устойчивого развития территории»; понятие «застройщик», содержащееся в статье 3 Правил, не соответствует данному понятию, содержащемуся в статье 1 Градостроительного кодекса РФ; понятие «коэффициент плотности застройки» в статье 3 Правил не соответствует аналогичному понятию, данному в приложении Б к "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года N 1034/пр); часть 2 статьи 15 Правил и часть 4 статьи 16 Правил возлагают дополнительные обременительные, не предусмотренные законом обязанности на заявителя, а также содержат коррупциогенный фактор, предусмотренный подп. «а» п. 4 Методики проведення антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 года, п.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"; часть 4 статьи 18 Правил предусматривает подготовку проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ на всех территориях, а не только на тех, что прямо указаны в Градостроительном кодексе РФ; пункты 1, 2 и 3 части 3 статьи 20 Правил противоречат частям 5 и 6 статьи 41, а также части 1 статьи 42 и Градостроительного кодекса РФ; глава 4 Правил (статьи 21, 22, 23, 24, 25 и 26) регулируют порядок организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений, что относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования; пункт 29.1 статьи 29 Правил содержит регулирование вопросов, отнесенных к компетенции поселений, городских округов, а также федеральных органов исполнительной власти; статья 31 Правил регулирует вопросы порядка организации и осуществления, муниципального контроля которые отнесены к полномочиям представительного органа муниципального образования; статьи 32 и 33 Правил регулируют вопросы установление порядка резервирования земель, принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных и муниципальных нужд, что является исключительной компетенцией Российской Федерации; статьи 31, 32 и 33 Правил РФ содержат в себе коррупциогенный фактор, предусмотренный подп.«д» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 года, п.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 года №172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

На основании изложенного, прокурор просил признать нормами не соответствующими действующему законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу:

абзац 3 части 3 статьи 2 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

абзац 5 части 4 статьи 2 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года в части слов «и устойчивому»;

статью 3 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года понятие «застройщик» в части слов «по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков»;

статью 3 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского округа № 949 от 15.11.2021 года понятие «коэффициент плотности застройки» в части слов «- отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала) (%)»;

часть 2 статьи 15 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

часть 4 статьи 16 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

часть 4 статьи 18 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

пункты 1, 2 и 3 части 3 статьи 20 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

главу 4, а именно статьи 21, 22, 23, 24, 25, 26 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

пункт 29.1 статьи 29 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 31 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статьи 32 и 33 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года.

Признать часть 2 статьи 15 и часть 4 статьи 16 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года нормами, содержащими коррупциогенный фактор, предусмотренный частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-Ф3 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", подп. а) п.4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 года - наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права - установление неопределенных трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

Признать статьи 31, 32 и 33 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года нормами, содержащими коррупциогенный фактор, предусмотренный частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-Ф3 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", подп.«д» п.4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 года, принятие правового акта за пределами компетенции – нарушение компетенции органов государственной власти и(или) органов местного самоуправления, при принятии нормативных правовых актов.

В судебном заседании административный истец отказался от административных исковых требований в части признания части 2 статьи 15 и части 4 статьи 16 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года нормами, содержащими коррупциогенный фактор, предусмотренный частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-Ф3 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", подп. а) п.4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 года - наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права - установление неопределенных трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям, а также в части признания статей 31, 32 и 33 правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года нормами, содержащими коррупциогенный фактор, предусмотренный частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-Ф3 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", подп.«д» п.4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 года, принятие правового акта за пределами компетенции – нарушение компетенции органов государственной власти и(или) органов местного самоуправления, при принятии нормативных правовых актов.

Данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в настоящий момент проводится работа по приведению Правил в соответствие с вышестоящими нормативно-правовыми актами, данный нормативный правовой акт неоднократно применялся как при вынесении разрешений на строительство, так и разрешении иных вопросов местного значения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.36 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Таким образом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, в том числе Градостроительному кодексу и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа от 15.11.2021 года № 949 утверждены Правила землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа.

Указанное постановление опубликовано в информационном бюллетене «Вестник Юрлы», № 4, 29.04.2022 года. В полном объеме постановление и Правила землепользования и застройки размещены (обнародованы) на официальном сайте муниципального образования "Юрлинский муниципальный округ" в сети Интернет по адресу: http://adm-urla.ru 15.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 года N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" правила землепользования и застройки муниципальных образований Пермского края утверждаются местными администрациями муниципальных образований Пермского края в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 29, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 33 Устава Юрлинского муниципального округа Пермского края, утвержденного Решением Думы Юрлинского муниципального округа от 05.08.2020 года №105, в систему муниципальных правовых актов входят постановления администрации Юрлинского муниципального округа, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования, под которым понимается первая публикация его полного текста в информационном бюллетене "Вестник Юрлы". Дополнительным источником обнародования муниципальных нормативных правовых актов является портал Минюста России "Нормативные правовые акты в Российской Федерации" (http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рф, регистрация в качестве сетевого издания Эл N ФС77-72471 от 05.03.2018 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом правила землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа Пермского края являются нормативным правовым актом, так как содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений по вопросам территориального планирования, землепользования и застройки на территории Юрлинского муниципального округа Пермского края, приняты уполномоченным на то органом, в порядке, предусмотренном законом, опубликованы в установленном порядке с возможностью любого заинтересованного лица ознакомиться с содержанием данного акта и по этим основаниям не оспариваются.

В части административных исковых требований о не соответствии абзаца 3 части 3 статьи 2 Правил вышестоящему нормативному правовому акту, судом установлено, что в соответствии с названной нормой на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте. В отношении таких территорий заключается один или несколько договоров, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2020 года N 494-ФЗ из Градостроительного кодекса РФ, в том числе части 5.1 статьи 30, а также иных нормативно-правовых актов исключен институт устойчивого развития территории и введен единый механизм комплексного развития территорий с разными основаниями принятия решений для аварийного жилья, жилья, подлежащего сносу, реконструкции по адресным программам и для промышленных территорий с возможностью заключения договора о комплексном развитии территории. При этом частью 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 года N 494-ФЗ установлено, что приведение в соответствие с данным федеральным законом правил землепользования и застройки, утвержденных до дня вступления настоящего федерального закона в силу, не требуется.

В настоящий момент в силу части 5.1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 года N 494-ФЗ) на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте. В отношении таких территорий заключается один или несколько договоров о комплексном развитии территории.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что оспариваемые Правила были приняты после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 года N 494-ФЗ, учитывая, что содержащаяся в абзаце 3 части 3 статьи 2 Правил норма, в том числе, обязывает указывать на картах градостроительного зонирования упраздненный институт устойчивого развития территории, а также предписывает возможность заключения не предусмотренного законом договора комплексного и устойчивого развития территории, что вводит в заблуждение участников градостроительных отношений, а также возлагает на органы местного самоуправления требования по отражению в графической части Правил территорий упраздненного института устойчивого развития и заключении договора, не предусмотренного законом, суд приходит к выводу о том, что абзац 3 части 3 Правил в указанной части противоречит части 5.1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии оснований для признания абзаца 3 части 3 статьи 2 Правил недействующим.

В части административных исковых требований о признании недействующим абзаца 5 части 4 статьи 2 Правил, судом установлено, что оспариваемая норма предусматривает, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Вместе с тем, как указано выше, Федеральным законом от 30.12.2020 года N 494-ФЗ институт устойчивого развития территории исключен и в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (в редакции указанного выше Федерального закона) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые Правила были приняты после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 года N 494-ФЗ, которым исключен институт устойчивого развития территории, учитывая, что содержащаяся в абзаце 3 части 3 статьи 2 Правил норма, обязывает указывать в градостроительных регламентах показатели, связанные с осуществлением деятельности по устойчивому развитию территории, что вводит в заблуждение участников градостроительных отношений и возлагает на органы местного самоуправления неисполнимые требования, суд приходит к выводу о том, что абзац 5 части 4 статьи 2 Правил в указанной части противоречит пункту 4 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии оснований для признания абзаца 5 части 4 статьи 2 Правил недействующим в части слов «и устойчивому».

В части заявленных административным истцом требований о несоответствии понятия «застройщик», содержащегося в статье 3 Правил данному понятию, содержащемуся в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ судом установлено, что согласно оспариваемой норме под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Вместе с тем, федеральным законом от 30.12.2021 года N 436-ФЗ в связи с реорганизацией публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" внесены изменения в понятие «застройщик», содержащееся в пункте 16 части 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Учитывая, что положения Федерального закона от 30.12.2021 года N 436-ФЗ не содержат положений об отсутствии необходимости приведения муниципальных правовых актов в соответствие, понятие «застройщик», содержащееся в статье 3 Правил и определяющее соответствующих лиц, которые могут быть признаны застройщиком и осуществлять предусмотренные градостроительным законодательством права и обязанности, не соответствует данному понятию, приведенному в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии оснований для признания статьи 3 Правил в части понятия «застройщик» недействующей в части, указанной административным истцом.

В части административных исковых требований о несоответствии понятия «коэффициент плотности застройки», содержащееся в статье 3 Правил, под которым понимается отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала) (%), Приложению Б к "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года N 1034/пр), согласно которого коэффициент плотности застройки это отношение суммарной поэтажной площади зданий и сооружений к площади территории суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5.2.9 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает своды правил и другие нормативно-технические документы добровольного применения, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 7 статьи 6 названного выше закона национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, применением положений СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе в части понятия «коэффициент плотности застройки», в связи с чем, учитывая, что несоблюдение требований указанного Федерального закона, в том числе в части безопасности зданий и сооружений, нарушает права и обязанности участников строительных и земельных отношений, поскольку может негативно сказаться на безопасности зданий и сооружений еще на стадии их проектирования и размещения, суд приходит к выводу о том, что понятие «коэффициент плотности застройки», содержащийся в статье 3 Правил противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что является основанием для признания нормативного правового акта в указанной части недействующим.

В части заявленных административных исковых требований о противоречии части 2 статьи 15 Правил положениям части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ судом установлено, что оспариваемая норма предусматривает, что дополнительно к заявлению о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования прилагается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью).

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возложение на заявителя обязанности представлять совместно с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства какие-либо иные документы, в том числе схему планировочной организации земельного участка, которая предоставляется при получении разрешения на строительство, в связи с чем, положения части 2 статьи 15 Правил противоречит части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, возлагая дополнительную, не предусмотренную вышестоящим нормативным правовым актом обязанность предоставлять дополнительные документы, тем самым нарушая права участников соответствующих отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что часть 2 статьи 15 Правил противоречит вышестоящему нормативному правовому акту, что является основанием для признания данной нормы недействующей и удовлетворения административного иска в указанной части.

В части требований административного истца о признании недействующей части 4 статьи 16 Правил, согласно которой дополнительно к заявлению о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства прилагается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, судом установлено, что согласно части 3 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возложение на заявителя обязанности представлять совместно с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства какие-либо иные документы, в связи с чем, положения части 4 статьи 16 Правил противоречат части 3 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, возлагая обязанность на заявителя предоставлять дополнительные, не предусмотренные вышестоящим нормативно-правовым актом документы при подаче заявления на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, тем самым нарушая права участников соответствующих отношений, что является основанием для признания нормативно-правового акта в указанной части недействующим.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года N 96, коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.

Таким образом, содержащиеся в части 4 статьи 16 Правил и части 2 статьи 15 Правил требования о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных вышестоящими нормативно-правовыми актами, дают основания полагать о наличии в данном случае коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, а именно о наличии завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, что при отсутствии возможности какого-либо иного толкования указанных выше норм, также свидетельствует о наличии оснований для признания 4 статьи 16 Правил и части 2 статьи 15 Правил недействующими.

В части требований административного истца о противоречии части 4 статьи 18 Правил части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, судом установлено, что согласно оспариваемой норме применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года N 312-Ф3) применительно к территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории, в границах которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 18 Правил проект планировки территории является основанием для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что в совокупности с положениями части 5 статьи 18 Правил часть 4 статьи 18 Правил запрещает подготовку проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории применительно к территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, оспариваемая норма противоречит положениям части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, поскольку возлагает на граждан, садоводческие и огороднические некоммерческие организации, а также их членов обязанность при подготовке проекта межевания в указанной территориальной зоне в обязательном порядке разрабатывать проект планировки территории для целей, определенных в части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, что предполагает значительные временные и финансовые затраты и прямо нарушает их права и свободы, в связи с чем, суд, учитывая правовое регулирование статьи 18 Правил как единой нормы, полагает необходимым признать часть 4 статьи 18 Правил недействующей.

В части требований административного истца о признании недействующими пунктов 1-3 части 3 статьи 20 Правил судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Правил, проекты планировки территории без проектов межевания в составе проектов планировки территории разрабатываются в случаях, когда посредством красных линий необходимо определить, изменить:

- границы элементов планировочной структуры, в том числе для предоставления земельных участков, выделенных в границах вновь образуемых элементов планировочной структуры, для комплексного освоения в целях жилищного и иных видов строительства;

- границы территорий общего пользования и земельных участков линейных объектов без определения границ иных земельных участков.

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Правил, проекты планировки территории с проектами межевания в составе проектов планировки территории разрабатываются в случаях, когда помимо границ, указанных в пункте 1 настоящей части, вновь образуемых, изменяемых земельных участков необходимо определить, изменить:

- границы земельных участков, не входящих в границы территорий общего пользования;

- границы зон действия публичных сервитутов;

- границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 20 Правил, проекты межевания территории вне состава проектов планировки разрабатываются в пределах красных линий, определяющих границы элементов планировочной структуры (ранее установленных проектами планировки), территории, не разделенной на земельные участки, либо разделение которой на земельные участки не завершено, либо требуется изменение ранее установленных границ земельных участков.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются проект планировки территории; проект межевания территории.

Согласно части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В силу части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ на чертежах межевания территории отображаются границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры.

Таким образом, пункты 1 и 2 части 3 статьи 20 Правил противоречат части 6 статьи 41, части 1 статьи 42 и части 3 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрены обязанности подготовки проекта межевания территории как в составе проектов планировки территории, так и вне состава проекта планировки территории отдельным документом по выбору заинтересованного лица, в то время как оспариваемая часть Правил закрепляет случаи, когда проект межевания территории разрабатывается в составе проектов планировки территории или вне его состава отдельным документом, что необоснованно ограничивает права и свободы участников данных правоотношений.

При этом, критерии дифференциации случаев разработки градостроительной документации по межеванию территории и планировке территории, как в составе единого документа, так и разными документами, закрепленные в оспариваемой части Правил, не соответствуют целям разработки, как проекта планировки территории так и проекта межевания территории, установленным вышестоящим нормативным правовым актом, устанавливают неопределенное правовое регулирование, вводящее в заблуждение участников градостроительных и земельных правоотношений.

Кроме того, пункт 3 части 3 статьи 20 Правил противоречит части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, поскольку устанавливает дополнительные, не предусмотренные вышестоящими нормативными правовыми актами, требования к проекту межевания территории, составляемому вне состава проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые нормы пунктов 1-3 части 3 статьи 20 Правил противоречат вышестоящему законодательному акту, устанавливают повышенные и труднореализуемые требования, не установленные вышестоящими актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 1-3 части 3 статьи 20 Правил недействующими.

Также административным истцом заявлено о признании действующей главы 4 Правил, а именно статей 21, 22, 23, 24, 25 и 26 как принятых с нарушением полномочий администрации Юрлинского муниципального округа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вопросы местного значения - в главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Предусмотренные главой 4 Правил статьи 21, 22, 23, 24, 25 и 26 устанавливают общие положения об общественных обсуждениях и публичных слушаниях по вопросам землепользования и застройки, порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, сроки и организация проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, права и обязанности участников общественных обсуждений и публичных слушаний, процедуру проведения открытого обсуждения проектов (вопросов), рассматриваемых на публичных слушаниях и подведение итогов общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя, в том числе, положения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки.

Вместе с тем, частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ общественные обсуждения и публичные слушания по вопросам градостроительства и землепользования проводятся в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Совокупный анализ приведенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о том, что порядок организации и проведения публичных слушаний, правовой статус инициаторов, участников и организаторов определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

При этом, положения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, как составная часть правил землепользования и застройки, предусмотренная пунктом 4 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предполагает лишь включение положений о их проведении, в том числе возможность указания на их проведение в соответствии с Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, но не предписывает в обязательном порядке устанавливать порядок организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений в правилах землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые Правила приняты администрацией органа местного самоуправления вследствие передачи ему полномочий по его принятию в соответствии с частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ и статьей 15.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 года N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае", а также учитывая то, что администрации органа местного самоуправления полномочия по принятию нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения об общественных обсуждениях и публичных слушаниях по вопросам землепользования и застройки, порядка их организации и проведения, определения правового статуса инициаторов, участников и организаторов не передавались, принимая во внимание отсутствие установленного законом обязательного требования о включении указанных выше положений в правила землепользования и застройки, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом положения статей 21, 22, 23, 24, 25 и 26 Правил приняты административным ответчиком в нарушение полномочий, поскольку правовое регулирование указанных вопросов относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, и не относится к компетенции Администрации Юрлинского муниципального округа, что свидетельствует о том, что в указанной части нормативно-правовой акт принят с нарушением полномочий, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части и признании статей 21, 22, 23, 24, 25 и 26 Правил недействующими.

В части административных исковых требований о признании недействующими пункта 29.1 статьи 29 Правил, судом установлено, что в оспариваемой норме указано, что в случае если правилами землепользования и застройки не обеспечена в соответствии с частью 3.1 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ возможность размещения на территориях поселения, городского округа предусмотренных документами территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района (за исключением линейных объектов), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района направляют главе поселения, главе городского округа требование о внесении изменений в правила землепользования и застройки в целях обеспечения размещения указанных объектов.

В таком случае глава поселения, глава городского округа обеспечивают внесение изменений в правила землепользования и застройки в течение тридцати дней со дня получения указанного требования.

Вместе с тем, Главой 2 Градостроительного кодекса РФ установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а также порядок передачи таких полномочий.

Оспариваемая административным истцом норма устанавливает полномочия органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части возможности обращения с требованием о внесении в Правила изменений в случаях, если правилами землепользования и застройки не обеспечена в соответствии с частью 3.1 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ возможность размещения на территориях поселения, городского округа предусмотренных документами территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая административным истцом норма устанавливает полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в части возможности внесения изменений в Правила, то есть, регулирует вопросы, которые должны быть урегулированы нормативным правовым актом иного уровня, при этом, полномочия в указанной части административному ответчику в порядке, установленном законом переданы не были.

Кроме того, указанная норма предписывает главе поселения или городского округа при поступлении соответствующего требования внести соответствующие изменения, в то время как в структуре органов местного самоуправления Юрлинского муниципального округа глава поселения или городского округа отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая норма пункта 29.1 статьи 29 Правил регулирует вопросы компетенции органов исполнительной власти вышестоящих уровней, а также то, что ее содержание не является определенным и вызывает неоднозначное толкование, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания указанной нормы недействующей и удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

В части административных исковых требований о признании недействующей статьи 31 Правил, как принятой с нарушением полномочий административного ответчика, судом установлено, что оспариваемой статьей регулируются вопросы, связанные с осуществлением муниципального земельного контроля, в том числе устанавливается предмет муниципального контроля, права и обязанности должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, и лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по земельному контролю, порядок оформления результатов муниципального земельного контроля.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля о виде муниципального контроля – положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Положения о муниципальном земельном контроле к числу обязательных к содержанию Правил землепользования и застройки частями 2 и 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ не отнесены.

При таких обстоятельствах, регулирование вопросов, связанных с осуществлением муниципального земельного контроля, в том числе в части его предмета, прав и обязанностей, как должностных лиц так и лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по земельному контролю, не может быть осуществлено нормативным правовым актом данного уровня.

Кроме того, оспариваемая административным истцом статья 31 Правил содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «д» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 года, п.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" - нарушение компетенции органов государственной власти и(или) органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что вопросы муниципального контроля не могут быть урегулированы нормативным правовым актом административного ответчика, а также то, что оспариваемая часть Правил содержит коррупциогенный фактор, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 31 Правил недействующей.

К аналогичным выводам суд приходит и в части требований административного истца о признании недействующими статей 32 и 33 Правил.

Так статьей 32 Правил установлены градостроительные основания для принятия решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков и объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также определены муниципальные нужды Юрлинского муниципального округа Пермского края.

Статьей 33 Правил предусмотрено установление градостроительных основания для принятия решений о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, правовые последствия принятия документов территориального планирования, содержащих сведения о будущем размещении объектов для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Земельного кодекса РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся установление порядка резервирования земель, принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Статьей 49 Земельного Кодекса РФ предусмотрены основания изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, перечень которых является закрытым.

Главой VII.1. Земельного Кодекса РФ установлен порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", вопросы, связанные с установлением порядка и оснований принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных и муниципальных нужд и резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, установлением правовых последствий принятия соответствующих решений, относятся исключительно к компетенции Российской Федерации и не могут быть установлены нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, что является основанием для признания статей 32 и 33 Правил недействующими.

Кроме того, статьи 32 и 33 Правил содержат коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «д» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 года, п.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" - нарушение компетенции органов государственной власти и(или) органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов, что также является основанием для признания их недействующими.

Прокурором на Правила землепользования и застройки, утверждённые постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа от 15.11.2021 года № 949, 16.02.2022 года был внесён протест. Однако до настоящего времени нормы, противоречащие вышестоящим нормативным правовым актам, а также принятые в нарушение компетенции, из Правил акта не исключены, в соответствие с действующим законодательством не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанной выше части правила землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа Пермского края противоречат вышестоящим нормативно-правовым актам, регулируют вопросы, которые не могут быть урегулированы нормативным правовым актом данного уровня, приняты в нарушение полномочий административного ответчика, вводят в заблуждение участников градостроительных отношений, устанавливают для них обязанности, не предусмотренные вышестоящими нормативными правовыми актами, нарушают права, ухудшают их положение по сравнению с предусмотренным вышестоящим законодательством, т.е. влекут негативные последствия для участников градостроительных отношений, а также содержат коррупциогенные факторы, административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд считает необходимым признать его не действующим в заявленной части со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на административного ответчика обязанность по опубликованию решения суда в официальном печатном издании администрации Юрлинского муниципального округа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая, признание судом правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа Пермского края не действующими в части, а также то, что в данной части вопросы в достаточной степени урегулированы вышестоящим законодательством, какой-либо недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175–179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление прокурора Юрлинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействующими с момента вступления решения в законную силу:

статью 3 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года в части понятия «застройщик» в части слов «по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков»;

статью 3 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского округа № 949 от 15.11.2021 года в части слов «коэффициент плотности застройки» в части слов «- отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала) (%)»;

Часть 4 статьи 18 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

пункт 1 части 3 статьи 20 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

пункт 2 части 3 статьи 20 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

пункт 3 части 3 статьи 20 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 21 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 22 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 23 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 24 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 25 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 26 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 32 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

статью 33 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа, утверждённых постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа № 949 от 15.11.2021 года;

Возложить на муниципальное образование «Юрлинский муниципальный округ» в лице администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления - информационном бюллетене "Вестник Юрлы".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.