Дело № 1-180/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Беспаловой О.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Сальникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, Х, не судимой,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ею в Х при следующих обстоятельствах.
Подсудимая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.11.2019, вступившего в законную силу 10.02.2020, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами на срок Х. Наказание в виде административного штрафа исполнено 22.04.2021, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 10.08.2021.
Кроме того, подсудимая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.02.2020, вступившего в законную силу 14.04.2020, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами на срок Х. Наказание в виде административного штрафа исполнено 03.08.2021, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 11.04.2023.
21.04.2023 около 00 часов 50 минут подсудимая, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Х, двигалась по проезжей части Х, где в 00 часов 50 минут возле здания Х была остановлена для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области Х, несшим службу совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области Х. При общении с подсудимой у инспектора ДПС Х возникли обоснованные подозрения в совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС предъявил подсудимой законное требование о прохождении освидетельствования ца состояние опьянения, на что последняя согласилась.
При проведений освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» Х у подсудимой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве Х, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Х 21.04.2023 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя её действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимой, общественную опасность и характер совершенного ею деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимой своей вины, раскаяние, а также состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, находящимися в материалах уголовного дела.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает, что подсудимая по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет стойкие социальные связи, а также официальное трудоустройство.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, материального положения подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь без применения мер изоляции от общества.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется.
С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о её личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Сальникова С.А. в сумме 3 744 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде Х обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.
Меру пресечения ФИО2 не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Сальникова С.А. в сумме 3 744 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано судья Н.И. Шаклеина