61RS0012-01-2023-003164-04 дело № 2-3033/2023
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг (п. 10.5 договора), в ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на оказание услуг, в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) LiteBox 5 мобильная касса без ФН (№) (1 шт. 10900 руб.); 2) Фискальный накопитель № 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).
В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных п 3.3.1. договора. В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.
В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, в то же время документального подтверждения снятия ККТ с учёта в налоговом органе в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя, не представлено.
В настоящий момент задолженность ИП ФИО1 составляет 422132,50 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ПАО "Мобильные ТелеСистемы" стал правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.
Истец просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 422132,50 рубля, в том числе: сумма задолженности за тариф 89700 рублей; сумма задолженности пени на тариф 272952,50 рубля; сумма задолженности за оборудование 10900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей; сумма задолженности пени по пользованию фискальным накопителем 41580 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7421 рубль.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.072022, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что предупреждена в установленном Законом порядке, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки (л.д.69).
При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг (п. 10.5 договора), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с приложениями к Договору оплата по Тарифному плану составила 2300 рублей ежемесячно.
Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) LiteBox 5 мобильная касса без ФН (№) (1 шт. 10900 руб.); 2) Фискальный накопитель № 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). Это отражено в Акте приема-передачи оборудования, подписанном сторонами (л.д.16). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Претензий относительно объёмов и сроков, а также качества оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик же обязательства по оплате услуг не исполняет, в связи с чем в соответствии с п. 5.3 Договора с ним в одностороннем порядке Договор был расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В данном случае ИП ФИО1 помимо неисполнения обязательств по оплате услуг, не исполнила и обязательство по возврату оборудования в установленные Договором сроки, что даёт истцу право требовать от ответчика выплаты штрафа в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования Заказчику (п. 5.5 Договора). В случае же неисполнения ИП ФИО1 обязательства по выплате указанного штрафа, в соответствии с п. 5.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, в то же время документального подтверждения снятия ККТ с учёта в налоговом органе в течении 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя, не представлено.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Руководствуясь положениями ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ).
Судом установлено, что 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором ПАО "Мобильные ТелеСистемы" стал правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. Таким образом, право требования в настоящее время в отношении ответчика имеет ПАО "Мобильные ТелеСистемы» (л.д. 37 оборотная сторона – 39).
Согласно ст.56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени обязательство по Договору не исполнены, а именно оплата по Договору не произведена, оборудование истцу не возвращено.
Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате договора, ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам.
Проанализировав представленные доказательства, расчет задолженности, представленный истцом, который является методически и арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 422132,50 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 88,, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7421 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ИНН №, задолженность по договору оказания услуг в сумме 422132,50 рубля, в том числе: сумму задолженности за тариф 89700 рублей; сумму задолженности пени на тариф 272952,50 рубля; сумму задолженности за оборудование 10900 рублей; сумму задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей; сумму задолженности пени за пользование фискальным накопителем 41580 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7421 рубль, а всего 429553,50 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22.11.2022.
Судья