Дело № 2-4639/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-003559-76

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2025 заключила с ответчиком договор купли-продажи оборудования № *** на поставку нового оборудования <***> в количестве 3 единиц на общую сумму 525 000 руб. Оплата произведена в полном объеме 03.04.2025. Однако в нарушении п. 3.5 договора, предусматривающего поставку товара в течение 21 рабочего дня с момента оплаты, то есть не позднее 06.05.2025, ответчик до настоящего времени не произвел поставку оплачиваемого товара. 18.06.2025 предъявлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 150 000 руб. От возврата оставшихся денежных средств в размере 375 000 руб. ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 375 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 07.05.2015 по 07.07.2025 в размере 149 250 руб., с перерасчетом по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 21.08.2025, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оборудование приобретались истцом для личных нужд.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № *** от 07.07.2025, и ордера адвоката № *** в судебном заседании исковые требования признал в части возврата долга по договору купли-продажи, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что оборудование предназначено для майнинга криптовалюты. В силу Федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах» с ноября 2024 года майнинг является одним из видов предпринимательской деятельности. Не имеется правовых основания для рассмотрения истца по Закону «О защите прав потребителей». Истец не доказал, что приобретал оборудование для личных, семейных нужд.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор № *** купли-продажи (поставки) обрудования, по которому ИП ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель принять и оплатить новое оборудование в количестве и ассортименте, согласованном сторонами - <***>, общее количество 3 единицы, на общую сумму 525 000 руб. (175 000 руб. х 3).

Согласно п. 3.5 договора срок поставки оборудования – 21 рабочий день в момента оплаты.

Согласно квитанции № *** от 03.04.2025 АО «ТБанк» оплата произведена истцом в размере 525 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, срок поставки оборудования - не позднее 06.05.2025 (03.04.2025 + 21 рабочий день).

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, истец 19.06.2025 направила ответчику претензию о возврате предоплаты в сумме 475 000 руб. (с учетом возврата части денежных средств 16.06.2025 в размере 50 000 руб.), неустойки в размере 117 625 руб. и возмещения убытков в размере 111 618 руб. (л. д. 19-23).

Кроме того, истцом подтверждается частичный возврат денежных средств ответчиком: 18.06.2025 – 50 000 руб., 23.06.2025 – 50 000 руб.

Итого, ответчиком возвращена сумму 150 000 руб.

Установив указанные обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, факт реализации потребителем права на отказ от договора и возврат суммы предварительной оплаты, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (суммы предварительной оплаты) в размере 375 000 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) также разъясняется, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Однако в данном случае, по мнению суда, не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку указанный товар приобретался истцом не для личных нужд, что следует из досудебной претензии истца, в которой истец просила возместить убытки в виде упущенной выгоды (прибыли) за три единицы оборудования (л.д. 22). Таким образом, приобретение товара в количестве 3 единиц связано с извлечением прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Суд оклоняет доводы истца о приобретении майнингового оборудования исключительно для целей личного потребления, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующим доказательствами, учитывая свойства заказанного истцом оборудования, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по реализации оборудования - устройство для майнинга криптовалюты, не связанного с личными (бытовыми) нуждами истца, которое нельзя по смыслу статьи 492 ГК Российской Федерации признать товаром, правовой защите по Закону о защите прав потребителей не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в учетом удовлетворенных требований в размере 11 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи оборудования № *** от 01.04.2025, в размере 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина