№ 2-1177/2025
УИД 52RS0009-01-2025-000303-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2025 года г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Сыровой О.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении убытков в результате ДТП
установил:
ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении убытков в результате ДТП в размере ***., расходов на экспертизу ***., расходов на оплату госпошлины ***
В обоснование иска указывают на то, что <дата> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Меrcedes-Веnz АХОR, гос.рег.номер № допустил наезд на транспортное средство SНАСМАN(4х2), гос.рег.номер № полуприцеп КRONE SD гос. рег. знак № принадлежащее ООО «Ставрополь Авто-Транс», тем самым повредил его.
Тем же числом водитель транспортного средства SНАСМАN(4х2), гос.рег.номер № Надутый Ф.И., сообщил о данном факте в отдел полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Меrcedes-Веnz АХОR, гос.рег.номер № на момент ДТП не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Для определения размера убытков ООО «Ставрополь Авто-Транс» было вынуждено обратиться к ИП Г. для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа КRONE SD гос. рег. знак №. По результатам экспертизы - экспертное заключение № Э-557/24 от <дата>, по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRONE SD гос. рег. знак № составляет ***
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается копией кассового чека. Однако на момент <дата> ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, не возмещен.
Протокольным определением Арзамасского городского суда от <дата>, <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Надутый Ф.И., ФИО2 и ООО «Зета страхование»
Протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2
Протокольным определением ИП ФИО2 привлечен в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ставрополь Авто-Транс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно <дата> ДТП имело место. Он управлял автомобилем Мерседес Ахор, принадлежащим ИП ФИО2, у которого он работает в качестве водителя. В день ДТП он исполнял трудовые обязанности. У него был страховой полис. Поэтому с иском он не согласен.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.
Представитель ответчика ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.
Третье лицо Надутый Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что полуприцеп КRONE SD гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс» (л.д.8).
<дата> в 19 час. 30 мин. на 1170 км = 210 м на автодороге М-5 Урал водитель ФИО1, управляя транспортным средством Меrcedes-Веnz АХОR, гос.рег.номер № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство SНАСМАN(4х2), гос.рег.номер № полуприцеп КRONE SD гос. рег. знак № принадлежащее ООО «Ставрополь Авто-Транс», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> (л.д.9).
В результате вышеуказанного ДТП полуприцепу КRONE SD гос. рег. знак № причинены повреждения: задняя левая стойка, левое ворота, задняя левая блок фара, рамка под фару, крепления фары, задний отбойник, тент с левой стороны, возможны скрытее повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> (л.д.23-24).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Меrcedes-Веnz АХОR, гос.рег.номер № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального государственного портала «НСИС» - Национальная Страховая Информационная Система и ответом САО ВСК от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис на момент ДТП не действовал.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что виновным в причинении ущерба автомашине истца является ФИО1, который работает у ИП ФИО2 с <дата> по настоящее время в должности водителя, что подтверждается справкой и копией трудового договора от <дата>.
Согласно экспертному заключению №Э-557/24 от <дата>, по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRONE SD гос. рег. знак № по состоянию на <дата> составляет без учета износа *** стоимость ремонта с учетом износа ***. (л.д.11-39).
Доказательств иной суммы ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается копией кассового чека.
До настоящего времени ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, ответчиком не был возмещен.
На основании вышеизложенного, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им транспортным средством Меrcedes-Веnz АХОR, гос.рег.номер № в момент ДТП застрахована не была, ДТП совершено при исполнении им трудовых обязанностей, суд находит взыскать с работодателя ИП ФИО2 в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ***
В иске к ФИО1 суд находит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Расходы истца на получение экспертного заключения подтверждаются платежным поручением № от <дата> на сумму ***
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от <дата> на сумму *** (л.д.6).
Поскольку суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, суд находит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» расходы на проведение экспертизы ***. и расходы на оплату государственной пошлины ***.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *** расходы на проведение экспертизы ***. и расходы на оплату государственной пошлины *** а всего ***.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
***
***
***
***
***
***
***
***