Решение по делу № 2-124/2023 от 16.02.2023 - о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы.

УИД: 66RS0010-01-2022-003392-61

№2-124/2023

Мотивированное решение изготовлено

16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1, ответчика директора ООО «Инструмент Кованый» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Кованый» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инструмент Кованый» о признании фактических трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указано, что ФИО1 с ../../.... г. по ../../.... г. являлся сотрудником ООО «Инструмент Кованый», был разнорабочим на основании устного договора. ../../.... г. был уволен по инициативе работодателя без объяснения причин. За время работы ФИО1 выплачено 154 897 руб. из полагающихся ему 334 886 руб. По расчету истца его заработная плата состояла из постоянной части 1500 руб. за смену и сдельной части за объем выполненных заготовок подносов под роспись. При этом зарплата за подносы состояла из двух равных частей – за отрез и придание формы в размере 44 443 руб. и за очистку и покраску 44 443 руб., в размере себестоимости металла за каждую операцию. С учетом уточнения иска истец пояснял, что он делал подносы 17 дней, за это время он согласен с тем, что должен получить только сдельную часть зарплаты, без оклада 1500 руб. в день.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать трудовые отношения между ним и ООО «Инструмент Кованый», взыскать с ООО «Инструмент Кованый» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 114 933 руб. 82 коп., расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, указав соответствующую причину, возложить на ООО «Инструмент Кованый» обязанность оплатить НДФЛ в размере 40 468,97 руб., взносы на пенсионное, медицинское, социальное страхование, взносы на профзаболевания или несчастные случаи, которые начисляются с доходов, выплаченных истцу.

Определением от 07.12.2020 в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (лицо, на банковский счет которой выплачивались денежные средства в счет зарплаты истца).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснил, что ФИО2 - брат его мамы, он сам его племянник. В марте 2022 года истец позвонил дяде и попросился к нему на работу, сошлись на должности разнорабочим по (место расположения обезличено) в кузнице по обработке металла. Изначально была договоренность о работе по «пятидневке», но так как работы было много, он работал и больше выходил и в субботу и в воскресенье. Изначально станок с ЧПУ не работал, он приложил усилия, чтобы его запустить. Он обтачивал на станке молотки, на станке с ЧПУ вырезал подносы, был разнорабочим подмастерьем. 1500 руб. за смену – это была ставка, которую предложил ответчик, с августа 2022 года у них достигнута договоренность, что истец будет изготавливать заготовки для подносов за доплату. Всего в цехе работало 3 человека, задания давал ФИО2. Расчет зарплаты по подносам: была привязана к цене металла, то есть себестоимость одной заготовки по металлу начислялась за вырезку и придание формы, а вторая себестоимость металла за покраску. На момент его увольнения они со Станиславом Валерьевичем провели инвентаризацию готовой продукции и из этой суммы истец рассчитал долг. Так как у истца арестованы счета, он попросил Станислава Валерьевича переводить деньги на счет ФИО3 в банк «Тинькофф» и он перечислял на ее счет деньги для него. 164 рабочих дня истец насчитал исходя из данных приложения «зенли», которое высчитывало автоматически, что он находился на работе 164 дня. Истец сделал скриншот с экрана, последний раз он был на работе ../../.... г. и скриншот сделал в день увольнения. В дате начала работы, заявленной в иске ../../.... г., он не уверен. В начале работы у них была договоренность, что зарплата за смену 1500 руб., когда начали осваивать изготовление подносов, обсчитали их себестоимость, он отладил работу, 08.08.2022 обратился к ФИО2, предложил, что будет изготавливать подносы, а он будет оплачивать сдельную оплату за каждый поднос дополнительно: двойная себестоимость металла – его заработная плата за два действия. Долг в этой части 88 886 рублей. Трудовую книжку он не передавал ответчику, он ее оформлял около 9 лет назад, но при увольнении из ВГОК не забрал ее. По подработке пояснил, что он работал в такси, раньше была кальянная, но во время работы у дяди кальянами не занимался, остались объявления на авито, по которым продолжали звонить клиенты, которых он перенаправлял на ФИО3 Яну. Насчет шаурмичной, они арендовали такое заведение в течение месяца, но бизнес не пошел. Он там не работал, лишь помогал после основного рода деятельности. Ответчик не доказал, что он был привлечен на работу как индивидуальный предприниматель, самозанятое лицо, документально брак в его работе не подтвердил, остальные сотрудники у него официально также не трудоустроены, заметки в телефоне он мог подкорректировать для судебного рассмотрения, т.к. не предоставил чеки по обращению за восстановлением данных. Ответчик не поинтересовался, почему не выходит на работу с ../../.... г..

Ответчик директор ООО «Инструмент Кованый» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он взял племянника к себе, так как у него была трудная жизненная ситуация, счета арестованы, бракоразводный процесс. Он пришел работать как ИП, оказывающий услугу по запуску станка с ЧПУ, он должен самостоятельно оплачивать налоги со своего дохода. Сначала было непонятно, справится ли он, но он стал работать хорошо и он платил ФИО1 по 1500 рублей за смену, перечисляя деньги по просьбе истца на счет ФИО3. Он вел учет рабочего времени в заметках в телефоне, затем их удалил и восстановил для суда, сделал скриншоты. По восстановленным в телефоне данным понял, что в течение 2 недель платил по 1000 руб., затем по 1500 руб., когда стало ясно, что ФИО1 справляется с работой. По дополнительной оплате за подносы не было договоренности, они только запускали станок, для подсчета себестоимости нужно было запустить, определить трудозатраты, приступить к реализации готовой продукции. Истец не считал себя трудоустроенным у него, т.к. в суде по начислению алиментов он указывал, что он самозанятый и доход у него 5000 рублей, т.е. он сам скрывал этот доход и не считал его трудовым. По конфликту пояснил, что племянник ударил его по нижней губе, он обращался по этому поводу в полицию, писал заявление, обращался в больницу.

По его ходатайству допрошены свидетели ***, ***, ***

Третье лицо ФИО3 пояснила, что является девушкой ФИО1, заработная плата за его работу приходила ей на карточку, она ее снимала и передавала Илье. Он начал работать в ООО «Инструмент Кованный» с конца марта 2022, работал как разнорабочий и ему платили по 1500 рублей за смену до 11.08.2022. После 11.08.2022 он работал практически без выходных по сдельной оплате, ставка ей неизвестна. Илья делал подносы, молотки. ФИО1 арендовал шаурмичную в середине июня, в середине июля они закрылись. В основном там работала она, Илья приезжал после работы. Также она, а не Илья занималась арендой кальянов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ФИО2 является директором ООО «Инструмент Кованый» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 – его племянник. Из объяснений сторон следует, что в марте 2022 года ФИО1 начал работать в ООО «Инструмент Кованый» по адресу: (место расположения обезличено), в кузне подсобным рабочим (разнорабочий, подмастерье). Ранее он не имел опыта работы в кузне, с изготовлением подносов, обучение проходил на рабочем месте.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что она знакома с ФИО2 давно, она занимается ритейлом, у них сошлись интересы когда он решил организовать работу по изготовлению подносов. У Станислава появился помощник – его племянник Илья. Илья пришел - ничего не умел, а Стас его учил и отрывался от своей работы. Они со Станиславом стали разрабатывать прейскурант по стоимости заготовок подносов на будущее, производство подносов не было налажено. Стас вдвоем с Ильей осваивали станок. Свидетелю известно, что оплата Илье была 1500 рублей за выход, по сдельной оплате не было такого разговора. Как она поняла, Илья берет в расчет тот прейскурант, который они разработали на готовый бизнес, но это на будущее, а не на стадии запуска. Также в это время Илья уходил на месяц в киоск шаурмы, он ей лично сообщал, что начал новый бизнес и что уходит насовсем. Свидетелю было обидно за ФИО2, потому что он очень много сил потратил на обучение Ильи. Окончательно истец перестал работать в сентябре, подробности ей неизвестны.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что является матерью истца, ФИО2 – ее брат. Когда Илья потерял работу, она посоветовала ему обратиться к ее брату, что он и сделал, и начал работать, дату начала она не может пояснить. Стас обещал платить 1500 рублей за смену, но она узнала об этом только когда возник конфликт. Илья сказал, что Стас не выплатил ему денег, остался должен. Она сказала сыну, что надо все перепроверить, сначала сумма долга была 40 000 руб., но когда уже сумма стала превышать 180 000 руб., то по ее мнению такого не может быть. Относительно причин увольнения - ее младший сын *** пришел и попросился к Стасу на работу, на что Стас сказал, что если надо, то пусть Илья учит ***. Стас рекомендовал *** пойти в армию, на этой теме и произошел конфликт. Это было примерно в сентябре, после этого Илья ушел. Она поняла, что они просто разругались, но никто никого не увольнял. На следующий день конфликта Илья приехал и потребовал деньги, на что Стас ему предложил предоставить ему расчет. Сын показывал ей программу на телефоне, но программа фиксировала, что он побывал на работе, сколько по длительности – непонятно. Зарплату брат перечислял через карточку его девушки. По дополнительным заработкам сына, примерно в мае в течение месяца он работал в шаурмичной на ул. Комсомольской. Он хотел и там и тут работать. Помимо этого он еще кальянами занимался. Когда сын работал, он отвозил ее в больницу, Стас разрешал это делать в оплачиваемое рабочее время. Иногда в цехе не работало электричество, также сын отпрашивался с работы, когда ездил на суд с бывшей супругой.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что со слов мужа ей известно, что к нему обратилась сестра и попросила трудоустроить Илью к себе, так как он оказался в трудной ситуации. Он начал работать как подсобный рабочий, работал со станком, начал подносы катать. Помогал, всех все устраивало, она думала, что Илья «перебесился» и будет помогать, график для него был свободным, приходил когда хотел, общался на работе по телефону, сидел за компьютером. Свободное для работы посещение. По оплате ей неизвестно, муж переводил ему деньги, один раз переводила деньги она сама, на счет его сожительницы – Яны. Илья возил в течении 2 недель во время работы свою маму в больницу, во время рабочего дня. Он отлучался на суды с бывшей женой. Около месяца его не было на работе – он открывал закусочную по изготовлению шаурмы, в июне. Работали вместе до сентября, в сентябре она однажды пришла в цех и увидела, что муж с Ильей зашли вместе, затем Илья вышел, сел в машину и на скорости уехал. Муж уехал за ним, после этого муж приехал избитый, на ее вопрос муж пояснил, что его ударил по лицу племянник – Илья. По этому факту супруг обращался в полицию. О наличии претензий Ильи по зарплате ей стало известно после того, как Стас приехал избитый. Как она поняла, Илья требует, чтобы муж оплачивал ему и выход на работу за смену и за изготовление подносов. Муж сказал ей, что никто про отдельную плату по подносам не говорил, так как система по изготовлению подносов еще не отработана, много брака, они не продаются в таком виде.

Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, что никем не оспаривается. Объяснения ФИО2 о том, что такова была просьба самого ФИО1, который не был заинтересован в официальном оформлении по личным причинам (проходил суд по взысканию алиментов на ребенка, также были иные долги), и он пошел племяннику навстречу, выплачивая заработную плату на карту ФИО3, о чем тот также его лично попросил, суд не принимает во внимание, т.к. мотивы, по которым работодатель не стал оформлять трудовые отношения не имеют правового значения. Оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя. Определяя работу, должность, суд исходит из выполняемой истцом трудовой функции подсобного рабочего, работа 5 дней в неделю, 2 дня выходных, 40-часовая рабочая неделя.

Спорным является размер заработной платы и период работы.

Истец настаивает на том, что его заработная плата состояла из окладной части 1500 руб. за смену, и сдельной части – от количества изготовленных подносов, сдельная часть оплаты началась с ../../.... г., когда он стал изготавливать заготовки под подносы. Расценки по сдельной работе были привязаны к стоимости металла, который он израсходовал на изготовление, а именно расценка была равна себестоимости металла (примерно 1800 руб. за лист), при этом оплата была двойной – одна часть за работу по раскрою листа на станке плазменной резки и придание формы на станке ротационной вытяжки, другая, в том же размере, за придание формы, очистку, покраску. Истец рассчитал себестоимость металла исходя из количества и моделей подносов, сумма составила44 443 руб. за один вид операции, поскольку он их выполнял 2 разных – 44 443 руб.*2 = 88 886 руб. Истец признает, что когда он делал подносы, он не выполнял работу подсобного рабочего, двойную оплату труда в эти дни не требует. При этом количество дней, которые он изготавливал подносы, определил условно в количестве 17 дней. Количество рабочих смен за период с ../../.... г. по ../../.... г. истец определяет как 164 дня, ориентируясь на данные программы, установленной в его смартфоне, представлен скриншот с указанием «работа последний раз был сегодня 9:11, работал здесь 164 дня».

Ответчик пояснил, что он вел учет рабочего времени в заметках в телефоне, затем их удалил и восстановил для суда, сделал скриншоты (приобщены). Восстановив заметки, ответчик определился, что в начале работы, на испытательном сроке в течение 2 недель он платил истцу 1000 руб. за смену, затем по 1500 руб. за смену. Договоренности о выплате сдельной части заработной платы ФИО1 не было, они только начинали запуск линии по производству подносов, необходимо было просчитать себестоимость заготовок, включая трудозатраты по их изготовлению и обработке и рассчитать часть заработной платы. Эта работа ФИО1 оплачивалась не отдельно, а в рамках дневного оклада 1500 руб. О сдельной системе оплаты труда речь шла, но в плане перспективы, открытия в будущем предприятия, когда будет поставлено на поток изготовление и будет сбыт.

Учитывая отсутствие письменных доказательств согласования и/или фактической выплаты сдельной заработной платы, непризнание данного факта ответчиком, показания свидетелей ***, ***, знавших о производственном процессе и договоренностях с истцом, суд отказывает в требовании истца о взыскании задолженности исходя из его расчета сдельной части заработной платы. Объяснения третьего лица ФИО3 суд отклоняет, т.к. она, состоя в личных отношениях с истцом, знала о сдельной оплате со слов самого истца, заинтересованного в собственной позиции. В свою очередь объяснения ответчика, показания свидетелей подтверждают, что сдельная оплата предполагалась в будущем, когда будет массовое производство подносов, расчет трудозатрат и заработной платы были на перспективу, а не на стадии запуска станка и выпуске пробных партий.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был согласован и фактически выплачивался истцу ежедневный оклад – 1500 руб. за смену, и 1000 руб. в течение испытательного срока 10 дней с ../../.... г. по ../../.... г. (2 недели, в этот период пришлось 10 рабочих смен).

Ответчик выплачивал заработную плату истцу по реквизитам, которые дал ФИО1, на счет его знакомой ФИО3 Все участники признавали, что таким образом была выплата зарплаты ФИО1, суд считает установленным данный факт.

По расчету ответчика, он перечислил для ФИО1 161 200 руб. (в том числе 1000 руб. от супруги ФИО2), из которых тот приобрел на нужды Общества комбинезон (рабочая одежда за счет ответчика), подшипники, коробку, песок на сумму 5603 руб., получил наличными 500 руб. и всего в счет заработной платы выплачено 155097 руб. (161200 - 5603 + 500).

По учету рабочих дней истца, ответчик представил скриншот из заметок личного смартфона, в которых ФИО2 фиксировал дни выхода ответчика на работу и расчеты с ним. Данные из заметок смартфона, причины невыхода на работу (например, суд, нет света, работа в шаурмичной), дни работы с повышенной нагрузкой и с частичной, оплаты ответчик привел в сводном листе расчета. Так, по расчету ответчика у ФИО1 было 10 смен по 1000 руб. (10 * 1000 руб. = 10000 руб.), 88 дней по 1500 руб. (с обычной нагрузкой и полной занятостью, 88*1500 руб.=132 000 руб.), 8 дней с оплатой 50% (8*750 руб.=6000 руб.), 3 дня по 2250 руб. (работа с повышенной нагрузкой, 3*2250 руб. = 6750 руб.). Всего заработная плата по расчету ответчика составляет 154 750 руб. (10 000 + 132000+6000+6750). Переплата составляет 347 руб. (155 097 – 154 750).

Определяя количество рабочих смен в спорном периоде, суд исходит из следующего.

Истец приводит скриншот из программы с геолокацией, согласно которой он был на работе 164 дня. Ответчик представляет скриншот заметок из смартфона, где отмечал выходы на работу и особенности, связанные с работой истца.

Суд принимает во внимание расчет рабочих смен по данным ответчика, т.к. за период с ../../.... г. по ../../.... г. количество рабочих дней по производственному календарю 127 дн., истец не работал у ответчика в течение июня 2022 года, т.к. был занят работой в киоске шаурмы, что не оспаривал сам истец, подтвердила третье лицо ФИО3, следовало из показаний свидетелей и объяснений ФИО2, который является родственником истца (дядей, братом матери истца) и знает о делах племянника не только в рамках рабочих отношений. Доводы истца о том, что он не прерывал свою работу у ответчика на период занятости в шаурмечной, где работал по вечерам, суд отклоняет как противоречащие иным доказательствам (заметкам ответчика, в этот период не было перечислений заработной платы, показаний свидетелей, подтвердивших отсутствие истца в течение месяца, объяснений третьего лица). Заметки ответчика являются более информативными и детальными и потому признаются судом более достоверным доказательством, чем отметка истца в программе геолокации о посещении места работы в течение 164 дней, что значительно превышает количество рабочих дней в этом периоде.

Проверяя обоснованность снижения заработной платы в течение 8 дней, когда ответчик начислял истцу 50% от заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Оплата в уменьшенном размере была связана с неполным рабочим днем истца, его занятостью по личным делам, по согласованию с работодателем. Обратное истцом не доказано, в связи с чем суд соглашается с расчетом ответчика, основанным на ведении им учета рабочего времени.

Согласно графика учета рабочего времени, у истца была трудовая занятость в течение выходных дней.

Так, согласно заметок и расчета ответчика истец был занят в следующие выходные дни: ../../.... г. (суббота, полный день), ../../.... г. (суббота, полный день), ../../.... г. (суббота, 50%), ../../.... г. (суббота, полный день), ../../.... г. (суббота, полный день), ../../.... г. (суббота, полный день), ../../.... г. (воскресенье, полный день), ../../.... г. (суббота, 50%). Всего рабочие смены в выходные дни с полным рабочим днем: 6 дней, 2 дня с занятостью 50%.

Как предусмотрено ст. 153 Трудового кодекса работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом установлено, что работа в выходные дни была в пределах месячной нормы рабочего времени, поэтому оплата должна быть в размере двойной дневной ставки. Ответчик это не учитывал, оплачивая работу в выходной день как работу в течение рабочей недели.

Расчет доплаты следующий: 6 дн.* 1500 руб. = 9000 руб.; 2 дн. * 1500 руб./2 = 1500 руб. Всего подлежит дополнительной выплате 10500 руб., с учетом переплаты 347 руб., окончательно 10153 руб.

Учитывая, что работодатель является налоговым агентом в отношении работника, с невыплаченного дохода необходимо удержать НДФЛ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10153 руб. с указанием на необходимость удержания при выплате дохода налога на доходы физического лица.

Истец требует, чтобы ответчик самостоятельно оплатил НДФЛ из суммы выплаченной ему заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, ответчик должен действовать исходя из того, что выплатил заработную плату истцу, не удержав НДФЛ, о чем необходимо сообщить в установленной форме в налоговый орган и налогоплательщику, т.е. истцу. При этом дневная тарифная ставка 1500 руб. (на испытательном периоде 1000 руб.) является доходом истца-налогоплательщика – налоговой базой, с которой исчисляется и удерживается НДФЛ работодателем, либо самостоятельно оплачивается работником в случае невозможности удержания. Оснований для доплаты НДФЛ за счет средств работодателя не имеется, это противоречит приведенным положениям налогового законодательства.

Иные взносы (на обязательное пенсионное, медицинское страхование, от несчастных случаев на производстве и иное при наличии) должны быть исчислены ответчиком с заработной платы истца и уплачены самостоятельно. В связи с чем суд принимает решение обязать ООО «Инструмент Кованый» произвести отчисления страховых взносов с заработной платы ФИО1, начисленной за период работы с ../../.... г. по ../../.... г., сдать сведения о его стаже и заработке в установленном порядке.

Период работы истца по сведениям ответчика с ../../.... г. по ../../.... г.. Спорным являлся период начала работы. Между тем, истец не доказал начало работы с ../../.... г., в связи с чем суд соглашается с датой начала работы по заметкам ответчика, т.е. с ../../.... г.. Истец не оспаривает дату последнего рабочего дня, ссылаясь на произошедший конфликт с дядей по поводу службы в Вооруженный Силах Российской Федерации младшего брата истца. Помимо этого словесного конфликта, из показаний свидетеля ***, супруги истца, стало известно, что между дядей и племянником был и другой конфликт, в ходе которого истец нанес ФИО2 удар в лицо, о чем ей сообщил муж, по данному факту он обратился в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 подтвердил данные обстоятельства, в свою очередь истец отрицал факт нанесения удара ФИО2, ссылаясь на то, что дядя не оспорил процессуальные документы. ФИО2 пояснил, что не говорил истцу о его увольнении, тот сам перестал выходить на работу, истец настаивает на том, что дядя его уволил без объяснения причин. О возможности дальнейшей совместной работы обе стороны ответили отрицательно.

В силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, исходя из разногласий сторон, являющихся друг другу родственниками, ненадлежащим оформлением трудовых отношений и отсутствием обязательности в трудовой дисциплине (истец не выходил на работу в течение месяца, работая на себя в киоске шаурмы), вероятной просьбой самого истца не оформлять его официально, о чем свидетельствует в частности то, что истец назвал размер своей заработной платы 5000 руб. в судебном заседании о взыскании с него алиментов на содержание дочери. Последний рабочий день 21.09.2022.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории требований (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1006 руб. 12 коп. (406,12 руб. за имущественную часть исковых требований (10 153 руб.), и 2 неимущественных требования – факт трудовых отношений, оплатить взносы, 2*300 руб. =600 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 (...) и общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Кованый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности подсобного рабочего с ../../.... г. по ../../.... г..

Признать трудовой договор от 21.03.2022 расторгнутым 21.09.2022 по соглашению сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Кованый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) задолженность по заработной плате за период работы ../../.... г. по ../../.... г. в размере 10153 руб. с удержанием при выплате дохода налога на доходы физического лица.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Кованый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести отчисления страховых взносов с заработной платы ФИО1 (...), начисленной за период работы с ../../.... г. по ../../.... г., сдать сведения о его стаже и заработной плате в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Кованый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1006 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова