Дело №2-954/2023

УИД 91RS0003-01-2022-005979-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, штрафа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере, определенном на день вынесения решения судом, указав в резолютивной части решения на взыскание неустойки (пени) до момента фактической уплаты денежной суммы, переданной за товар, моральный вред в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) в сумме, определенной на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2022 года между сторонами в телефонном режиме путем переговоров заключен устный договор купли-продажи моторного масла Shell Rimula R5 M10W40 в количестве 5 бочек по цена 70 000 рублей за бочку, всего на сумму 350 000 рублей. В последующем, в связи с задержкой отгрузки товара по вине ИП ФИО3, общая стоимость товара была снижена на 5 000 рублей и составила 345 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в транспортной компании были получены приобретенные 5 бочек с моторным маслом. Стоимость товара была оплачена в полном объеме.

При вскрытии приобретенного масла истец заметил, что оно светлее, чем обычно, а при использовании приобретенного масла заметил повышенный расход масла, более сильную задымленность, чем обычно, более слабое давление на приборах при холодном двигателе.

В связи с указанным истец обратился в организацию, являвшуюся официальным дистрибьютером моторного масла Shell в РФ, с целью проведения исследования на оригинальность приобретенного масла.

Согласно протоколу испытаний № от 07.06.2022г., приобретенное у ИП ФИО3 масло не является оригинальным.

Кроме того, при проверки указанного масла на оригинальность с помощью официального сайта Shell (www/ac-shell.com) при введении кода, размещенного под этикеткой, сайт выдает сведения о контрафактности приобретенного мною масла.

Неоднократные устные обращения к ИП ФИО3 не дали должного результата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

25.10.2022г. отправленная Почтой России претензию вернулась в адрес истца по минованию срока хранения.

Таким образом на момент обращения истца в суд денежные средства за некачественный товар ему не были возращены.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно изучив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам ФИО1 законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце товара (исполнителе услуги); факта качественности проданного товара (оказанной услуги) и факта отсутствия в проданном товаре (оказанной услуги) недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине; факта необоснованность претензии покупателя- лежит на продавце товара (исполнителе услуги) и является его обязанностью, т.е. после получения от потребителя претензии или искового заявления продавец (исполнитель) должен в установленном законом порядке доказать правомерность всех своих действий связанных с продажей товара (оказанием услуги)..

Как установлено судом и следует из материалов дела истец приобрел у ИП ФИО3 моторное масло Shell Rimula R5 M10W40 в количестве 5 бочек по цена 70 000 рублей за бочку, всего на сумму 350 000 рублей, что подтверждается расходной накладной № от 26.04.2022г.

Как указывает истец, в связи с задержкой отгрузки товара по вине ИП ФИО3, общая стоимость товара была снижена на 5 000 рублей и составила 345 000 рублей.

Суду представлена копия экспедиторской расписки №СПБ1705, дата сдачи груза 04.05.2022г.

Суду представлены чеки о переводе денежных средств в общем размере на сумму 345 000 рублей на имя ФИО3 Л.(л.лд.10-13).

Как указывает истец в связи с тем, что приобретенное масло имело иной цвет, а также имелись иные недостатки при его использовании, ФИО2 16.05.2022г. обратился в ООО МПС с заявкой о проверки качества купленного масла Shell Rimula R5 M10W40.

Суду предоставлен акт вскрытия и отбора проб масла от 16.05.2022г.(л.д.15).

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ состав элементов пакета присадок отличается от типичного для заявленного продукта. Значение щелочного числа нетипично низкое для заявленного продукта. Остальные показатели масла находятся в пределах нормы.

24.08.2022г. ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, согласно которой просил вернуть денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 345 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства за оплаченный товар истцу ответчиком не возвращены.

Определением суда от 20.02.2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № на представленной на исследование продукции - моторное масло Shell Rimula R5 M10W40 - присутствуют следующие товарные знаки: изобразительное обозначение зарегистрированное за № в перечне товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров; словесное обозначение «SHELL» зарегистрировано за № в перечне товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

Правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемой продукции, является компания «Шелл Интернейшнл Петролеум Компани Лимитед, Лондон (GB)».

По результатам сравнения проведенного исследования трех образцов бочек моторного масло Shell Rimula R5 M10W40, было установлено следующее:

-Состав пакета присадок отличается от типичного. Значение щелочного числа нетипично низкое.

-Отсутствует подтверждение подлинности защитного кода в образцах на официальном сайте производителя AC.SHELL.COM.

Установленные в ходе сравнительного исследования подлежащих исследованию образцов трех бочек моторного масло Shell Rimula R5 M10W40 отличительные признаки, наряду с полным совпадением графического (визуального) изображения словесно-изобразительного обозначения и смыслового сходства до степени смешения с изображениями легитимной продукции, позволяют сделать вывод о том, что исследуемые образцы имеют отличительные признаки, характеризующие их, как образцы компании «Шелл Интернейшнл Петролеум Компани Лимитед, Лондон (GB)» (завода-изготовителя), однако продукцией компании «Шелл Интернейшнл Петролеум Компани Лимитед, Лондон (GB)» (завода-изготовителя) они не являются.

Установленные признаки отличия являются признаками контрафактности подлежащих исследованию образцов бочек моторного масла Shell Rimula R5 M10W40.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом суд находит установленным наличие неустранимых недостатков приобретенного истцом моторного масла Shell Rimula R5 M10W40, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 345000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, и т.д.) в течении десяти дней со дня предъявления требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив допущенное ответчиком нарушение срока возврата денежных средств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2022г. по 13.11.2023г. (дата принятия решения судом) в размере 345 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактической уплаты денежной суммы, переданной за товар надлежит отказать, поскольку общая сумма неустойки не должна превышать суммы оплаты товара (345 000 рублей).

Поскольку неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, наряду с ней в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования ФИО2 о возврате денежных средств в связи с предоставлением некачественного товара, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судам) в размере 35 350,68 рублей, исходя из расчета: сумма долга (345000 руб.) ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что эти требования потребителя ответчиком исполнены не были, факт удовлетворения иска судом влечет в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 взыскание штрафа в пользу истца.

Исходя из суммы удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 362675,34 ((345000 +345000+35350,68)/50%) рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Поскольку истцом суду не предоставлено доказательств несения судебных издержек оснований для удовлетворения требований истца в данной части в настоящее время не имеется.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

При таких обстоятельствах истец при получении взысканных в его пользу денежных средств обязан возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретенное моторное масло Shell Rimula R5 M10W40 в количестве 5 бочек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13763 рублей (13463 руб. по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар (основной долг) в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 345 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 350,68 рублей, с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы долга, штраф в размере 362675,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 после исполнения ответчиком судебного решения возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 моторное масло Shell Rimula R5 M10W40 в количестве 5 бочек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.