Дело № 2- 620/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-006971-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе сарая и возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании снести сарай по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; о возмещении восстановительного ремонта поврежденного от падения снега забора по адресу: РТ<адрес> размере 11 048 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Их земельные участки являются смежными. В 2018 году ответчик без отступа от установленной смежной границы 1м рядом с принадлежим ей забором соорудил хозяйственную постройку, что является существенным нарушением требований Свода правил по проектированию и строительству. Скат крыши сарая ответчик направил к стене дома истца, зимой 2022 года на крыше скопилась гора снега, внизу которого был лед. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, чтобы последний почистил крышу от наледи и снега, однако данная претензия осталась без ответа. В результате произошел сход снега и льда и был причинен ущерб забору истца. По заказу истца экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного от падения снега забора, которая составила 11 048 руб. 04 коп., и которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156).

Представитель третьего лица МБУ "Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР"- ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 723+/-9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит жилой дом с постройками с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1634 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.26-45).

Из представленных фотографий видно, что на земельном участке ответчика имеется хозяйственная постройка, возведенная без отступа от установленной смежной границы 1 м, рядом с принадлежащим истцу забором построил сарай, скат крыши направлен в сторону дома истца.

Как видно из фотографий, в зимний период времени на крыше скапливается значительное количество снега и наледь. Этот снег падает на земельный участок истца, в 2022 году произошел сход снега и наледи с крыши сарая ответчика и повредил забор истца.

Согласно экспертному заключению №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр экспертизы недвижимости» по заказу истца, надворные постройки, расположенные по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Нижние Вязовые, <адрес> не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Сарай расположен на расстоянии 20 см. от забора. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного от падения снега забора домовладения по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Нижние Вязовые, <адрес> составляет 11 048 руб. 04 коп.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства нарушения требований п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Так же спорный объект не соответствует требованиям раздела 7 «Требования пожарной безопасности» СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, согласно которым расстояние между жилым домом на участке с кадастровым номером № и сараем на участке № должно быть не меньше 8 метров.

При таких обстоятельствах возведенная хозяйственная постройка подлежит сносу. При этом суд полагает, что баланс интересов сторон не нарушается, поскольку хозяйственная постройка не является капитальным строением.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного от падения снега забора, составляет 11 048 руб. 04 коп. ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение специалиста.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 11 048 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209,263, 304 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (...) произвести снос сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 ( ...) в возмещение восстановительного ремонта ограждения 11 048 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: