Дело № 2-17/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

19 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Прорубщикова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Леноблводоканал», в котором, с учетом уточнений, просит:

обязать ГУП «Леноблводоканал» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения условий договора оказания услуг № по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <адрес>: нарушение герметизации стыковых швов железобетонных элементов конструкции и мест ввода и вывода труб в колодце ТВ-2.

взыскать с ГУП «Леноблводоканал» в пользу истца: неустойку №. за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); денежную компенсацию морального вреда № расходы на проведение строительно-технической экспертизы по определению качества строительных работ, технического состояния и эксплуатационной пригодности наружного водопровода жилого дома № расходы на составление претензии № расходы на составление претензии №.; расходы на оплату услуг представителя №.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя №

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором оказания услуг № по устройству водопроводного ввода, заключенному между ФИО1 и ГУП «Леноблводоканал» последнее обязалось выполнить работы по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость оказываемых услуг была определена локальной сметой № «Устройство водопроводного ввода до границ участка по адресу: <адрес> (без стоимости материалов)» и составила №. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счёта. Согласно пункта 4 договора, исполнитель обязался оказать услуги в течении 30 дней с момента получения денежных средств и предоставления Заказчиком материалов, указанных в локальной смете № ГУП «Леноблводоканал» был выставлен счет на оплату договора, плата по счету произведена в полном объеме 22.10.2020. Также истец предоставила ГУП «Леноблводоканал» все материалы, необходимые для выполнения работ по устройству водопроводного ввода, и впоследствии предоставляла иные материалы в соответствии с изменяющимися требованиями специалистов. Вместе с тем в установленный договором срок и до настоящего времени ГУП «Леноблводоканал» до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Истец и представитель истца ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указывают, что ответчиком работы выполнены добросовестно, в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом, в сроки предусмотренные договором. Договором оказания услуг № установлен срок выполнения работ 30 дней с момента получения денежных средств и предоставления заказчиком материалов, указанных в локальной смете №. Материалы для выполнения работ предоставлены заказчиком лишь №, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № то есть уже после подачи настоящего иска в суд. С учетом изложенного 30-дневный срок выполнения работ надлежит отсчитывать № и он истекает №. После предоставления всех материалов заказчиком ответчик выполнил все работы в № что подтверждается материалами дела, таким образом просрочка выполнения работ составляет 2 дня, а соответствующая неустойка – № Относительно компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной экспертизы также возражали, указав, что считают их необоснованными. Относительно расходов на оплату услуг представителя указывают, что считают их завышенными, при удовлетворении иска просили снизить до разумной суммы №

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, представителей ответчика, допросив ФИО16., приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.6 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2020 ФИО1 и ГУП «Леноблводоканал» (далее также «заказчик» и «исполнитель» соответственно) заключили договор №276-ОУ-2020 по устройству водопроводного ввода (л.д. 53 т.1), на следующих условиях:

«1. Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Устройству водопроводному ввода», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

2. Стоимость оказываемых услуг определяется локальной сметой № Устройство водопроводного ввода до границ участка» по адресу: <адрес> (без стоимости материалов)» №

3. Оплата по Договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

4. Исполнитель обязуется оказать услуги в течении 30 дней с момента получения денежных 4 средств в соответствии с п. 3 Договора и предоставления Заказчиком материалов, указанных в локальной смете №

5. По окончании оказания услуги исполнитель, по согласованию с Заказчиком, подписывает акт выполненных работ.

6. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами

7. В случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством».

Таким образом на истца (заказчика) договором возложено две обязанности: произвести 100% предоплаты на основании выставленного счета и предоставить заказчику материалы, указанные в локальной смете №

№ ГУП «Леноблводоканал» выставил счет на оплату №

В этот же день истец в полном объеме исполнила обязательство по произведению предоплаты на основании выставленного счета, что подтверждается чек-ордером от №

Чек-ордер содержит все необходимые реквизиты (ФИО плательщика, назначения платежа с указанием номера счета на оплату), факт внесения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность по произведению предоплаты истцом выполнена в день подписания договора в полном объеме.

Ответчик указывает, что единственным препятствием для исполнения договора являлось непредставление заказчиком материалов, указанных в локальной смете №67-2020 и необходимых для проведения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике (исполнители).

Учитывая вышеприведённые положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом объективно неравного положения сторон, когда закаазчик - объективно слабая сторона в отношениях с исполнителем, учитывая преклонный возраст заказчика, суд приходит к выводу, что именно на ответчике, учитывая профессиональный характер его деятельности, лежит обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Учитывая изложенное, исполнитель в 30-дневный срок с даты выполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты, то есть не позднее 20.11.2020, должен был выполнить весь объем работ либо уведомить заказчика о невозможности выполнения работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства не представлены. После получения денежных средств ответчик никаких действий, направленных на исполнение договора либо на фиксацию преднамеренного уклонения заказчика от исполнения условий договора, не предпринял.

В материалах дела присутствует письмо, подписанное заместителем главного инженера ГУП «Леноблводоканал» ФИО17, из которого следует, что для произведения работ по устройству водопроводного ввода до границ участка не хватает следующих материалов: муфты 32х1 в количестве 1 шт. и сгон (присоединиетль).

Вместе с тем, Дата заместитель главного инженера ГУП «Леноблводоканал» ФИО18 направил истцу еще одно письмо № из которого следует, что для произведения работ по устройству водопроводного ввода до границ участка не хватает фитинга для присоединения счетчика в количестве 1 шт.

Факт направления и содержание вышеуказанных писем сторонами признается и не оспаривается.

Оценивая письма Дата суд приходит к выводу, что их содержание могло ввести заказчика в заблуждение, поскольку каждое из писем указывает, что для произведения работ ему необходимо представить разный комплект материалов.

Особо необходимо выделить, что названные письма направлены в ответ на 2 претензии истца, иных документов, подтверждающих, что исполнитель каким либо образом уведомлял истца о невозможности выполнить работы, ответчиком не представлено.

Более того, названные письма подтверждают, что проведение работ возможно было осуществить и даже частично осуществлялось исполнителем без полного комплекта материалов.

Кроме того, свидетели – сотрудники ответчика ФИО22 показали, что земляные работы, необходимые для устройства водопроводного ввода, в осенне-весенний период могли быть проведены только по согласованию с администрацией муниципального образования либо по аварийному ордеру, что потребовало бы дополнительных временных затрат.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлено заключение ФИО21 № поименованное как «Строительно-техническая экспертиза по определению качества строительных работ, технического состояния и эксплуатационной пригодности наружного водопровода жилого дома по адресу: <адрес>

Оценивая заключение №, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством по делу. В заключении специалистом не указаны конкретные недостатки проведенных работ, на которые указывает истец в своей претензии Дата, заключение носит общий, не конкретизированный характер.

Кроме того в судебном заседании представитель истца ФИО20. пояснил, что ФИО19, составивший вышеназванное заключение, является отцом представителя истца, то есть отчет составлен заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом № нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Для установления фактических обстоятельств по делу определением суда Дата удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить виды и объемы фактически выполненных, в том числе скрытых, работ по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <...>, произведенных на основании договора №

Соотнести виды и объемы фактически выполненных, в том числе скрытых, работ по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <адрес> с видами и объемами работ, предусмотренных договором №

В случае несоответствия вышеуказанных видов и объемов работ по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <адрес> указать разницу объемов работ по устройству водопроводного ввода по каждому виду работ со ссылкой на соответствующие пункты локальной сметы № проектной документации № в части предусмотренных локальной сметой работ, иных условий договора № от Дата, указать на отступления от нормативных требований по каждой работе со ссылкой на соответствующие пункты СНиП, ГОСТ и других нормативных документов?

2. Определить качество фактически выполненных, в том числе скрытых, работ по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <...>, произведенных на основании договора № года, локальной сметы № года и проектной документации № требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, а также иным требованиям, предъявляемым к строительству системы водоснабжения жилых зданий, предназначенных для постоянного проживания граждан?

3. Установить причину затопления колодца ТВ1 и колодца ТВ2, указанных в договоре №

Дата экспертами подготовлено заключение №

Согласно заключению, при ответе на 1 вопрос, поставленный судом, эксперты пришли к выводу, что не выполнены следующие виды и объемы работ: отсутствие стальных скоб на внутренней поверхности стен. А также при выполнении работ нарушены требования нормативных документов: нарушение герметизации стыковых швов железобетонных элементов конструкции и места ввода и вывода труб в колодце ТВ1 и колодце ТВ-2, что не соответствует требованиям нормативного документа № «Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии» п. 7.20 и п. 7.21.

Эксперты указывают, что учитывая тот факт, что не была предоставлена, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общий и специальные журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы), установить виды и объемы (устройство основания под трубопроводы песчаного песком природным толщиной 100мм, устройство песчаного основания под системы водоснабжения и водоотведения шириной 340мм и др.), а также соответствие нормативным требованиям СП, СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам, по устройству водопроводного ввода, не представляется возможным.

Как уже было указано выше, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» представление указанных экспертами документов – прямая обязанность исполнителя (ответчика).

Непредставление таких документов может оценено только как доказательство оказание услуги ненадлежащего качества.

Отвечая на 2 вопрос, эксперты определили, что качество фактически выполненных работ по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <...>, фактически соответствует проектной документации № 18-09/2019/НВК, за исключением следующих пунктов:

- отсутствие стальных скоб на внутренней поверхности стен (лист 7 проектной документации №

- нарушение герметизации стыковых швов железобетонных элементов конструкции (п. 5.2 проектной документации № п. 6 локальной сметы № 67-2020) и места ввода и вывода труб в колодце ТВ1 и колодце ТВ-2, что не соответствует требованиям нормативного документа № «Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии» п. 7.20 и п. 7.21.

Согласно ответу на 3 вопрос причиной затопления колодцев ТВ1 и ТВ2, расположенных по адресу: <...>, является нарушение герметизации стыковых швов железобетонных элементов конструкции и места ввода и вывода труб в колодце ТВ1 и колодце ТВ-2, что не соответствует требованиям нормативного документа № «Железобетонные конструкции подземным сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии» п. 7.20 и п. 7.21.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно объяснениям истца, до настоящего момента указанные экспертами недостатки ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что исполнитель намеренно ввел заказчика в заблуждение относительно сроков исполнения договора, с заказчиком не взаимодействовал, мер, направленных на исправление ситуации не предпринимал, что указывает на виновное поведение исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок (до 20.11.2020 включительно) и до настоящего времени договор в полном объеме не исполнен, в связи с чем требование истца об обязании ГУП «Леноблводоканал» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения условий договора оказания услуг от № по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <...>: нарушение герметизации стыковых швов железобетонных элементов конструкции и мест ввода и вывода труб в колодце ТВ-2, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору, не представил суду доказательства, что нарушение указанного срока произошло не по его вине, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Период просрочки нарушения установленных сроков выполнения работы составляет 1 551 календарных дней: начиная с 21.11.2020 (следующим днем после истечения 30-дневного срока с даты подписания договора) и до даты рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

№

№

№

Однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, исполнителю надлежит уплатить неустойку в размере №

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает разумным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом такое ходатайство заявлено, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации: расходов на составление претензии № расходов на составление претензии № расходов на оплату услуг представителя №

Поскольку суд пришел к выводу, что, основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, расходы понесены в связи с действиями ответчика, то заявленные расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов по составлению заключения специалиста №, поскольку названный отчет признан ненадлежащим доказательством по делу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф №

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения условий договора оказания услуг № по устройству водопроводного ввода, расположенного по адресу: <адрес> нарушение герметизации стыковых швов железобетонных элементов конструкции и мест ввода и вывода труб в колодце ТВ-2.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» № в пользу ФИО1 <личные данные> неустойку за нарушение сроков выполнения работ №

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» № в доход бюджета муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области государственную пошлину №

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано во Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Г.А. Прорубщиков

В окончательной форме решение изготовлено13 марта 2025 года.