РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес с в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7017/2024 (УИД 77RS0004-02-2023-015321-76) по иску фио Наби кызы к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между 13.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по химической чистке и частичной замене материалов на текстильном изделии – бомбер (куртка) Harligton Burberry и передать результат выполненных работ в пункте выдаче заказов. Стоимость выполнения работ была предварительно согласована сторонами в размере сумма Работы ответчиком длительное время не выполнялись, при приёмке выполненных работ в товаре были обнаружены существенные недостатки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №1105, по условиям которого ответчик обязался произвести химчистку и ремонт куртки BURBERRYс заменой текстильных деталей на новый материал по согласованию с клиентом.

При заключении указанного договора ответчиком зафиксированы следующие дефекты: вытертость в местах наибольшего трения; деформация – потеря формы; нарушение целостности – истирание волокон; размещение пятен по всему изделию; происхождение пятен – неопределенного происхождения; желтизна; свалянность; слабое закрепление красителя.

В качестве предупреждения указано, что маркировка отсутствует, возможно неполное удаление пятен; возможно проявление скрытых дефектов; возможен эффект раэдублирования.

Из переписки между сторонами в мессенджере WahtsApp следует, что истец предупреждает о невозможности выведения пятен, а ответчик согласовывает ткань, на которую следует заменить поврежденные детали.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.08.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №2-7017/2024 установить, является ли исследуемая куртка бывшая в эксплуатации, подвергавшаяся химической чистке и ремонту по замене деталей, курткой, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак BURBERRY не представляется возможным по причине отсутствия достаточной и необходимой для однозначной идентификации информации на изделии.

Степень износа куртки заявленной торговой марки «BURBERRY» на момент ее приема химчисткой с учетом недостатков, имевшихся до проведения химчистки и отраженных в квитанции-договоре №1105 от 13.07.2023 составляет 75%.

Однако, эксперт отмечает, что в таблице «Определение процента износа» Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения от 20.06.1990 учитываются только эксплуатационные дефекты при приемке куртки в обработку и не учитывается влияние изнашивающих факторов за весь период носки как следует из пояснений представителя истца – 4 года на дату приёма в обработку и ремонт (дата покупки 2019год). По мнению эксперта, исходя из общего состояния вещи, периода носки изделия около 4 лет эксплуатационный ресурс куртки (ветровки) на дату приёма в обработку был исчерпан, то есть ее износ составлял фактически 100% и непригодность куртки для носки с учетом износа и имеющихся эксплуатационных дефектов обозначена истцом в переписке в WhatsApp, как «это бесполезно выводить пятно, если непригодна вещь для носки».

Таким образом, ресурс исследуемой куртки на момент ее сдачи в ремонт был исчерпан, она была изношена на 100%, непригодна для носки и не имела рыночной стоимости.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что истцом и ответчиком согласована ткань для замены поврежденных деталей, истец была предупреждена ответчиком о невозможности восстановления цвета и поврежденных участков, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искровых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио Наби кызы к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

фио ФИО2