78RS0021-01-2021-002006-22

Дело № 2-283/2022 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Степановой А.С.

С участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Зуева А.В.,

Представителя ответчика ООО «Эллада интертрейд» ФИО2,

Представителей третьего лица ООО «Аларм Авто сервис» ФИО3 и ФИО4,

Представителя третьего лица ООО «АМКапитал» ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада интертрейд» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании вернуть автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Эллада интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 294 900 руб., взыскании разницы в стоимости транспортного средства на сегодняшний день в размере 1 075 000 руб., исходя из расчета: 2 369 900 руб. – 1 294 900 руб. = 1 075 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 37 070 руб. на установку дополнительного оборудования, 7 000 руб. на доставку неисправного транспортного средства в сервисный центр, 35 000 руб. на оплату стоимости экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости транспортного средства за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в части возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств по ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей», начиная с 24.09.2021 и по дату фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа 50 % от суммы заявленных исковых требований, обязании истца ФИО1 в течение семи дней после полной выплаты ответчиком денежной суммы, присужденной судом ко взысканию, передать ответчику по месту жительства истца транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, мотивируя свое обращение тем, что 18.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, который приобретался для личных нужд, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для различных элементов, при этом гарантийные периоды начинаются с даты продажи автомобиля, то есть с 18.08.2016 года. Автомобиль был передан истцу 18.08.2016 года. Истец проходила плановые технические обслуживания автомобиля, работы по которым выполнял официальный дилер ООО «Эллада интертрейд» и сервисный центр ООО «Аларм Авто сервис». В процессе эксплуатации автомобиля истцом в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки товара. Так, 15.08.2018 при проведении планового ТО-2 истец указала сервисному центру на наличие стуков сзади в правой части подвески и гидрокомпенсатора, данные недостатки были устранены. 29.05.2019 года «загорелся чек» - датчик проверки двигателя на панели управления автомобиля, истец обратилась в сервисный центр, который установил, что «ДВС работает нормально». 02.06.2019 вновь «загорелся чек» - датчик проверки двигателя на панели управления автомобиля, истец обратилась в сервисный центр, которым был установлен выход из строя каталитического нейтрализатора, эксплуатация автомобиля запрещена. Сервисным центром был проведен отбор бензина и проведены работы по замене каталитического нейтрализатора. Автомобиль был возвращен истцу 01.07.2019 в исправном состоянии. В апреле 2020 года появился стук в двигателе, во время движения автомобиль начал терять скорость и тягу, истец вновь обратилась в сервисный центр, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в сервисном центре было принято решение по замене двигателя. В мае 2020 года сервисным центром на автомобиль был установлен новый двигатель. 12.01.2021 появился хруст в рулевом при проезде по неровностям, истец обратилась для устранения неисправности в сервисный центр, которым было принято решение о наличии износа опорного подшипника правого амортизатора, были выполнены работы по его замене. 05.07.2021 в автомобиле перестали работать предохранители ABS и для устранения неисправности истец обратилась в сервисный центр, которым неисправность была устранена. 31.05.2021 при прохождении планового ТО-5, истец указала, что падает уровень масла и слышны механические/металлические стуки, однако сервисные центр недостатков не обнаружил. 04.06.2021 (после пробега автомобиля в 300 км. после проведения ТО-5) автомобиль во время движения на скорости начал терять тягу и появились посторонние звуки (то же самое было в апреле 2020 года). Истец доставила автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе, оплатив 7 000 руб. 05.06.2021 истец оформила заявку на выполнение работ с указанием, что «автомобиль потерял тягу», против забора проб бензина не возражала. Сервисный центр указал на то, что вышел из строя каталитический нейтрализатор и запрещена эксплуатация автомобиля. 08.06.2021 истец обратилась с заявлением в сервисный центр о проведении ремонта автомобиля по гарантии по событиям 04.06.2021. 15.06.2021 в ответе на заявление истца сервисный центр сообщил, что гарантия на работы по замене каталитического нейтрализатора не распространяется. 28.07.2021 истец обратилась с претензией в сервисный центр с требованием о проведении диагностики двигателя для установления причин возникновения дефекта по событиям 31.05, 04.06 и 08.06.2021. 28.07.2021 было проведено экспертное исследование автомобиля на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения, по результатам чего было установлено, что кроме неисправного каталитического нейтрализатора также неисправен и сам двигатель. В ответе от 04.08.2021 сервисный центр признал факт неисправности двигателя и выразил готовность безвозмездно выполнить работы по его замене, в период с 05.06.2021 по 26.08.2021 сервисным центром были самовольно выполнены работы по замене неисправного двигателя на новый, при этом истец согласия на замену двигателя не давала, фактически автомобиль после замены каталитического нейтрализатора и двигателя был передан истцу 30.08.2021. Автомобиль находился на ремонте в сервисном центре в период с 05.06.2021 по 30.07.2021, что дополнительно послужило основанием для обращения истца 08.09.2021 с требованием к сервисному центру и к ответчику об отказе от договора купли – продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответе от 20.09.2021 на претензию истца ответчик просил истца предоставить автомобиль в сервисный центр для проверки его качества. Истец считает, что 05.06.2021 сервисный центр умышленно не выполнил диагностику двигателя в автомобиле с целью сокрытия от истца факта его неисправности и не выполнения гарантийных работ по его замене, а указал лишь на неисправность каталитического нейтрализатора, поскольку гарантийный срок по его замене по состоянию на 05.06.2021 истек. Таким образом, недостаток автомобиля проявился вновь, были нарушены сроки выполнения работ – 45 дней (л.д.188-194).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зуев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада интертрейд» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «Аларм Авто сервис» ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица ООО «АМКапитал» ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.08.2016 между ООО «АМКапитал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 294 900 руб. Гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах (л.д.20).

18.08.2016 автомобиль фактически передан покупателю по акту приема – передачи (л.д.21).

Согласно сервисной книжке, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. На основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, а зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (л.д.21-22).

19.08.2016 право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД (л.д.40-41).

Как следует из сервисной книжки, ТО-1 истец проходила 16.08.2017 в сервисном центре ООО «Аларм Авто сервис», ТО-2 – 15.08.2018, ТО-3 – 20.07.2019, ТО-4 – 25.06.2020, ТО-5 – 31.05.2021 (л.д.31-33, л.д.227-238).

При прохождении ТО-2 были отмечены неисправности автомобиля: стук сзади в правой части подвески, стучит гидрокомпенсатор, которые были устранены сервисным центром (л.д.229-230).

29.05.2019 истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля: «загорелся чек» (л.д.100). Специалистами сервисного центра было установлено, что ДВС работает нормально (л.д.100).

02.06.2019 истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля: «загорелся чек». Специалистами сервисного центра было установлено, что по результатам предварительной диагностики предположительно вышел из строя каталитический нейтрализатор. На основании обнаружения ошибки Р042 – эффективность каталитической системы ниже порогового значения, эксплуатация запрещена (л.д.101). Сервисным центром был произведен отбор проб бензина (л.д.102-103).

В период со 02.06.2019 по 30.06.2019 сервисным центром произведены работы по замене нейтрализатора (л.д.239). 30.06.2019 автомобиль возвращен истцу.

08.04.2020 истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля: «стук при работе двигателя», автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. В период с 08.04.2020 по 01.05.2020 сервисным центром произведены работы по замене двигателя автомобиля (л.д.243-244). 05.05.2020 автомобиль возвращен истцу.

12.01.2021 истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля: «хруст в рулевом при проезде по неровностям». 12.01.2021 сервисным центром произведены работы по замене опорного подшипника переднего амортизатора (л.д.245-246).

05.06.2021 истец обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля: «автомобиль потерял тягу» (л.д.44). 08.06.2021 истец написала заявление на имя генерального директора сервисного центра ООО «Аларм Авто сервис» с просьбой провести ремонт автомобиля по гарантии после проведенного 31.05.2021 ТО-5, поскольку было выявлено разрешение катализатора и видны задиры на цилиндрах (л.д.45).

В ответе от 15.06.2021 на заявление истца ООО «Аларм Авто сервис» сообщило о проведении диагностики автомобиля, которая выявила разрушение каталитического нейтрализатора, а также о готовности выполнить работы по его замене на коммерческой основе в связи с тем, что гарантия на указанный случай не распространяется. Поскольку истец отказалась от проведения ремонтных работ, ООО «Аларм Авто сервис» предупредил истца о том, что автомобиль является технически неисправным и его эксплуатация запрещена и сообщил о готовности к выдаче автомобиля (л.д.46). Истец автомобиль не забрал.

05.07.2021 сервисным центром была произведена замена предохранителя ABS в автомобиле истца (л.д.241-242).

28.07.2021 истец обратилась в сервисный центр для проведения работ по дефектовке ДВС в автомобиле (л.д.78).

28.07.2021 истец обратилась с претензией в ООО «Аларм Авто сервис» о проведении проверки качества автомобиля, в том числе диагностики двигателя, с заблаговременным уведомлением истца о дате проведения проверки, о незамедлительном устранении выявленных дефектов по гарантии, предоставлении копий заказ – нарядов на все выполненные в автомобиле работы, о внесении в сервисную книжку (л.д.47-48).

Специалистом ООО «АВТЭК» был произведен выезд для осмотра автомобиля истца на СТО 28.07.2021 и 29.07.2021, осмотр был произведен в присутствии истца, по результатам осмотра было составлено заключение специалиста № № от 20.08.2021 года, в котором специалист указал на наличие дефектов автомобиля истца, а именно: дефект двигателя в виде задиров рабочей плоскости стенок всех цилиндров; дефект первичного каталитического нейтрализатора в виде разрешения монолита; дефект главного каталитического нейтрализатора в виде засорения пропускных каналов фрагментами малой и сверхмалой фракции разрушенного первичного нейтрализатора.

Специалист классифицирует выявленные дефекты двигателя и выпускной системы ТС г/н <данные изъяты> как производственные, связанные с несовершенством или нарушением технологии установленного процесса изготовления первичного каталитического нейтрализатора. Какие – либо признаки, указывающие на эксплуатационный характер образования выявленных дефектов двигателя и выпускной системы исследуемого ТС, в ходе проведенного осмотра и анализа представленных материалов, специалистом не установлено (л.д.55-77).

В ответе от 04.08.2021 на претензию истца, ООО «Аларм Авто сервис» сообщило о готовности единожды на безвозмездной для истца основе произвести на автомобиле замену каталитического нейтрализатора и замену шорт – блока в сборе, в связи с чем необходимые детали были заказаны у поставщика, при их поступлении на склад будет произведен ремонт автомобиля и о его завершении истцу будет сообщено (л.д.49).

Указанное письмо было получено истцом 11.08.2021 (л.д.225).

В связи с не поступлением от истца заявлений об отказе от проведения ремонта, сервисным центром были произведены работы по замене каталитического нейтрализатора и шорт – блока в сборе в автомобиле истца (л.д.247-249).

26.08.2021 в адрес истца сервисным центром была направлена телеграмма с уведомлением о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче, которая была получена истцом 27.08.2021.

30.08.2021 автомобиль был получен представителем истца с указанием об отказе от гарантийного ремонта в связи с превышением максимально допустимого срока 45 дней, поскольку автомобиль был передан на ремонт 05.06.2021, представитель истец просил выдать автомобиль без устраненных недостатков.

08.09.2021 истец обратилась с претензией в ООО «Аларм Авто сервис» и в ООО «Эллада интертрейд» об одностороннем отказе от договора купли – продажи автомобиля и просила выплатить ей неустойку, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на сегодняшний день, компенсации убытков и морального вреда (л.д.85-89).

20.09.2021 ООО «Эллада интертрейд» направило истцу в ответ на претензию письмо о необходимости проведения проверки качества автомобиля и о предоставлении автомобиля к официальному дилеру по согласованию предоставления автомобиля с контактным лицом (л.д.90).

В своем заявлении в ООО «Эллада интертрейд» от 28.09.2021 истец указала на незаконность требований о предоставлении автомобиля для осмотра (л.д.91-92).

05.10.2021 ООО «Эллада интертрейд» вновь направило истцу в ответ на заявление письмо о необходимости проведения проверки качества автомобиля и о предоставлении автомобиля к официальному дилеру по согласованию предоставления автомобиля с контактным лицом (л.д.93).

Телеграммами от 29.09.2021 и от 01.10.2021 ООО «Аларм Авто сервис» по поручению завода – изготовителя предлагал истцу предоставить автомобиль с целью его проверки и подтверждения заявленных недостатков, а также для определения причин их возникновения, указанные телеграммы были получены истцом лично 30.09.2021 и 04.10.2021. ООО «Аларм Авто сервис» 01.10.2021 и 06.10.2021 составлены акты о неявке истца на проверку технического состояния автомобиля (л.д.131-136).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации (дважды происходила замена двигателя, в 2020 и в 2021 годах), а работы по устранения недостатка превысили 45 дней (второй недостаток устраняли с 05.06.2021 по 28.08.2021, автомобиль фактически передан 30.08.2021), что влечет отказ от договора, возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

Вместе с тем, как следует из сервисной книжки, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. На основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, а зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой.

Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи, в частности: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100 000 км. или более 36 месяцев.

Обращение истца за ремонтом каталитического нейтрализатора было осуществлено за пределами установленной гарантии (08.06.2021). Претензия на возврат денежных средств за автомобиль была получена 14.09.2021, то есть за пределами гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в нем права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного и этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, избрав один способ защиты права (устранение недостатка) и реализовав это право (получив из ремонта и начав эксплуатировать автомобиль), истец утрачивает возможность заявить иные требования (например, о замене товара, об отказе от исполнения договора купли – продажи), что также явно следует из смысла положений п. 38 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, после каждого из обращений в сервисный центр, истец принимала автомобиль из ремонта и, соответственно, работы проведенные сервисной станцией, без каких – либо претензий по комплексности, качеству и срокам, в технически исправном состоянии, аналогичная ситуация была и с последним ремонтом. Требования о расторжении договора истцом не заявлялись.

С 30.08.2021 по настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом, претензий по качеству автомобиля истцом не предъявлялось. Таким образом, истец выразила свое согласие с таким видом устранения недостатка, как ремонт по соглашению с сервисным центром, что не является ремонтом в пределах гарантийного срока. Таким образом, истец воспользовалась своим правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Устраненные недостатки в товаре не могут послужить основанием для расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку истец ранее передала автомобиль для безвозмездного устранения недостатка и получила автомобиль с устраненными недостатками, чем реализовала одно из прав, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратившись к официальному дилеру за проведением ремонта.

Кроме того, истцом было проигнорировано приглашение на проверку качества автомобиля. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Доводы стороны истца об умышленном невыполнении 05.06.2021 сервисным центром диагностики двигателя автомобиля с целью сокрытия факта его неисправности, ничем не обоснованы.

Доводы стороны истца о том, что уведомление сервисного центра о проведении ремонта двигателя не было получено лично истцом 11.08.2021 в связи с ее нахождением в указанный период за пределами РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, о том, что на основании доверенности от истца и по просьбе истца она (свидетель) получала всю корреспонденцию истца в период нахождения истца в отъезде за пределами РФ, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанное письмо было получено уполномоченным истцом лицом.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в период с 05.06.2021 по 26.08.2021 сервисным центром были самовольно выполнены работы по замене неисправного двигателя в автомобиле истца на новый, при этом истец согласия на замену двигателя не давала, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости автомобилей.

Правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков к изготовителю предъявлены быть не могут, так как этих прав потребителя ответчик не нарушал, поскольку, ремонтные работы проводились дилером, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада интертрейд» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании вернуть автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 ноября 2022 года.