Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-008606-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-5038/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес 29» о признании действий по приостановке клиентского договора незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 20.11.2021 между сторонами заключен клиентский договор № м04532 со сроком действия с 10.12.2021 по 09.12.2022 на право свободного посещения тренировочной территории клуба, с правом пользования спортивным оборудованием, стоимость услуг составила 31 900,00 рублей, 21.05.2022 истцу пришло сообщение с бизнес-аккаунта клуба с уведомлением о приостановке действия договора с 21.05.2022 на два месяца, 22.05.2022 такое же уведомление было вручено истцу лично, документы, на которые ссылался ответчик в уведомлении приложены не были, истец считает, что причиной приостановки действия договора является его обращение в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ тренера клуба – ФИО6, истец указал, что его обращение в полицию было связано с тем, что 12.05.2022 во время очередной тренировки в клубе истец заметил девушку в татуировках, которая по сообщению администрации клуба являлась тренером, одной из татуировок, по мнению истца, является несколько фашистских свастик, другой клиент клуба - ФИО2 также заметила татуировку, подошла к этой девушке (ФИО6) и попросила её не демонстрировать в публичном месте фашистскую свастику, ФИО6 сообщила, что данная татуировка не является фашисткой свастикой, а называется «Цветок папоротника», после чего покинула спортзал, вместо осуществления адекватных и законных по мнению истца действий, а именно - удалению из зала ФИО6 или указания ей закрыть оголенные плечи администрация клуба заняла крайне агрессивную политику, а именно – вызвала сотрудников ЧОП «Гольфстрим», вместо полиции, ФИО2 вызвала полицию и написала заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, истец присоединился к позиции ФИО2 и также написал соответствующее заявление, наряд полиции забрал ФИО6, администратора клуба для дачи объяснений. Истец отметил, что цинизм сотрудников клуба свидетельствует о поддержке ими фашисткой идеологии, 24.05.2022 истец получил письмо от ответчика о приостановлении договора, в связи с совершением хулиганских действий по отношению к другому посетителю клуба, и того обстоятельства, что своими действиями истец мешал другим посетителям клуба, истец считает, что никаких противоправных действий не совершал и приостановка действия договора незаконна, 22.05.2022 истец был вынужден заключить договор на оказание аналогичных услуг с ООО «Физика на Ленинском», стоимостью 6500,00 рублей ежемесячно, за два месяца истец заплатил 13 000,00 рублей, которые считает убытками подлежащими взысканию с ответчика, 22.05.2022 истец вручил ответчику требование о возмещении понесенных убытков, 24.05.2022 ответчик уведомил об отказе истцу в предъявленных требованиях, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с 25.05.2022 по 10.06.2022 в размере 6 630,00 рублей, а также произвести дальнейшее начисление неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2022, компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в доход потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2 (по устной доверенности) – исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО6, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

20.11.2021 между истцом и ответчиком заключен клиентский договор № м04532 со сроком действия с 10.12.2021 по 09.12.2022, стоимостью услуг по договору 31 900,00 рублей, согласно п.п. 1.4. договора приоритетом для клуба является комфортное нахождение самого клиента и других клиентов в клубе, по этой причине в клубе введены Правила Клуба (Приложение № 1 к договору), определяющие порядок нахождения клиентов в клубе, вопросы взаимодействия с администрацией и т.п., в обязанности клиента согласно договору входит необходимость соблюдать правила клуба, в соответствии с п.4 договора в случае нарушения клиентов правил клуба клуб вправе приостановить действие договора, основаниями приостановления являются жалоба от другого члена клуба, служебная записка от сотрудника клуба о нарушении Правил Клуба со стороны члена Клуба, по факту поступившей жалобы/записки проводится внутреннее разбирательство, запрашиваются объяснения члена клуба, комиссией составляется акт по итогам разбирательства и генеральный директор клуба принимает решение о приостановке действия договора, при подписании договора истец был ознакомлен с правилами клуба (л.д. 29-33). 12.05.2022 произошел инцидент, подробно описанный истцом в иске, 12.05.2022 со служебными записками к генеральному директору ООО «Фитнес 29» обратились тренер ФИО4 кассир ФИО5, которые указали, что 12.05.2022 клиенты клуба – ФИО2 и ФИО1 допустили грубое нарушение Правил клуба по отношению к другому клиенту - ФИО6, позволили «хамские» высказывания и оскорбления на повышенных тонах, нарушая общественный порядок в клубе и мешая другим клиентам заниматься спортом, приказом № 03-05/202 от 20 мая 2022 года была создана комиссия по факту нарушения Правил клуба, как следует из акта от 20 мая 2022 года «согласно служебным запискам ФИО5 от 12.05.2022 г. и ФИО4 от 12.05.2022, 12.05.2022 в 21:30, находящиеся в помещении клуба, клиенты ФИО2 и ФИО1 совершили хулиганские действия по отношению к другому посетителю клуба ФИО6 Хулиганские действия выражались в том, что ФИО2 и ФИО1 вели себя агрессивно, словесно оскорбляли ФИО6, говоря о том, что она фашистка и таких нужно расстреливать, при этом, снимая все это на камеру мобильного телефона. Такую агрессивную реакцию ФИО2 и ФИО1 вызвала татуировка ФИО6, в виде славянского оберега «Цветок папоротника». Не смотря на то, что ФИО6, без агрессии спокойным голосом объяснила ФИО2 и ФИО1 значение данной татуировки, они продолжили своих хулиганские действия, что мешало другим посетителям клуба пользоваться его услугами. Управляющая клуба ФИО7 13.05.2022 в связи с тем, что своими действиями ФИО2 и ФИО1 мешали работе Клуба и его посетителям, обратилась в отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы с заявлением о хулиганских действиях вышеуказанных лиц. 16.05.2022 ООО «Фитнес 29» направило письменное уведомление посредством АО «Почта России» ФИО2 и ФИО1 о необходимости дачи объяснений в срок до 20.05.2022. Однако по состоянию на 20.05.2022 объяснения от ФИО2 и ФИО1 не поступили. Выводы: Комиссией установлено, что ФИО2 и ФИО1 нарушили своими действиями Правила Клуба. Рекомендация: Генеральному директору ООО «Фитнес 29» рекомендуется приостановить действие договоров № 4532 от и № 4533 от 20.11.2021, заключенных с ФИО2 и ФИО1, на срок не менее 1 месяца, до решения вопроса о привлечении (либо отказе от привлечения) к ответственности данных лиц, согласно действующего законодательства РФ органами внутренних дел РФ». 20 мая 2022 года генеральным директором ООО «Фитнес 29» было подписано уведомление о приостановке действия договора с ФИО1 согласно п. 4.3. договора на срок два месяца, о чём 21 мая 2022 года был уведомлен ФИО1

30.05.2022 ФИО2, ФИО1 обратились в Отдел МВД России по Ломоносовскому району города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности тренера, генерального директора ООО «Фитнес 29», а также ООО «Фитнес 29» по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, изложив те же обстоятельства, что в настоящем иске, по итогам проверки 07 июня 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО6 не высказывала лозунгов националистического характера, татуировка «Цветок папоротника» является символом славянской языческой мифологии. 12.05.2022 с заявлениями о хулиганских действиях в клубе обратились ФИО6, ФИО7, заключением от 09.06.2022 проверка по их заявлению была прекращена ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления либо правонарушения.

24.06.2022 ФИО1 обратился с уведомлением о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке.

Судом была просмотрена видеозапись представленная ответчиком, с достоверностью которой согласился истец, из указанной видеозаписи следует, что истец с ФИО2 находились у стойки ресепшн № 1 клуба примерно с 21:25 (время окончания записи судом не установлено, примерно час), ФИО2 что-то возмущенно говорила, на записи слышны фразы: «фашистская», «разве это цветок папоротника», ФИО1 также что-то говорил сотрудникам клуба, ходил за ФИО2, всеми действиями и жестами выражал полное согласие с её позицией, сотрудники клуба – девушка на ресепшн сохраняла спокойствие, другие посетители клуба также подходили к ресепшн за это время, прислушиваясь к ведущемуся диалогу, а иногда монологу ФИО2

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является клиентом клуба, в указанный день она тренировалась, к ней подошла ФИО2 и спросила, что означает её татуировка, вместе с ней подошел ФИО1, они стали называть её «фашистом», «нацистом», говорили, что, таких как она надо расстреливать, конкретно ФИО1 сказал, что таких как она надо «отправлять на Донбасс» и «расстреливать», обстановка накалялась, её увели в служебное помещение, ФИО2 снимала её на телефон, они оба хотели заснять ее татуировку и проявляли агрессию.

Видеозапись произошедшего в зале не сохранилась, истец отрицал, что проявлял по отношению к ФИО6 агрессию или вообще обращался к ней и производил видеозапись.

Суд, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что публичным признаётся договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги). Предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.

При этом круг лиц, которые вправе обратиться за заключением договора не ограничен, что свидетельствует о том, что общество обязано заключить договор с каждым обратившимся. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий).

Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, в данном случае приостановление его действия со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для приостановления договора является установление либо отсутствие факта нарушения ФИО1 условий договора и правил клуба.

Суд полагает, что основания для приостановления действия данного договора у ответчика имелись, согласно п. 4.3. клиентского договора клуб вправе приостановить действие настоящего договора в случае нарушения клиентом правил клуба, процедура приостановления договора была ответчиком соблюдена – получены служебные записки от сотрудников клуба, затребованы объяснения от ФИО1, составлен акт, решение о приостановлении действия договора принято генеральным директором, доводы истца, что он не совершал хулиганских действий, не причинял ущерба имуществу ответчика не могут быть приняты во внимание, согласно правилам клуба клиенты обязаны быть внимательными и корректными по отношению к другим посетителям и воздерживаться от действий способных помешать занятиям, между тем ФИО1 прервал свою тренировку и тренировку ФИО6, совместно с другим клиентом требовал от сотрудников клуба на протяжении более двух часов определенных действий – по удалению ФИО6 из зала или прикрытия обнаженных плеч с татуировкой, не слушал доводов ФИО6 и других сотрудников, что данная татуировка не является нацистской символикой, а при разумном подходе к данной ситуации, и, не являясь специалистом в области символики должен был понимать, что ФИО6 являясь совершеннолетним гражданином Российской Федерации не может носить на себе указанную символику, то, что данная татуировка является славянским символом установлено проведенной органами внутренних дел проверкой по заявлению ФИО1, таким образом, указанный инцидент не имел под собой оснований, между тем истцом по настоящему иску была вызвана полиция, что так же нарушило обычный режим работы клуба, а лицезрение данного конфликта другими посетителями клуба нарушало деловую репутацию клуба. Кроме того, суд считает необходимым указать, что среди разных видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, в ст. 150 ГК РФ не предусмотрено такое благо, как индивидуальный облик. Между тем перечень нематериальных благ не является исчерпывающим и существует субъективное право, индивидуализирующее личность - право на индивидуальный облик (вид). Позитивное содержание права на индивидуальный облик состоит из правомочий самостоятельно определять и использовать свой индивидуальный облик, распоряжаться своим изображением. Каждый гражданин имеет право на уважение частной жизни, включающее возможность формировать свое поведение по поводу внешнего облика. Согласно п. 1 ст. 55 Конституции РФ "перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина". Таким образом, суд считает, что требования истца о признании действий по приостановке клиентского договора незаконными, и сопутствующие требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** (паспорт гражданина Российской Федерации серии ****) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес 29», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании действий по приостановке клиентского договора незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 года.