2-4772/2025
24RS0041-01-2025-001353-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» о демонтаже самовольно размещенного баннера, приведении фасада дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» о демонтаже самовольно размещенного баннера, приведении фасада дома в первоначальное состояние.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: У», в квартире не проживает, имеет намерение ее продать. На фасаде дома расположен баннер с текстом «Спасите дом», что по мнению истца препятствует продаже квартиры. Также ссылается на то, что баннер размещен на фасаде дома, который является общим имуществом собственников жилых помещений, нарушает ее права как собственника жилого помещения. Размещение на фасаде баннера может нести угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, поддержавшего исковое заявление по обстоятельствам в нем изложенным.
Представители ТСЖ «2-я Огородная 24» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что дом является проблемным и известен жителям города, баннер размещен для привлечения внимания общественности и властей, на местных телеканалах и социальных сетях неоднократно выходили видеоролики и статьи о регулярных подтоплениях дома, в настоящее время ведутся работы по определению источника затопления и его устранения.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по Х, она являлась инициатором установки баннера, проведено общее собрание, жильцы проголосовали, баннер установили на деньги, которые жильцы сдали добровольно, это не денежные средства, оплаченные управляющей компании на обслуживание общего имуществ МКД.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и не несущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая правовую природу негаторного требования, которое направлено на защиту правомочий владения и пользования имуществом, компания должна доказать факт создания арендаторами объективных препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если будет доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны лиц, разместивших вывеску.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Х находится в управлении ТСН ТСЖ «2 Огородная 24» на основании протокола общего.
Истцу на праве собственности принадлежит Х, расположенная в Х.
На фасаде Х размещен баннер с текстом «Спасите дом!».
19.08.2022 г. общим собранием собственников было принято решение по вопросу У, вынесенного на повестку дня, одобрить использование третьими лицами общего имущества собственников помещений (в том числе кровли, подвальных помещений, помещений технического этажа, фасада многоквартирного дома, участка, мест для размещения рекламной информации, на председателя товарищества возложена обязанность заключения договора с установлением всех условий.
ТСН ТСЖ «2 Огородная 24» и ФИО5 заключен договор на использование части общего имущества от 5 мая 2024 года, п. 1.1 которого согласовано использование части фасада для размещения баннера с текстом «Спасите дом», счет на оплату и платежное поручение подтверждают оплату по договору в размере 1200 рублей.
В период с 05.05.2024 г. по 31.10.2025 г. зарегистрирован переход права собственности по семи квартирам в Х.
Из ответа ДМИЗО администрации Х следует, что ситуация в жилом доме по адресу 2-ая Огородная, 24 признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций муниципального характера, департаменту поручено организовать проведение инженерно-геофизических исследований в районе МКД с целью определения источника подтопления подвального помещения.
Скриншотами новостных сайтов подтверждаются регулярные подтопления спорного дома, ведущие к обвалу грунта на земельного участке МКД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку баннер размещен в соответствие с требованиями законодательства - решение принято большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, данное решение общего собрания истцом не оспорено, денежные средства собраны собственниками самостоятельно, денежные средства для обслуживания МКД затрачены не были, истцом в нарушение положений законодательства не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, материалами дела также опровергается довод истца о затруднении с продажей квартиры в связи с размещенным баннером, более того, текст баннера соответствует сложившейся ситуации с подтоплением многоквартирного дома и угрозой наступления неблагоприятных последствий, требования истца направлены на сокрытие достоверной информации от потенциальных покупателей квартиры и добросовестными не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А11 к ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» о демонтаже самовольно размещенного баннера, приведении фасада дома в первоначальное состояние, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.