Дело № 2-2196/2025
УИД 52RS0016-01-2024-001656-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д. при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском, в обоснование которого ссылается то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца а/м Hynday Tucson, г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО2 –Lada Prioraг.н. (номер обезличен) под управлением ФИО4 В ходе ДТП а/м истца получил повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении (номер обезличен) виновником данного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность собственника и водителя а/м Lada Prioraг.н. (номер обезличен) застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hynday Tuscon, г.р.з. (номер обезличен) от полученных в ДТП повреждений составляет 224 095 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 224 095 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5440,95 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 583,20 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Истец, ответчик, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца а/м Hynday Tuscon, г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО2 – Lada Prioraг.н. (номер обезличен) под управлением ФИО4 В ходе ДТП а/м истца получил повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении (номер обезличен) виновником данного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность собственника и водителя а/м Lada Prioraг.н. (номер обезличен) застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), представленным стороной истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hynday Tuscon, г.р.з. (номер обезличен) от полученных в ДТП повреждений составляет 224 095 руб.
Указанные факты подтверждаются материалами дела.
Стороной ответчика оспаривается вина в совершении данного ДТП.
По ходатайству стороны ответчика была назначена по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № 4121/05-2-24 от 16.09.2024 г.: по результатам произведенного исследования установлено, что если место столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Hyundai Tucson» расположено на полосе разгона (за пределами полосы, предназначенной для движения налево), то в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями раздела5 «Знаки особых предписаний» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в соответствии с которым разрешается движение из крайней левой полосы только налево, и в действиях водителя автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО3, имеются несоответствия указанным выше требованиям дорожного знака 5.15.1 находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Hyundai Tucson».
Если место столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Hyundai Tucson» расположено на полосе разгона (за пределами полосы, предназначенной для движения налево), то в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Hyundai Tucson», с технической точки рения, не имеется.
Если место столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Hyundai Tucson» расположено на полосе торможения (на полосе, предназначенной для движения налево), то в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО4, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 2 «Знаки приоритета» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
-требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;
- п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В действиях водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ и Приложение 1 к ним находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Hyundai Tucson».
Если место столкновения автомобилей «Лада Приора» и «Hyundai Tucson» расположено на полосе торможения (на полосе, предназначенной для движения налево), то в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО6, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если водитель автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем «Лада Приора» путем своевременного применения мер экстренного торможения (см. исследовательскую часть стр. 12-13), то в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей «Hyundai Tucson» и «Лада Приора».
Если водитель автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем «Лада Приора» путем своевременного применения мер экстренного торможения (см. исследовательскую часть стр. 12-13), то в его действиях несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей «Hyundai Tucson» и «Лада Приора», с технической точки зрения, не имеется.
Определением суда по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручно экспертам ООО «Нэкст».
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) водитель автомобиля Hynday Tucson, г.р.з. (номер обезличен) ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно выполнять требования знака 5.15.1 «Направление движение по полосам» (раздел 5 Приложения 1 ПДД РФ), действовать для других участников безопасно, выбирать скорость движения с учетом дорожных условий и возникновении опасности снижать скорость вплоть до полной остановки ТС; водитель автомобиля Lada Prioraг.н. (номер обезличен) ФИО4, при выезде с (адрес обезличен) с поворотом налево, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, п.п. 1.2 («уступить дорогу не создавать помех»), 13.9, и приложением 1 (раздел 2 знак 2.4 «Уступите дорогу») ПДД РФ, а именно: при выезде с второстепенной дороги должен уступить дорогу ТС движущимся по главной дорогу, действовать для других участников безопасно.
Действия водителя ФИО3 в сложившейся ситуации при ДТП (дата обезличена) с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части требования знака 5.15.1 «Направление движение по полосам»), 1.5, 10.1 ч. 1 и 2 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальные технические познания, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и за дачу ложных показаний в судебном заседании. Показания эксперта логичны и последовательны, подтверждаются нормативно-правовой базой.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Заключение эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № 4121/05-2-24, представленное стороной ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.
Более того, представленная рецензия ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № 4121/05-2-24 не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в выводах специалиста содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Вместе с тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения ООО «НЭКСТ», поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Кроме того, суд отмечает, что рецензия ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № 4121/05-2-24 получена в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора.
В связи с этим, поскольку вина водителя а/м «Лада Приора» в рассматриваемом ДТП не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 к ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.