№ 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-237/2023 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2023 года примерно в 23 часа 20 минут на автодороге Астрахань-Марфино на 31 км. + 300 метров, управляя транспортным средством ТOYOTA AVENSIS, государственным регистрационным знаком № он совершил наезд на животное (лошадь), на которой имелось тавро «№», в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 27 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования установлено, что КРС принадлежит ответчику ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 28 января 2023 года ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в «Альфа-Эксперт» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 9 февраля 2023 года, затраты на восстановительный ремонт составили 753 609 рублей, вследствие чего экспертом дан вывод о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и произведен расчет рыночной стоимости и расчет стоимости годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля ТOYOTA AVENSIS, государственным регистрационным знаком <***> в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию составляет 608 315 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков составила 69 007 рублей 45 копеек.

Поскольку в добровольном порядке от возмещения материального ущерба, ответчик отказался, истец просил взыскать с ФИО6 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539 307 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 593 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, всего 592 901 рубль 03 копейки.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8

По ходатайству представителя истца, по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ФИО4 не является ответчиком по данному делу, поскольку собственником животного (лошади) является ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 января 2023 года примерно в 23 часа 20 минут на автодороге Астрахань-Марфино на 31 км. + 300 метров ФИО2, управляя транспортным средством ТOYOTA AVENSIS, государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности совершил наезд на животное (лошадь), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 27 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратился в «Альфа-эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 9 февраля 2023 года, составленному экспертом «Альфа-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТOYOTA AVENSIS, государственным регистрационным знаком № составляет 753 609 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2023 года, составляет 608 315 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков составляет 69 007 рублей 45 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, не согласившейся с вышеуказанной оценкой размера ущерба, по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Реоком» от 5 мая 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТOYOTA AVENSIS, государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 457 949 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 546 858 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 67 154 рублей.

С технической точки зрения, водителю автомобиля ТOYOTA AVENSIS, государственным регистрационным знаком <***> следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Совершив наезд на животное, действия водителя ТOYOTA AVENSIS, государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток. Отсутствие следов торможения на схеме ДТП свидетельствует о неприменении водителем экстренного торможения в целях принятия возможных мер к снижению скорости транспортного средства, что не соответствует требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля путем применения торможения и или иных действий предотвратить ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных о моменте обнаружения источника опасности на проезжей части.

Рыночная стоимость лошади (кобылы), возрастом 3 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2023 года, составляет 110 168 рублей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил данное им заключение, указав, что в ходе экспертизы им произведены осмотр места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства истца. Вывод о несоответствии действий водителя требованиям статьи 10.1 ПДД РФ основаны на исследованных документах, имеющихся в административном материале, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений самого водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Реоком» суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

При разрешении исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО6 вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 28 января 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть отнесено к безусловному основанию для возложения на ответчика ФИО6 возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку судом установлено, что за ответчиком ФИО6 по данным похозяйственной книги МО «Поселок Винный» поголовья лошадей на учете не имеется, что подтверждается сведениями администрации муниципального образования «Поселок Винный» от 16 марта 2023 года (лист дела 100 том 1), а также сведениями ГБУ Астраханской области «Наримановская районная ветеринарная станция»» от 16 марта 2023 года, из которой следует, что за ФИО6 числится 60 голов крупного рогатого скота, в том числе 60 коров (лист дела 124 том 1).

Также материалами дела установлено, что за ответчиком ФИО4, являющимся главой крестьянского фермерского хозяйства, на учете значатся 150 голов лошадей, что подтверждается сведениям ГБУ Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция»» от 24 марта 2023 года (лист дела 207 том 1).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, также учитывая, что факт принадлежности животного (лошади) с тавро «№» не оспаривается ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению собственником животного - ФИО4 в размере, определенным экспертным заключением ООО «Реоком».

При проверке доводов ответчика ФИО4 и его представителя о том, что собственником животного (лошади) является ФИО8, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО4 представлены накладная № 1 от 26 января 2023 года о реализации ФИО8 кобылы светло-рыжей, с тавром «№» порядковым номером «№» за 170 000 рублей, приходный кассовый ордер (без указания № и даты), а также акт приема-передачи от 26 января 2023 года, подписанный ФИО4 и ФИО8

Между тем, вышеуказанные документы не могут отнесены к допустимым доказательствам, поскольку в представленных документах отсутствует характеристики животного, в том числе его возраст, также покупателю ФИО8 не были переданы документы из ветеринарной станции на животное, подлежащие обязательной передаче при продаже животного.

Пояснения ФИО8, подтвердившего в судебном заседании доводы ФИО4, также не могут быть приняты, поскольку ФИО8 не подтвердил обстоятельства совершения сделки, в том числе способ самовывоза животного, указанный в акте приема-передачи от 26 января 2023 года (не указал каким транспортным средством, в том числе номер автомобиля, данные водителя, расписку водителя в получении от ФИО8 денежных средств по перевозке животного и иные обстоятельства).

Кроме того, ФИО4, реализуя животное (лошадь), в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по содержанию сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и иных хозяйствующих субъектах Астраханской области, утвержденных Постановление службы ветеринарии Астраханской области от 9 декабря 2013 года № 19 не информировал подразделение государственной ветеринарной службы по месту фактического содержания животного о выбытии животного (продажи другому лицу).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ).

Из сообщения ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» от 26 июня 2023 года следует, что на автомобильной дороге Астрахань-Марфино на 31 км. + 300 метров, движение транспортных средств вне населенных пунктов разрешается со скоростью не более 90 км/час.

Как следует из экспертного заключения ООО «Реоком», скорость автомобиля ТOYOTA AVENSIS, государственным регистрационным знаком № после наезда могла находиться в диапазоне от 75,8 км/час до 84,9 км/час. Установить расчетным способом значение скорости исследуемого автомобиля до ДТП, а следовательно, соответствие действий водителя пункту 10.3 ПДД РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы объяснения ФИО2, данных им в ходе административного расследования, из которых следует, что ФИО2 принял попытки экстренного торможения увидев неожиданно выбежавшее слева направо на проезжую часть животное (лошадь) темного цвета, также учитывая выводы эксперта о несоответствии действий водителя требованиям статьи 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по вине истца ФИО2

Между тем, учитывая отсутствие бесспорных доказательств значительного превышения водителем ФИО2 скоростного режима, суд полагает, что степень вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, степень вины истца ФИО2 10%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90% от суммы ущерба, определенной экспертом в экспертном заключении ООО «Реоком», то есть от суммы 479 704 рубля (546 858 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 67 154 рубля (стоимость годных остатков), что составляет 431 733 рубля 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что за составление экспертного заключения Альфа-Эксперт, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, чеком.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 593 рубля 08 копеек, что подтверждается чеком от 14 февраля 2023 года.

Поскольку суд пришел о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 517 рублей 33 копейки.

Кроме того, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем ФИО3 юридические услуги понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением от 31 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 31 января 2023 года.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (участия представителя в судебных заседаниях), также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 733 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья Г.Т. Успанова