УИД: 26RS0029-01-2023-006957-45

Дело № 1-732/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года

город Пятигорск

Ставропольского края

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., с ведением протокола судебного заседания секретарём Гатажеевой Л.Л., с участием государственных обвинителей Вдовиченко В.В., Туниян Т.Г., потерпевшего ФИО16 ФИО36 подсудимого ФИО1, защитника Ленкова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не женатого, с высшим образованием, работающего электриком ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь на участке местности вблизи строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, использую в качестве оружия нож, нанёс ФИО17 ФИО38 один удар в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде одиночной слепой раны передней брюшной стенки в чревной области справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, головки поджелудочной железы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО22 ФИО39

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения ФИО21 ФИО40 телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из оглашённых, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он находился в районе табачного магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, где встретил ФИО18 ФИО41 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в процессе общения между ними трижды возникали конфликты из-за беспочвенных грубых оскорблений ФИО20 ФИО42. в его адрес. В ходе последнего конфликта, опасаясь угроз потерпевшего, обороняясь, он нанёс один удар в живот ФИО19 ФИО43., имевшимся у него ножом (т. №, л.д. 99-103, 108-113).

Показания подсудимого в части причинения им телесных повреждений ФИО44 суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшему в результате самообороны, судом признаются недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, а также его собственным показаниям, данным в судебном заседании, из которых следует, что телесные повреждения он причинил потерпевшему в виду эмоционального возбуждения, вызванного грубыми оскорблениями.

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23 ФИО45 данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился около табачного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А, где встретил ФИО1

Будучи в состоянии опьянения, в процессе общения с ФИО1, он нецензурно оскорблял его, в связи с чем между ними возникали конфликты. В ходе последнего конфликта ФИО1 достал из кармана брюк кухонный нож, и нанёс ему один удар в область живота.

В момент конфликта у него каких-либо предметов в руках не было, и он ФИО1 ничем не угрожал.

Претензии к подсудимому у него отсутствуют, материальный ущерб и моральный вред ему возмещены (т. №, л.д. 127-129).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, он около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, встретил ФИО46 и ФИО1

ФИО47 находился в состоянии опьянения, и между ними несколько раз возникали конфликты, в ходе которых они отходили за магазин, выясняли отношения и возвращались обратно.

Во время очередного конфликта ФИО1 пытался прекратить общение с ФИО24 ФИО48 но тот продолжал его провоцировать, в связи с чем они вновь отправились за магазин. Спустя примерно 10 минут он услышал, крик ФИО25 ФИО49 и увидел у него ранение в области живота. После госпитализации ФИО26 ФИО50 он покинул место происшествия (т. №, л.д. 164-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает в должности хирурга в ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 53 минуты в отделение поступил ФИО28 ФИО51 с колото-резанным, проникающим в брюшную полость ранением. В момент доставления ФИО27 ФИО52 находился в сознании, однако обстоятельств получения ранения он не пояснил (т. №, л.д.169-170).

Показания потерпевшего ФИО29 ФИО53 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО30 ФИО54 выявлена и диагностирована при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение № ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> одиночная слепая рана передней брюшной стенки, в чревной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, головки поджелудочной железы, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО31 ФИО55 (т. №, л.д.50-52).

В результате проведения дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, ноже имеется след, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1 (т. №, л.д. 42-43, 147-150).

Трасологическими судебными экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной мужской футболке черного цвета изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в санитарной комнате № ГБУЗ СК ЦГБ № <адрес>, по адресу: <адрес>, имеется одно щелевидное сквозное прямолинейное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, вблизи средней общеобразовательной школы № (т. №, л.д. 31-33, 135-138)

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, вблизи средней общеобразовательной школы №, нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения (т. №, л.д.159-160).

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, установлено место совершения преступления – участок местности в районе <адрес> А по <адрес> <адрес> края, а также обнаружено и изъято орудие преступления – нож с синей ручкой вблизи средней общеобразовательной школы № в районе <адрес> <адрес> <адрес> края (т. №, л.д. 20-24).

Суд признаёт достоверным и допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В основу приговора суд кладёт показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, об обстоятельствах умышленного причинения ножом телесных повреждений ФИО32 ФИО56 Показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО33 ФИО57 свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённому преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, который, используя в качестве оружия кухонный нож, будучи оскорблённым, умышленно нанёс один удар в область живота ФИО34 Д.В., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, объективно подтверждаются его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Суд, принимая во внимание активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также имеющиеся у подсудимого хронические заболевания, и наличие на его иждивении отца престарелого возраста.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ у суда отсутствуют основания для применения ФИО1, при назначении наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, приведённые выше основания и позицию потерпевшего, суд, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без дополнительного наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, футболку чёрного цвета, принадлежащую ФИО58., по мнению суда, следует уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и бумажный конверт белого цвета со следами рук ФИО1 необходимо хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определённых действий при вынесении приговора подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: нож хозяйственно-бытового назначения, футболку чёрного цвета, принадлежащую ФИО35 уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и бумажный конверт белого цвета со следами рук ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко