Дело № 2а-1252/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-000029-79)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

с участием административного истца ИП ФИО1,

представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий и постановлений незаконными,

установил:

в адрес суда в электронном виде поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 с учетом уточнения просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в:

- несовершении проверки имущественного положения должника, опроса должника, составления акта описи и ареста, производства ареста и изъятия из обращения с последующей реализацией принадлежащего должнику имущества по адресу: <адрес>, в установленный законом срок, ненаправлении копии акта проверки имущественного положения должника в установленный законом срок стороне исполнительного производства через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»,

- невынесении в установленный законом срок постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по проверке адреса должника, указанного в исполнительном листе, с целью проверки имущественного положения должника, опроса должника, составления акта описи и ареста, производства ареста и изъятия из обращения с последующей реализацией принадлежащего должнику имущества по адресу: <адрес>, ненаправлении копии постановления в установленный законом срок стороне исполнительного производства через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»,

- ненаправлении запросов и неистребовании ответов о регистрации брака должника, об установлении совместно нажитого имущества должника и супруга должника, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

- непредоставлении исчерпывающей информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения,

- ненаправлении в установленный законом срок запросов:

в Гостехнадзор, в случае установления транспортной и самоходной техники вынести постановление о наложении ареста,

в ГИМС МЧС России на получение сведений о плавсредствах, зарегистрированных за должником, в случае установления имущества должника вынести постановление о наложении ареста,

в ГУВД МВД России (ФМС России) о регистрации должника по месту жительства или проживания,

в подразделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии России по месту регистрации должника о наличии зарегистрированного оружия,

в ИЦ МВД г. Воронежа о предоставлении информации о наличии судимости, а также привлечении должника к административной ответственности,

в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства,

в ФСС на получение сведения о страхователе должника,

в фонд ОМС на получение сведений о страхователе должника и сведений о регистрации должника в качестве застрахованного,

- несовершении исполнительных действий, направленных на установление должника, его опрос на предмет установления имущества должника, совместно нажитого имущества, места его проживания, места работы, места получения пенсии, иных доходов, невынесении постановления о принудительном приводе,

- необращении взыскания на денежные средства должника, невынесении постановления о распределении денежных средств, находящихся на счете № в АО «Тинькофф Банк» на сумму 4 090,32 рублей и 1 757,12 рублей;

2) признать незаконным постановление от 16.11.2022, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4;

3) признать незаконным постановление от 21.12.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3;

4) обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 рассмотреть заявления административного истца от 16.07.2022, 11.10.2022, жалобы административного истца от 07.11.2022, 11.12.2022, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 14, 36, 50.1, 64, 68, 69, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коки Н.С. в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 335 000 рублей. При этом все запросы, о направлении которых просил ИП ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены не были. 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 было удовлетворено заявление административного истца о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения, однако полная информация административному истцу предоставлена не была. В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако постановлением от 16.11.2022 в удовлетворении жалобы было отказано. По результатам рассмотрения жалобы административного истца от 11.12.2022 начальником Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, однако оно не содержит краткого изложения жалобы и обоснование принятого решения. Указанные бездействия нарушают права административного истца на полное и скорейшее удовлетворение его требований (л.д. 2-5, 110-114).

11.01.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 26-27).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03.02.2023, судом принято уточнение заявленных требований (л.д. 138-140).

Определением от 27.02.2023 судом принят отказ административного истца от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 193-194).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо Кока Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 205-209), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании административный истец ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков – начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместителя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области – ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-59), дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель сам определяет круг сведений, подлежащих истребованию по исполнительному производству; Гостехнадзор не ставит транспортную и самоходную технику на учет; арест имущества и реализация имущества не могли быть произведены, поскольку должнику принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности; судебный пристав-исполнитель обязан составить акт совершения исполнительных действий при выходе по месту жительства, даже если в жилое помещение попасть не удалось; должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому сразу после возбуждения исполнительного производства обращение взыскания на денежные средства не могло быть произведено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.01.2023 (л.д. 46).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, 16.07.2022 ИП ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести ряд исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-62).

11.10.2022 административный истец обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил представить исчерпывающую информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 указанное заявление удовлетворено, заявителю сообщено, что после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банковские, кредитные и регистрирующие органы, на основе полученных данных вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлен запрос о заработной плате, положительного ответа не поступало (л.д. 12).

07.11.2022 ИП ФИО1 на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа подана жалоба на неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление от 16.11.2022, которым действия, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 15).

11.12.2022 административный истец обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на постановление от 16.11.2022 (л.д. 16).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 17).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено вынесение отдельных постановлений об удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Фактически требования административного истца, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены – возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в соответствующие органы.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы (л.д. 80-86). На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 75-78).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершались выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с составлением соответствующих актов от 21.11.2022 и 09.02.2023 (л.д. 134, 137). По результатам выхода 09.02.2023 установлено, что должник Кока Н.С. по вышеуказанному адресу не проживает.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с Коки Н.С. взыскан исполнительный сбор в размере 23 450 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 68).

Установив, что Коке Н.С. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Винтаж», судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 21.11.2022 объявила запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (совершению иных регистрационных действий) в отношении данной доли (л.д. 94).

Постановлением от 30.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности) (л.д. 96-97).

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 133).

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, о которых просил административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, поскольку ею совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Оснований для признания актов совершения исполнительных действий от 21.11.2022 и 09.02.2023 с учетом положений ч. 2 ст. 61 КАС РФ недопустимыми доказательствами, о чем заявлено административным истцом в письменном ходатайстве (л.д. 149-151), судом не установлено, поскольку, вопреки доводам административного истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по приглашению понятных для участия в исполнительных действиях, поскольку меры принудительного исполнения, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства должника не применялись.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства, не вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на счете № в АО «Тинькофф Банк». Так, 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 77-78). Исходя из положений ст. 110 Закона об исполнительном производстве распределению подлежат денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, однако в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства не взысканы и на счет Ленинского РОСП г. Воронежа не поступали.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении исчерпывающей информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку обращение административного истца от 11.10.2022 фактически рассмотрено, анализ содержания постановления от 26.10.2022 свидетельствует о соблюдении административным ответчиком при его подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Данный ответ содержит перечень мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем для фактического исполнения требований исполнительного документа. Несогласие с содержанием постановления не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве поданные ИП ФИО1 07.11.2022 и 11.12.2022 жалобы подлежали рассмотрению в десятидневный срок со дня их поступления с вынесением постановления о признании действий (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 07.11.2022 и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.12.2022 вынесены в установленный законом срок и содержат обоснование принятых решений. Отсутствие краткого изложения жалобы, что, по мнению административного истца, означает, что обоснование принятых решений указано не по доводам жалоб, само по себе не свидетельствует о нерассмотрении доводов жалоб административного истца и незаконности принятых решений.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Проанализировав действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе в рамках рассмотрения заявлений и жалоб административного истца, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебных приставов не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебных приставов были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий и постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023.

Судья М.Ю. Козьякова