Дело №2-231/2025
29RS0023-01-2024-003730-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь самозанятым лицом оказывал ответчику услуги по управлению автомобилем, осуществлял по заданию ответчика перевозку грузов на автомобиле <данные изъяты>, ремонт автомобиля, заправку его топливом. Оплата оказанных услуг осуществлялась по тарифам, согласованным с заказчиком. При этом письменный договор об оказании услуг у него не сохранился. В сентябре 2023 года им ответчику оказаны услуги на сумму 69600 рублей, которые ответчиком не оплачены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 69600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5448 рублей 23 копеек и далее до момента фактического погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, третье лицо УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 13 – 15).
Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец, будучи зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) (л.д. 104, 105) оказывал ответчику услуги по управлению транспортным средством, предоставленным ответчиком, для перевозки грузов, техническому обслуживанию транспортного средства.
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается (л.д. 107).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик не оплатил фактически оказанные услуги в сентябре 2023 года на сумму 69600 рублей.
Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению автомобилем ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представил. Ответчиком также не представлено доказательств иной стоимости оказанных истцом услуг, в том числе снижения их стоимости по причине их ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по управлению автомобилем в сентябре 2023 года подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 69600 рублей суд не находит.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Договор возмездного оказания услуг, устанавливающий сроки оплаты оказанных услуг, в суд не представлен.
Вместе с тем, в соответствии и с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг в данном случае определяется моментом востребования.
В исковом заявлении истец ссылается на направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате оказанных услуг. Вместе с тем, соответствующее требование и доказательства его направления ответчику истцом в суд не представлены. Из представленной истцом электронной переписки в мессенджере сделать однозначный вывод о моменте предъявления требования об оплате услуг ответчику или уполномоченному им лицу невозможно.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ФИО3 на обращение истца, направленное по электронной почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В отсутствие иных доказательств суд принимает эту дату как дату предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг.
Таким образом, установленный законом 7-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер указанных процентов составит 12539 рублей 01 копейку (69600 х 16 % / 366 х 181 дн. + 69600 х 18 % / 366 х 49 дн. + 69600 х 19 % / 366 х 24 дн. + 69600 х 21 % / 366 х 65 дн. + 69600 х 21 % / 365 х 31 дн.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты включительно.
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2451 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 69600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12539 рублей 01 копейки, а также 2451 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 84590 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 01 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты включительно.
В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 14.02.2025