77RS0019-02-2025-010286-62

№ 2-5196/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2025 по иску ФИО1 к ООО «АНЭКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНЭКС ТУРИЗМ», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму понесенных убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента направления претензии до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.04.2025 между ФИО1 и ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №10562024. Туроператором по приобретенному потребителем продукту являлся ООО «АНЭКС ТУРИЗМ».

Согласно п.3 договора предметом договора является бронирование туристического продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п.5 Договора, стоимость туристических услуг составила сумма Оплата туристических услуг в размере сумма была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.04.2025. После произведенной оплаты истцу выдан ваучер на проживание.

Для проживания в период с 20 по 30 апреля 2025 года истец был доставлен в отель «Amarina Star Resort & Aqua Park». В процессе проживания в отеле истцом были обнаружены следующие существенные недостатки услуг: на территории отеля антисанитария, по всей территории отеля человеческие и животные фекалии, мертвые животные, грязь, мусор в номере и общих зонах отеля, неработающие санузлы, сломанная мебель, территория отеля находится в аварийном состоянии.

Истец и другие граждане РФ, которые были доставлены для проживания в отель, связались с представителем туроператора, который сообщил об известной проблеме с отелем и о наличии возможности переселения в другой отель. Представителем туроператора была предоставлена информация о том, что отель не функционирует более 12 лет.

Переселение истца в другой отель за счет туроператора произведено не было. В связи с чем истец был вынужден за свои денежные средства в размере сумма переселиться в другой отель «Pickalbatros Laguna Club Resort Sharm El Sheikh». Факт оплаты и заселения в другой отель подтверждается ваучером на бронирование от 21.04.2025, квитанциями от 21.04.2025 на общую сумму сумма, перепиской с агентом.

Агентом и туроператором были допущены существенные нарушения изменений условий договора, в связи с ухудшением условий путешествия, согласованных в договоре.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму понесенных убытков, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Определением Останкинского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АНЭКС ТУРИЗМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует продукт, сформированный иностранным туроператором. Стоимость тура истца составила сумма, стоимость услуги по размещению в отеле по специальному предложению Roulette 5* Sharm El Sheikh 5* составила сумма Тур по системе Roulette/Fortuna включает в себя полный пакет услуг, но с тем отличием, что турист не будет знать заранее, в какой отель его поселят, а только лишь по приезду. Обязательным условием является, то, что туриста поселят на курорте Sharm El Sheikh в любой отель 5* - на выбор туроператора, без учета пожеланий туриста. Отель выбирается на усмотрение туроператора в произвольном порядке, однако турист всегда может переселиться в другой отель за отдельную плату. По прибытию в Sharm El Sheikh истцу было предоставлено проживание в отеле «Amarina Star Resort & Aqua Park» 5*, туристы были заселены в номер категории Standard Room, что полностью соответствовало условиям договора. Турагент ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» при заключении договора был обязан проинформировать истца о вышеупомянутых особенностях предложения Roulette 5* Sharm El Sheikh 5*. Считает, что требования истца о взыскании расходов в связи с переездом в другой отель удовлетворению не подлежат, поскольку истец был проинформирован туроператором и турагентом о том, что переезд в другой отель возможен лишь за дополнительную плату.

Представитель третьего лица ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ установлено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2025 между ФИО1 и ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 1056204, предметом которого являются услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, дополнительно согласованные услуги (п.3.1).

В соответствии с п.3.3 Договора, туроператор является исполнителем по договору, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия всех услуг, входящих в туристский продукт, несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Для туристов фио и фио была забронирована заявка №11293226 на туристский продукт, в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле Roulette 5* Sharm El Sheikh 5* в период с 20.04.2025 по 30.04.2025, Standard Room, по системе «Все включено»; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Шарм Эль Шейх, Шарм Эль Шейх - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель, отель-аэропорт; медицинская страховка; топливный сбор.

Стоимость туристского продукта оплачена истцом ФИО1 15.04.2025 в размере сумма в пользу ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ», что подтверждается справкой по операции.

16.04.2025 ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» осуществило оплату по заявке №11293226 в пользу ООО «АНЭКС ТУРИЗМ» в размере сумма

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, бронирование проживания по системе Roulette/Fortuna подразумевает под собой проживание в регионе, указанном в Спецпредложении; проживание в отеле, официальная категория которого не ниже, указанной в Спецпредложении; концепция питания, указанная в Спецпредложении.

Туристы, забронировавшие тур по системе Roulette/Fortuna, уже находясь на курорте, не могут самостоятельно выбирать регион, отель и концепцию питания. При отказе от предложенного варианта расселения, переезд в другой отель возможен только за дополнительную плату.

По прибытии в Шарм Эль Шейх истцу было предоставлено проживание в отеле «Amarina Star Resort & Aqua Park» 5*, туристы были заселены в номер категории Standard Room.

По прибытии истца в отель и заселении в номер, им было обнаружено, что на территории отеля антисанитарные условия, по всей территории отеля фекалии людей и животных, трупы мертвых животных, грязь, мусор в номере и общих зонах отеля, неработающие санузлы, сломанная мебель, территория отеля развалена, находится в аварийном состоянии.

При обращении на горячую линию ответчика, истцу было сообщено, о том, что туроператору известно о проблеме с отелем, в который он был заселен, о также было сообщено о возможности переселения в другой отель. Туроператор также сообщил, что отель не функционирует более 12 лет. Однако, представителем ответчика своевременных действий, направленных на устранение недостатков оказываемых услуг, предпринято не было, несмотря на выявленные недостатки отеля. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца отношении качества предоставленных ответчиком туристских услуг, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, выразившегося в заселении истца в отель, не соответствующий заявленной категории, ФИО1 был вынужден за счет собственных денежных средств осуществить переселение в другой отель. Стоимость проживания в отеле «Pickalbatros Laguna Club Resort Sharm El Sheikh» составила сумма Факт оплаты подтверждается квитанциями адрес от 21.04.2025 на общую сумму сумма, заявкой на бронирование от 21.04.2025 №128925642.

По возвращении истец обратился с претензией о возмещении убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, на которую ответчиком был дан ответ от 20.06.2025, из содержания которого следует, что организуемое в отеле обслуживание могло не отвечать личным субъективным ожиданиям истца от отдыха, однако, это не означает, что истцу предоставлялись некачественные услуги, отличные от принятых в Египте стандартов. Также указывает, что истцу было предложено переселение в другой отель, однако ФИО1 сообщил, что уже самостоятельно забронировал отель, в связи с чем понесенные убытки в размере сумма не подлежат компенсации, однако принято решение о компенсации стоимости проживания в отеле «Amarina Star Resort & Aqua Park» 5* в размере сумма

С доводами ответчика на претензию истца суд согласиться не может по причине их опровержения предоставленными суду относимыми и достаточными доказательствами, результатами допроса свидетелей по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила суду, что приехала в отель «Amarina Star Resort & Aqua Park» 5* 20.04.2025. В отеле был резкий запах, все было в грязи, мебель сломана, заселение ожидали на протяжении нескольких часов. Территория отеля заброшена. Стали требовать переселения, после чего их перевели в другой корпус, но не заселили. На горячую линию туроператора дозвонится не могли. После того как заселили, в номере обнаружила неубранный санузел, переселили в другой номер, но он также был в ужасном состоянии, спали в одежде, поскольку постельное белье было грязным, а дверь в номер не закрывалась. Утром на встрече гид обещал, что будет переселение в другой отель, после чего гид уехал и перестал выходить на связь. Здание отеля в аварийном состоянии, двери не закрываются, никакой еды нет, пляж в строительном мусоре. На горячей линии туроператора сказали, что переселят в другой отель не ранее, чем через пять дней, однако оставаться в отеле было невозможно. Самостоятельно подобрали другой отель и переселились в него, так как ждать переселения от туроператора на протяжении пяти дней было невозможно.

Свидетель фио на вопросы суда пояснила, что с истцом познакомилась в Египте, их заселили в один отель «Amarina Star Resort & Aqua Park» 5*. Состояние отеля было ужасным, ничего не работало, в зоне отдыха лежали мертвые птицы, у отеля был заброшенный вид, на полу лежали фекалии животных. Рестораны на территории отеля не работали. Персонал был грубым. Гид предлагал варианты для переселения еще хуже. Переселиться самостоятельно в другой отель не было финансовой возможности, в связи с чем были вынуждены оставаться в отеле. В другой отель переселили только на шестой день, фактически под конец тура, все это время в номере не убирали.

Свидетель фио на вопросы суда пояснил, что знаком с истцом, познакомились в Египте, поскольку прибыли и были заселены в один и тот же отель «Amarina Star Resort & Aqua Park» 5*. Отель не соответствовал никаким стандартам, замки на дверях не работали, двери на балкон не открывались, на территории отели были трупы животных. В течение пяти суток в номере уборку не проводили, обращались с жалобой к администрации отеля, но никакой реакции не последовало. Переселиться самостоятельно в другой отель было большое желание, но не было финансовой возможности, в связи с чем были вынуждены оставаться в отеле. Впоследствии, под конец отпуска, туроператор переселил его в другой отель.

Суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу принятого судом решения. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные показания, которые согласуются с материалами дела, оснований для оговора, судом не установлено.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись обстановки в отеле, представленная истцом, которая в полном объеме подтвердила объяснения истца и показания свидетелей, указывающих на антисанитарное состояние отеля, наличие мертвых животных, диструктивное состояние номеров отеля, общее недовольство туристов отелем, которая также принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент.

Согласно с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца в части взыскания с туроператора ООО «АНЭКС ТУРИЗМ» убытков в размере сумма, понесенных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что качество оказанной истцу услуги не соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму понесенных убытков с момента направления претензии до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Находясь в чужой стране в предоставленном ответчиком отеле ненадлежащего качества, на территории которого были созданы антисанитарные условия и отсутствовала возможность полноценного и безопасного проживания, что, безусловно, причиняло истцу моральные и нравственные страдания.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до сумма, что, по мнению суда, соответствует степени потрясений, неудобств и лишений стороны истца.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере сумма ((222 300 + 10 000)/2).

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЭКС ТУРИЗМ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 771501001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки, понесенные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «АНЭКС ТУРИЗМ» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Судья фио