Решение по делу № 2-263/2025 от 18.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

№ 2-263/2025

36RS0005-01-2024-005407-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Камазовец» к ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ПГК «Камазовец» обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 25.02.2022 между ПГК «Камазовец» и ФИО7 был заключен Договор на оказание услуг. В рамках данного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оформлению права постоянного (бессрочного пользования) земельных участков: площадью примерно 1000 кв.м. и площадью 6195 кв.м. примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, на условиях предусмотренных настоящим Договором. Срок исполнения Договора до 01.09.2022. В рамках указанного Договора ПГК «Камазовец» оплачено 477 000 рублей. Однако до настоящего времени права постоянного (бессрочного пользования) земельных участков: площадью примерно 1000 кв.м. и площадью 6195 кв.м. примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № не оформлены. Со стороны ФИО7 условия Договора не выполнены.

С учетом уточнений, просит:

1.Расторгнуть договор на оказание услуг от 25.02.2022 между ПГК «Камазовец» и ФИО7

2.Взыскать с ФИО7 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Камазовец» денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от 25.02.2022 в размере 477 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7970 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что в рамках Договора с ПГК «Камазовец» ею выполнен ряд работ. Заказаны геодезические работы (планы, схемы) копии, которых были предоставлены в суд. Геодезическим инженером всего выполнено десять схем земельного участка, стоимостью по 10 000 рублей каждая, на общую сумму 110 000 рублей. Она заключила Договор с кадастровым инженером для достижения, указанного в Договоре результата, но не уточняла у кадастрового инженера, почему необходимо такое количество геодезических документов. Она не является специалистом в данной области знаний и полагалась на знание специалиста, выполняющего указанную работу. При этом все Схемы, изготовленные кадастровым инженером, были сданы в МИЗО ВО с заявлениями об утверждении данных Схем, по ним получены, предоставленные в суд, ответы (отказы) МИЗО ВО. Данные обращения в МИЗО ВО фактически послужили основанием для проверки спорных земельных участков сотрудниками МИЗО ВО и обращение с исками о сносе расположенных на них гаражей. Истец принял решение созыва общего собрания членов кооператива для решения вопроса о ее представительстве в судах по указанным искам МИЗО ВО в интересах членов кооператива ПГК «Камазовец». Протокол составлялся председателем ПГК «Камазовец». О том, что общее собрание имело место быть могут подтвердить свидетели, члены кооператива на нем присутствующие, а также ФИО8, помогавшая ей в этом вопросе. Сформировав земельный участок, она несколько раз обращалась в МИЗО ВО, где получила отказы. Прием документов осуществляется в МИЗО ВО следующим образом - все заявители кладут свой пакет документов на выделенную для этого полку на стеллаже, предназначенном для этих целей. Указанная работа оценена ею и составляет 30000 рублей. В связи с решением ПГК «Камазовец» собрать внеочередное общее собрание для решение данного вопроса, она участвовала в нем, где было решено обратиться в суд. Она принимала участие во всех судебных заседаниях вместе с юристом ФИО2, о чем имеется Договор на оказание юридических услуг от 15.11.2023 года с распиской на сумму 256000 рублей. Договор юридически являлся Актом выполненных работ, поскольку в нем был отражен не только предмет договора, но и оплата за фактически выполненную работу. Указанная денежная сумма с ведома и согласия председателя ПГК «Камазовец» была оплачена ФИО2 из полученной ею от ПГК «Камазовец» денежной суммы в рамках Договора с ПГК «Камазовец», на основании которого истец хочет взыскать денежные средства в настоящем гражданском деле. С указанной в договоре суммы она оплатила налог в размере 26000 рублей. Часть денежных средств в размере 50000 рублей она вернула председателю ПГК «Камазовец».

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она состоит с ФИО7 в рабочих отношениях. Они занимаются земельными вопросами, оформлением недвижимости. ФИО7 заключала договор с ПГК «Камазовец» 25.02.2022 г.. Договор не исполнен, земельный участок не может быть оформлен. ФИО7 понесла очень много расходов. У них был геодезист ФИО12 ФИО4, он выезжал несколько раз на объекты, составлял схемы, вел геосъемку, брал координатные точки. ФИО13 ФИО4 – это геодезист, ФИО14 ФИО4, он у нее работал, она кадастровый инженер, а он проводил съемку. После этого ФИО4 составила схемы земельных участков, которые надо было оформить. Она не знает, сколько было оплачено ФИО4. Когда были инициированы судебные процессы по сносу гаражей, была привлечена ФИО2 в качестве юриста. ФИО2 ходила на все судебные заседания, она представляла интересы членов кооператива, но ей была поставлена задача доказать, что эти гаражи находятся в рамках границ земельного участка ПГК «Камазовец». ФИО7 оплатила ей денежные средства из тех, которые были получены по договору оказания услуг. Они договаривались с ФИО2 по 8.000 руб. за каждое заседание. Окончательную сумму она не знает. Еще были расходы по сбору сведений из Росреестра в частном порядке, но сколько было понесено расходов не знает. Летом 2022 <адрес> созвал собрание по инициативе тех членов, которые якобы находятся за пределами границ. У ответчика и у меня есть доверенность от гаражного кооператива. Они должны были защищать интересы гаражного кооператива в суде в связи со сносом отдельных гаражей. Ответчик на собрании была председателем, а свидетель секретарем. Протокол изготавливал председатель кооператива, свидетель подписывала протокол, но не знает, подписывал ли его председатель ПГК. О протоколе от 19.12.2022 г. ей неизвестно, она его не подписывала. Протокол от 17.08.2023 г. известен, она на собрании была, решался вопрос о том, что по каждому гаражу будут подавать в МИЗО отдельно. Когда закончились суды, всю папку с документами отдали председателю кооператива.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.02.2022г. между ФИО7 (Исполнитель) и ПГК «Камазовец» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг. Цена договора составляет 477 000 рублей (л.д. 10).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель принял на себя обязанность в срок до 01.09.2022 года оформить права постоянного (бессрочного пользования) на земельные участки, площадью примерно 1000 кв.м и площадью 6195 кв.м, примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1, 4 договора).

В случае невозможности выполнения услуг исполнитель обязался уведомить заказчика в 3-х дневный срок. Уведомление о невозможности исполнения услуги равносильно прекращению действия договора и несет за собой материальную ответственность для исполнителя в размере переданных заказчиком денежных средств (п.5 договора).

Денежные средства в сумме 477 000 рублей истцом были оплачены ответчику в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору оказания услуг не исполнены, земельные участки, площадью примерно 1000 кв.м и площадью 6195 кв.м, примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № до настоящего времени в пользование ПГК «Камазовец» не оформлены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось возвратить денежные средства в размере 477000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг (л.д. 7-8).

Ответчиком данные требования удовлетворены не были.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком не были исполнены условия договора оказания услуг, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 477000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 25.02.2022 года не представил, факт того, что земельные участки, площадью примерно 1000 кв.м и площадью 6195 кв.м, примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № до настоящего времени в пользование ПГК «Камазовец» не оформлены не оспаривал.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО7 в рамках договора оказания услуг был выполнен ряд работ, и денежная сумма в размере 477000 рублей, полученная по указанному договору от истца, были потрачены ФИО7 на выполнение указанных работ, а именно:

- 110000 рублей были выплачены ИП ФИО10 за составление схем расположения земельных участков, которые были сданы в МИЗО ВО с заявлениями об утверждении этих схем;

- 30000 рублей – работа ФИО7 по сдаче документов (заявлений) в МИЗО ВО;

-256000 рублей- оплата услуг ФИО2 по представлению интересов членов ПГК «Камазовец» в суде по гражданским делам по иску МИЗО ВО о сносе гаражей.

- 26000 рублей - оплата налога.

- 50000 рублей – возврат денежных средств председателю ПГК «Камазовец».

Доказательств в подтверждение несения расходов в сумме 30000 рублей (работа ФИО7 сдача документов (заявлений) в МИЗО ВО), 26000 рублей (оплатила налога) и 50000 рублей (возврат денежных средств ПГК «Камазовец») в рамках договора оказания услуг от 25.02.2022г., ответчиком суду не предоставлено, а факт их несения и возврат денежных средств ПГК «Камазовец», стороной истца отрицается, в связи с чем доводы стороны ответчика о несении таких расходов суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

В подтверждение несения расходов в размере 256000 рублей ответчиком предоставлен договор на оказание услуг от 15.11.2023 года, заключенный между ФИО7 и ФИО2, и расписка о получении ФИО9 указанной суммы (л.д.86).

Вместе с тем, по указанному договору ФИО2 взяла на себя обязательство по оказанию услуг- представительство в судебных заседаниях в Советском райнном суде г.Воронежа по искам о сносе гаражей, предъявленных к членам ПГК «Камазовец», то есть данный договор заключался ФИО7 не в интересах ПГК «Камазовец», а в интересах отдельных членов ПГК «Камазовец», к которым МИЗО ВО были предъявлены иске о сносе гаражей. При этом в указанных гражданских делах ПГК «Камазовец» участвовало в качестве 3-его лица, и его интересы ни ФИО2, ни ответчик не представляли (л.д.154-174).

Между ФИО7 и ПГК «Камазовец» дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 25.02.2022г., в котором ПГК «Камазовец» дал свое согласие на то, что бы уплаченные по договору денежные средства в размере 477000 рублей могли быть израсходованы в интересах членов ПГК «Камазовец» по гражданским делам о сносе гаражей, не заключалось.

Доводы стороны ответчика о том, что 19.12.2022 года и 17.08.2023 года проводились собрания собственников помещений в ПГК «Камазовец», на которых были приняты решения о том, чтобы ФИО7 представляла интересы членов кооператива по гражданским делам по искам МИЗО ВО о сносе гаражей, и об оплате услуг ФИО2 из денежной суммы 477000 рублей, уплаченной по договору от 25.02.2022 года, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих проведение таких собраний суду не предоставлено.

Достоверность представленных стороной ответчика протоколов внеочередных собраний собственников помещений в ПГК «Камазовец» от 19.12.2022 года и 17.08.2023 года (л.д.141-145) у суда вызывают сомнение, поскольку на предоставленных копиях поставлена лишь подпись ответчика. Председателем собраний избрана ФИО7 и ФИО8, которые членами ПГК «Камазовец» не являются, более того свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что о собрании 19.12.2022 г. ей ничего не известно.

Сторона истца оспаривает факт проведения собрания, представила суду справку ПГК «Камазовец», согласно которой протоколы внеочередных собраний собрания собственников помещений в ПГК «Камазовец» от 19.12.2022 года и 17.08.2023 года в ПГК отсутствуют, в указанные дни собрания не проводились (л.д.153).

Таким образом, расходы в размере 256000 рублей, понесенные ответчиком по оплате услуг ФИО2 были понесены не в рамках договора оказания услуг от 25.02.2022г., поэтому не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

В подтверждение несения расходов в размере 110000 рублей ответчиком представлены договор подряда на выполнение кадастровых работ 11-03/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ИП ФИО4 на выполнение кадастровых работ в связи с подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> ПГК «Камазовец» (л.д.195).

Вопреки доводам истца факт оплаты работ по указанно договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), работы были выполнены – составлялись схемы расположения земельных участков, которые направлялись в МИЗО ВО с заявлениями об их утверждении (л.д.100-140).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуто стороной истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 110000 рублей. Доказательств подтверждающих несение иных расходов стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПГК «Камазовец» подлежащими частичному удовлетворению – в размере 367000 рублей (477000-110000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что требования были удовлетворены на 76,94% (367000 рублей (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 477000 рублей (цена исковых требований).

Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7970 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132,12 рублей (7970 руб. х 76,94%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 25.02.2022 года, заключенный между потребительским гаражным кооперативом «Камазовец» (ИНН №) и ФИО7 (Паспорт №).

Взыскать с ФИО7 (Паспорт №) в пользу потребительского гаражного кооператива «Камазовец» (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от 25.02.2022 года, в размере 367000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132,12 рублей, а всего 373132 /триста семьдесят три тысячи сто тридцать два/ рубля 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 года