Судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2023-000624-22

дело № 33-13423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2023 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между 15.02.2021года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №23576741 на сумму 500000 руб., с процентной ставкой 14,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №23576741 в размере 592909,30 руб., из которых: сумма основного долга - 428 454,00 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 20 920,44 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 141 224,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 914,50 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 396,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129,09 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается, на возникшие трудности с декабря 2021года, в связи с чем обращалась в банк для предоставления отсрочки по исполнению кредитных обязательств, ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ходатайству представителя ответчика, сообщившего о необходимости подготовки позиции по делу после ознакомления с материалами дела, указывает, на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, отсутствие надлежаще оформленных полномочий у представителя истца, отсутствие доказательств о соблюдении досудебного порядка, считает, что вправе воспользоваться положениями законодательства о снижении суммы убытков до разумных пределов, поскольку суд их необоснованно оставлено без рассмотрения

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ (л.д. 64,65).

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 428, 434, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита и допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего досрочно суммы долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №23576741 на сумму 500 000 руб., сроком на 60 календарных месяца, с процентной ставкой 14,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства получены ФИО1 перечислением на счет, указанный в поле п.1.5, согласно распоряжению заемщика, что так же подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, с нарушением срока уплаты ежемесячных платежей, денежные суммы в погашение кредита согласно графику платежей не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, суд счел исковые требования банка обоснованными, определил, что общая сумма задолженности ответчика перед банком составит 529909,30 руб., взыскав ее в пользу банка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9129,09 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 данного Кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае предъявления иска, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на требования и представления по ним доказательств.

В данном случае ответчик был извещен о подаче иска, его представитель 11.05.2023, ознакомлен с материалами дела, в связи с чем времени для подготовки возражений на иск и доказательств в их обоснование до принятия судом решения по существу спора было достаточно, в связи с чем, доводы представителя являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не допущено.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, законные основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без участия представителя истца, не нашли своего подтверждения, поскольку в самом исковой заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в данном случае сторона воспользовалась своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными ввиду того, что для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен. Ответчик ФИО1, знала о наличии у нее задолженности перед банком, надлежащим образом свои обязанности не исполняла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023г.